#1 Me consta que ya está pasando. Las grúas están trabajando estos días, porque son un servicio esencial. Y a pesar de que los desplazamientos en coche se han reducido drásticamente están teniendo mucho trabajo por esta razón, gente que tiene que coger el coche por una actividad esencial (como ir a un hospital o un centro de salud) y se encuentra con que no arranca.
Van a tener mucho trabajo cuando la gente vaya retomando la normalidad y cogiendo coches que han estado parados semanas, o meses, baterías que ya pudieran estar deterioradas...
#6 Que veas las camisetas, y que estén a la venta, no significa que se utilicen para conducir sin cinturón seguridad, ni que la historia que generó esta leyenda urbana sea menos cierta
#23 No conozco nada así. Al final habría que unificar muchas bases de datos de fuentes muy diversas, de los departamentos de transporte de cada país, los fabricantes...
Pero sí hay alguna web en la que se puede investigar, por ejemplo, los coches más vendidos en muchos mercados: carsalesbase.com/
#8 Añado a esta entrada, como autor del artículo. El titular de "el coche más vendido en España" sería sensacionalista, "el coche más vendido a particulares en España" no lo es. De hecho, como aportaba en el artículo, es el más vendido a particulares y con diferencia. Prácticamente dobla las matriculaciones a particulares del SEAT León.
Las matriculaciones a particulares son una métrica muy interesante. Hay que pensar que en las ventas globales se incluyen matriculaciones de empresas, alquiladoras, servicios públicos, etc, (matriculaciones a particulares suponen menos de la mitad de las matriculaciones totales). En particulares se descartan también las automatriculaciones, que a menudo pueden adulterar la visión que nos dan estas cifras del mercado.
Para el que tenga curiosidad. Muy recomendable esta web. El que la montó vuelca filtradas las cifras de matriculaciones de cada mes para que se puedan sacar datos muy interesantes, separar matriculaciones por combustible/tecnología, segmento, potencia, canal, etcétera: www.estadisticacoches.com/
#1 Como autor del artículo. Nada, nunca, es seguro hasta que no se aprueba. De ahí que haya que hablar de plazos, y de posibilidades. Los plazos que doy en el artículo son los más probables, que se presenten y aprueben presupuestos antes de octubre, y que entre en vigor el 1 de enero de 2020. Las posibilidades de que sea así son altas, dada la configuración del Congreso que ha quedado tras las Generales. Pero nunca se puede asegurar al 100%, y aún menos viendo todo lo que ha sucedido en los últimos años.
#1 Como autor del artículo me gustaría comentar que la idea no era la de lanzar simples suposiciones, sino aclarar si de verdad van a subir los impuestos, y las opciones que tendría el Gobierno para acometer la subida y las probabilidades de que eso suceda.
Estos días se está dando por hecho la subida de impuestos al gasóleo, pero lo único que ha sucedido es que esta ha aparecido reflejada en los Presupuestos Generales del Estado que se han presentado. PGE que aún tienen que ser aprobados. Y como todo el mundo sabe el Gobierno no cuenta con apoyos suficientes para aprobarlos, aunque tampoco se puede descartar que vaya a conseguirlos.
Por eso es interesante valorar la segunda opción, que la subida se produzca por Real Decreto-Ley.
Aún si esas dos fallaran, aquí viene la suposición, aunque está fundamentada, todo apunta a que en los próximos años los impuestos del gasóleo subirán progresivamente hasta equipararse con los de la gasolina. Entre otras cosas porque es Europa la que está apretando para que eso suceda.
Insisto en que el titular no es "Así subirá los impuestos al diésel el Gobierno", como sí he visto en otros medios, porque no es cierto que el Gobierno haya subido los impuestos. De momento...
#1 No voy a hacer de abogado del diablo. Pero creo que cuando se habla de cambio de criterio en el conteo de fallecidos lo que se hace, en realidad, es confundir los diferentes conteos que se hacen. Que haya disparidad de cifras, que haya un conteo con fallecidos en menos de 24 horas o en 30 días, y un conteo de fallecidos solo en vías interurbanas, no tiene que ver con que desde la DGT se quieran maquillar cifras, o manipular, sino a un razonamiento muy lógico que tiene que ver con la inmediatez de los datos, y la información que ha de cruzarse entre diferentes administraciones.
La razón por la cual el lunes Tráfico y los medios comunican que han fallecido X personas durante el fin de semana es que, obviamente, se están comunicando los fallecidos en menos de 24 horas. Es posible que algunos heridos graves de ese fin de semana fallezcan en las semanas posteriores. La misma razón por la cual el 2 de enero se publica una cifra provisional de fallecidos que más tarde crece cuando se hace el conteo de fallecidos en 30 días, que además requiere un seguimiento de los heridos.
Por otro lado, la razón por la que inicialmente se comunican fallecidos en vías interurbanas es la problemática de tener que cruzar datos con otras administraciones para conocer el número total de fallecidos. Estos días estamos viendo cómo ni tan siquiera se cruzan datos entre CCAA por un tema tan importante como es la sanidad. En este caso debe ser incluso más complejo acelerar el intercambio de información entre administraciones. Pero lo cierto es que el conteo final, el definitivo, sí que incluye fallecidos en vías interurbanas.
Dudo mucho que el factor que más influyera en la reducción de fallecidos fuera la medida tomada por la DGT en tiempos de Pere Navarro de implantar el carné por puntos o endurecer las penas y la vigilancia de las infracciones de Tráfico. Creo que influyeron más otros factores, como la mejora de la seguridad de los coches, la reducción del uso del automóvil en esos años y sobre todo un menor número de viajes de largo recorrido.
- En la era de la dictadura del clic, en la que a menudo parece importar más sacar la noticia más estrafalaria posible, por ilógica que resulte, sin contrastar, y con el único fin de atraer a una visita, ¿crees que hay mecanismos para defender al lector? ¿hay esperanza? ¿o esto solo puede ir a peor?
Mi pregunta va sobre todo muy dirigida a temas científicos, aunque afecte a todos los ámbitos (del político ni hablamos). Y como de base entiendo que, mientras siga pesando tanto la visita fácil, a muchos medios no les preocuparán las normas más básicas del periodismo, contrastar, y tener a gente cualificada para tratar estos temas, ¿cómo podríamos defender a los lectores?
- Relacionado. De la pseudociencia ya no sabría ni que decir. ¿No debería exigírsele responsabilidad a los medios desde la propia legislación? Si a un anuncio de fármacos se le exige que aparezca la leyenda "lea las instrucciones de este medicamento y consulte con su farmacéutico", ¿por qué no debería aparecer una leyenda que recuerde "este tratamiento no ha sido probado mediante métodos científicos" cuando se habla con tanta libertad de temas como la homeopatía?
PD: un placer encontrarme con alguien a quien llevo leyendo tantos años por el Pregúntame
#10 Por sus imágenes en Instagram (www.instagram.com/jaeyeong_92/), parece que además de pasar por Moscú, visitó Italia hasta llegar al sur: Venecia, Florencia, Roma, Nápoles, etc...
En definitiva, no parece que planificase la ruta más rápida o sencilla, sino que aprovechó la ruta para conocer ciertas localizaciones por las que no era necesario pasar.
Me encanta de qué forma se explica la llegada de los españoles y su conquista por la superioridad tecnológica y por ende militar. No seré yo el que defienda, como también se hace en nuestra tierra, que las culturas prehispánicas cayeron solas y que los españoles fueron solo a evangelizar. Pero merece la pena leer muchos estudios que hablan acerca de cómo las infecciones europeas diezmaron a la población, que no estaba inmunizada. Lo cual no quita que, los conquistadores españoles, en abismal inferioridad numérica, cometieran sus tropelías apoyados por una tecnología militar muy superior a la de los locales.
En cualquier caso, si partimos de la base de que nuestra cultura no se ha nutrido, como mínimo en parte, de las culturas prehispánicas, mejor no seguir hablando.
#7 Exactamente como dice #8. Esta normativa sirve para regular las pruebas de la tecnología en nuestras carreteras. Esto, aunque no lo parezca, es importante. España es un país en el que existe mucha actividad de fabricantes poniendo a punto sus automóviles antes de que lleguen a los concesionarios. También hay centros de ingeniería realmente importantes. Era necesario que Tráfico autorizase estas pruebas para que España no se quedase fuera.
El hecho de exigir la presencia de un técnico y conductor detrás del volante para tomar los mandos en cualquier momento es básica y razonable. Esa misma exigencia existe en otros países y es una de las razones que impedía al Google Car (el que tiene forma de huevo, y no el Prius ni el Lexus) hacer pruebas en carreteras públicas si no añadía un volante y pedales.
#3 McClain, ante todo buen post. Soy asiduo de Menéame, y el autor del artículo que mencionas. Y sí, vi tu artículo en portada aunque hasta ayer no pude leérmelo.
El tema del Audi A2 lo hemos tratado en más de una ocasión. De hecho, para elaborar este post sobre los diez años sin el Audi A2, además de tirar del catálogo de material gráfico de Audi, hicimos lo propio aprovechando las ideas que ya comentábamos en este artículo hace años: www.diariomotor.com/2013/07/27/audi-a2-1999-2005-un-monovolumen-adelan
Con sinceridad, creo que definirlo como un plagio es demasiado atrevido. En cualquier caso, no voy a ocultarme, y aquí estoy para reconocer la autoría de ese artículo.
#5 No es cuestión de mentir. Los consumos homologados sencillamente no son reales y no por eso son mentira. Precisamente en eso es en lo que deben trabajar a partir de ahora las autoridades y las marcas.
#7 No te creas, dudo que vayan a marginar al TDI tan rápido. Por el plan que han comunicado hoy tiene pinta de que intentarán insistir en que ya no hay trucos y que sus diésel son los más trabajados para reducir en la medida de lo posible el NOx. Dicen que en la medida de lo posible van a utilizar la tecnología de reducción de NOx más avanzada que tengan en todos los casos, es decir, sistemas AdBlue.
#29 Sinceramente, tengo la sensación de que en las inspecciones técnicas van a revisar que los coches afectados hayan pasado la revisión medioambiental. Veremos hasta qué punto Europa trata con dureza el tema, porque aún no sabemos ni hasta qué punto ha llegado el fraude. Lo lógico sería pensar que un coche que tenga truco para cumplir con la normativa de emisiones para la que fue homologado, pueda ver revocado su permiso de circulación.
Esto es duro para los propietarios de Volkswagen, especialmente a la espera de ver cómo resolverán el problema (si habrá pérdida de prestaciones, si instalarán nuevos sistemas anticontaminación como los sistemas AdBlue, etcétera). Pero lo lógico es pensar que la llamada a revisión sea de obligado cumplimiento. El siguiente paso, si el cliente cree que la revisión le ha perjudicado, sería el de las reclamaciones y los litigios contra Volkswagen.
#103 Mea culpa (soy el autor de este artículo meneado).
Como bien dices, la traducción literal caería también en el error de que lo definamos como otra cosa que no es, en tanto no es un dispositivo, sino un software.
Al final seguimos recurriendo a la definición del inglés porque es también la definición exacta que da la EPA a la técnica utilizada por Volkswagen, sin diferenciar que este sea un software o un aparato instalado para tal cometido en el coche.
Van a tener mucho trabajo cuando la gente vaya retomando la normalidad y cogiendo coches que han estado parados semanas, o meses, baterías que ya pudieran estar deterioradas...