#77 Vale, vale. Que sí. La tilde. Muy bien. ¿Y lo de la ampliación de tus lecturas? ¿Nada que decir? Sólo (con tilde, ¡toma!) con los libros de Daniel Lacalle no vamos a ninguna parte, chaval.
Interesante la respuesta que te ha dado la RAE... que contradice el señalado punto 7 del Diccionario Panhispánico de Dudas. A ver si se aclaran.
E igualmente me reafirmo en el adjetivo, "ignorante"... y subo la apuesta. Ahora que me he tomado la molestia de leer tus comentarios a otros usuarios, y tus disparatadas afirmaciones, ese adjetivo se te queda corto. Igual que el de "troll". No voy a decirte cuál te aplicaría ahora, porque prefiero que la estrella del insulto en toda esta conversación sigas siendo tú.
Tú estás, por cierto, para volver al útero materno. O a las gónadas de tu progenitor. No estás hecho para convivir con seres humanos, no puedes aceptar que te digan algunas verdades (por ejemplo, y volviendo al inicio, que no tienes ni puñetera idea de televisión). Si yo vuelvo al colegio, a lo mejor tú deberías volver al establo. O a la mina. Pero no como minero, sino como pedrusco; ése es el nivel y flexibilidad de tus entendederas.
¿Admitirás en algún momento que lo que has dicho de Broncano no tiene un pase, y que no es más que la acusación demagógica de manual de quien sigue el argumentario? No, claro que no. Para eso tendrías que tener la humildad de reconocer que hay cosas de las que no sabes nada. Te lo repito letra a letra, para que te quede claro: I - G - N - O - R - A - N - T - E.
#75 Lo de repasar las faltas ortográficos del contrario siempre me ha parecido un poco de "Repelente Niño Vicente"... aunque yo mismo lo he hecho cuando era imposible resistirse a ello. En cualquier caso, es un poco triste que tengas que limitarte a las tildes en monosílabos: esa norma ha cambiado varias veces desde que tengo uso de razón, y más allá de los monosílabos yo seguiré escribiendo el adverbio "sólo" con tilde, independientemente de lo que diga la RAE. Aunque me quede solo haciéndolo.
Hablando de la RAE: "ves cómo no te enteras" SÍ lleva tilde, jaja. Vas de listo y la pifias. La próxima vez que pretendas darte el pisto, te recomiendo que consultes el Diccionario Panhispánico de Dudas, yo lo uso mucho. Para que no tengas que buscarlo, punto 7 del siguiente link: www.rae.es/dpd/cómo
Lo de pretender que sólo en la infancia se pueden leer cómics es otra prueba más de que la palabra "ignorante" se te ajusta a la perfección (y veo, además, que es la que te duele). Te animo a que los releas con mirada adulta, quizá te asombre descubrir la evolución de Hergé hacia la progresía, o quizá incluso hacia el desánimo, ejemplificado en la "rima", en "Tintín y los Pícaros", entre la última viñeta de la página 11 y la penúltima viñeta de la página 62. Más allá de ese ejemplo, podrás descubrir, si te quitas prejuicios y tonterías, que aborda temas y situaciones que de niño te pasaron por alto. Y que su racismo, evidente al principio, evoluciona rápidamente hacia posturas más humanistas (con la cima que supone, en tantos sentidos, "Tintín en el Tïbet").
Y luego, si quieres, puedes volver al "Ulysses" de Joyce, que imagino que será tu lectura de cabecera, como adulto que eres. Personalmente prefiero a Tom Reiss, que es el que más me ha hecho disfrutar en los últimos años. O incluso a "The Authority" o "Planetary". Aunque supongo que, como tienen dibujitos,… » ver todo el comentario
#73 Pero es que me divierte mucho contestarte. Y como has sido el primero en insultar, me considero autorizado para responder. Celebro que al menos tengas el buen gusto de regalar a tu sobrina buenos cómics. Espero que su lectura le resulte a ella más instructiva que a tí, que ya veo que no procesas lo que lees. Si es que lees: Álvarez se pone de parte de Alcázar en la penúltima página, traicionando a Tapioca. Confiesa: lo has mirado en Google, ¿verdad? Lo mismo ni tienes sobrina.
No entro en lo que hayas dicho a otros, sino en lo que dices en este hilo. Y me reafirmo: no sabes lo que cuesta hacer televisión, qué se considera caro/barato, o por qué una televisión pública sí tiene la OBLIGACIÓN de intentar atraer audiencia. Doy por supuesto que de otras cosas sabrás mucho: de esto no.
Y no te retratas por decir que no debates (aunque luego intentes hacerlo): te retratas por la forma en que rebates, sin nada que decir salvo insultar si te sacan del hilo de argumentaciones prefabricadas. Yo me he limitado a llamarte ignorante. Que es el adjetivo para alguien que habla de lo que ignora. Por tanto, no es un insulto: es una descripción objetiva.
Ah, y lo peor de la corrida de toros no es el coste: es la muerte del animal. ¿Ves cómo no te enteras de nada?
¿Criticas al PP? Me parece fantástico. Yo también critico a cualquiera de todo el espectro político que merezca ser criticado. Pero en lo de Broncano no hay nada que criticar... si se sabe de lo que se habla. Obviamente no es el caso.
A lo mejor si hablas de algo de lo que sí sepas, hasta podríamos estar de acuerdo.
#71 "Mierda", "basura", "miserable"... me encanta tu sutileza, tu ingenio, tu chispa expositiva. Realmente cuando se os saca del argumentario no tenéis nada que decir, salvo la descalificación. Te denunciaría al Administrador, pero en realidad me gusta que saques tu verdadera esencia y te retrates. Por favor, continúa.
Pero insisto: lee más, o cambia tu nick. ¿O acaso no sabes quién es Robert Neville? A ver si va a ser eso y te estás dando el pisto, eso sería todavía más gracioso.
Personalmente te veo más como el Coronel Álvarez, en Tapiocápolis. Lamiendo botas. La que toque en cada momento.
#58 Lo hace continuamente en las autonómicas. Pero ahí no está lo importante: lo importante está en los contratos otorgados a dedo a productoras amigas, con contratos disparatadamente inflados para productos que, cuando los ves, sabes que no han costado realmente ni la mitad de lo presupuestado. Pero no problem, porque la pasta se la han quedado los amiguitos del partido y más tarde ya nos devolverán el favor. Supongo que te sonará muy nuevo todo, porque esto no está en tu argumentario.
Y no es cuestión de cuerda o no: es que Broncano es un fichaje atractivo en términos comerciales, especialmente para el target más comercial (que más consume) y que garantiza futuro (datos de audiencia durante largo tiempo, porque son espectadores de cierta juventud). En términos comerciales es un fichaje IMPECABLE. No como aquel de Carlos Herrera, con el que supongo que tampoco tienes ningún problema.
Y de verdad, cada vez que veo tu nick me lloran los ojos. En serio, cambiátelo o lee más. A ver si te crece el sentido del ridículo.
#35 Eres un ignorante. Hacer televisión cuesta dinero, igual que hacer cualquier otra cosa. Y esas cifras son cifras de mercado, tirando incluso hacia cifras "económicas". Mucho más caro es MasterChef, pero de ese no dices ni Pamplona. Tus quejas son de cuñado que no sabe nada de televisión. Ni de literatura, dicho sea de paso. Si Richard Matheson levantara la cabeza...
#9 Me doy cuenta. No me importa. Es la hora a la que puedo leer los periódicos en silencio. ¿Por qué debería importarme, si en unos minutos la podrá leer cualquiera?
#7 Como se veía en Futurama: Jack Johnson VS John Jackson.
Por eso mismo creo que Alex Garland ha hecho muy bien en dejar cierta ambigüedad en su peli.
#3 Cualquiera que aprovecha cualquier noticia, de cualquier tema, aún sin leerla, para soltar su agenda y su argumentario (aprendido).
Y esfuérzate un poco más, que con un discurso tan plano no te ganas el sueldo.
#1 Dios mío qué pronto empezáis los trolls a trabajar! Aunque con poco esfuerzo por tu parte, porque ya se ve que ni siquiera has leído la entrevista...
El análisis de Boyero: me llega / no me llega, aquella de John Ford sí que era buena.
Que la de Ford sería mejor, no te digo que no. Y que yo, como mero espectador, también puedo decir me llega / no me llega, faltaría más.
Pero de un crítico espero una crítica razonada, que exponga con criterio por qué esa película alcanza o no aquello que se propone. No porque "no me llega".
#42 El único partido condenado COMO PARTIDO es el PP. En Andalucía se condenó a personas concretas (y bien merecido que lo tenían, pero no a su partido como persona jurídica. Eso sólo ha ocurrido con el PP. Qué casualidad que siempre se os olvide.
80.000 euros por programa no es poco... pero tampoco es mucho, en relación a lo que cuesta un programa de televisión "normal". Y sé de lo que hablo. Hacer tele no es gratis. Y es mucho más barato que un "MasterChef", del que nadie se queja, pero sin terraplanistas.
¿Y nadie va a decir nada de la Resistencia Francesa, en Alemania Oriental, con cascos nazis?
Y luego está el chiste del Ford Pinto explotando con un toquecito, que en España nadie coge...
#55 ¿Desde cuándo te ha crecido la dignidad? Tu historial, porque mira que llevo tiempo sufriéndote, no es precisamente de respeto hacia el desfavorecido, el enfermo, el débil. No eres más que un sicario. Y encima gratuito, si hay que creerte (que no es el caso).
Y eso por no hablar de tu condescendencia, característica por otra parte de quienes se creen llamados a pertenecer a una clase superior, que en el mejor de los casos te dejará limpiarles la botas. No eres ni un soldado: eres el escudero que duerme en la porqueriza. Eres Fernando Galindo. Eres José Luis López Vázquez en "Atraco a las tres".
#44 "Pedro Sänchez mentiroso", y refranero popular (de fachas). Hasta ahí el alcance intelectual del discurso de Turuleto. Supongo que tienes plantillas para tus textos, porque pones siempre las mismas cosas sea cual sea el tema.
#51 DavidEF 