#11 Si no son los jueces los que advierten de lo futil, insensata y contraproducente que es la guerra contra las drogas, justo por lo que su experiencia les permite contemplar en su trabajo ¿quien esperas que lo haga?
Te pondré otro ejemplo, Araceli Manjón Cabezas. ex megistrada de la AN, ex directora de Plan Nacional de Drogas. Da clases en la UCM en una caterdra sobre Drogas en el SXXI www.ucm.es/data/cont/docs/1532-2018-10-17-Araceli Manjón-Cabeza (2017
Defiende que si es por una cuestion de seguridad cocaina y heroina debieran ser las primeras en legalizarse/regularse.
#82 ¿Que camello de la esquina? Sin regulación el lugar mas sencillo para encontrar drogas es la puerta de cualquier instituto.
Llegas durante el recreo, 11, preguntas al primer joven, y para las 14h tienes lo que quieras.
Con que respecto al cannabis ocurre lo contrario a lo que te crees.
Que se esta regulando por que la mera tolerancia era un muy mal modelo que fomentaba el trafico internacional.
A parte de intentos de los guadianes de la moral que vocean mucho por cada caso concreto problemático. Pero seguro que no es ni comparable a Magaluf.
Pero con otras sustancias hay quien lo tiene aun mas claro.
Siendo que Paises Bajos es por donde mas droga entra a la UE. Hay quien apunta tanto a las normas fiscales como a tratar de seguir las legislaciones internacionales como la causa de que Holanda se haya convertido en un centro de intercambio, casi que en el mercado bursatil de las drogas. Facilitando el blanqueo, las inversiones a todo tipo de organizaciones criminales.
Y hace un muy buen ejemplo la alcaldesa de Amsterdan comentando como seguir las legislaciones internacionles e incluir el MDMA entre las sustancias fiscalizadas abrió un mercado que ahora mueve cerca de 19.000M€.
Comentas que no hay forma de evitar el acceso por parte de menores a tabaco. Puedo estar de acuerdo. Personalmente no permitiría la venta de tabaco fuera de estancos. Ni en expendedoras.
Incluso tampoco la venta de alcohol en cualquier alimentación.
Pero es que a dia de hoy el lugar mas sencillo donde encontrar hachís o yerba es la puerta de cualquier instituto.
Te lo digo por experiencia pq yo me he visto en estas casi con 30, hace 15 años, en Torrelodones una temporada en casa de unos tios. Lo mas sencillo darme una vuelta sobre las 11, recreo, preguntar al primer joven, y quedar a las 14h para darmelo.
Es mucho mas dificil hacerse socio en cualquier club de usuarios de cannabis. Hasta da mas confianza que ir a buscar a un parque. Es a tiro hecho ir a un instituto a por porros.
#90 Debes gastar poca comprensión lectora ¿o cagas hombrecitos de paja por la maña?
El elemento de discordia fue el cuadro penológico. si.
Y lamento decirte que efectivamente eso fue responsabilidad del ministerio de justicia. Correcto
Jamas se me ocurriría afirmar que TODOS los jueces que participaron en revisiones lo hicieran con el proposito de hacer dimitir a Irene Montero.
Las revisiones de sentencias se hacen en las altas judicaturas de cada CCAA.
Justo donde se premian con puestos digitales consanguineidad, afinidades y favores.
O lo que es lo mismo donde mas abundan esos jueces y juezas mas conservadores ascendidos por favores.
Y debieras recordar que el TS de La Rioja mantuvo un criterio diferente desde el principio. "Madrid y La Rioja: dos escenarios dispares para la revisión de sentencias por la ‘ley del solo sí es sí’
Los presidentes de los tribunales superiores explican a EL PAÍS cómo se están examinando las condenas a agresores sexuales. Rodríguez Padrón y Marca coinciden en que la disposición transitoria que se hizo para el Código Penal de 1995 sigue vigente para la nueva norma"
Lo que si aseveré es que en la Audiencia provincial de Madrid fueron muy voluntariosos al hacerlo. Tan premeditadamente que contactaron a abogados para invitarles a solicitar revisiones estando a punto de publicarse. Con previsión.
Y deliberadamente desatender la legislación vigente, abiertamente en contra de la voluntad del legislador ademas.
En concreto esta audiencia de Madrid revisó casi una tercera parte de los casos revisados. confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2 Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid han comenzado ya la revisión de 121 sentencias condenatorias firmes de abuso sexual y agresión, es decir, un 27% del total.
Los magistrados se han pronunciado después de que se reuniesen este viernes para unificar criterio en la
#38
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron los juzgados de Madrid.
#41 Lo comprendes raro. Que un juez pueda maniobrar e interpretar es lo que se conoce como independencia judicial.
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-2
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron… » ver todo el comentario
#8
Lo que comentas LaMota y Dinafem fueron de los primeros en hacerlo. En opinion de algun tuitero cannábico fue precisamente vender genéticas americanas por cientos de euros y aumentar su facturación lo que pudo llamar la atención de las autoridades. Puede no ser cierto. Pero que fueron de los primeros en traerse genéticas americanas a precio de oro si que fue.
#5 Me temo que no entendiste nada de criptos
BTC apareció en 2009, precisamente para salirse del sistema controlado por bancos y bancos centrales.
Ocurre que la tecnologia es buena y resistente hasta ahora.
Las monedas digitales de los bancos centrales se empezaron a teorizar y desarrollar cerca del 2017. Bueno, la china. el resto no han hecho una mierda aun. ¿El petro venezolano? ¿Que cadenas hay funcionando
Y son el intento de los bancos centrales de aprovechar la tecnologia. Pero sobre todo de que no les afecte el bitcoin como estaba proyectado
No iban a adoptar una criptomoneda diseñada para que, exactamente ellos, pierdan el control sobre los flujos de valor.
Te lo explico de otra manera.
Bitcoin es un sistema de intercambio de valor criptoprotegido y descentralizado.
Las monedas digitales de los bancos centrales serán digitales, FIAT y centralizadas. Es decir una base de datos de las de toda la vida, ahora sobre cadena de bloques, pero en realidad ni siquiera necesita ir sobre cadena de bloques por que aunque la base de datos fuese descentralizada existe esa autoridad central.
Si es que no hace falta inventarse conspiraciones inverosimiles.
Algunos banqueros les moló. A otros les asusto. y todo entre medias. Y las cbdc son su reacción a bitcoin 8 años despues arrancar bitcoin, Y empujados por que China estaba haciendo la suya, a la vez que empezaban a generar sistemas de intercambio fuera del dollar, y una asociacion economica y politica alternativa al G7, brics.
No por su cbdc, q no creo q China y Rusia intercambien con CBDC. Pero si las sanciones a Rusia no estan arruinando a Rusia como soñaban los estadounidense. Es por que esos sistemas de intercambio similares a SWIFT, que ya estaban organizando los chinos en 2017, para 2022 ya les funcionaba.
Las cbdc se empiezan a hipotetizar por que no pueden permitir que bitcoin cumpla su objetivo de intercambiar valor sin necesitar a los bancos. Porque aunque la adopción no sea tan grande, era una autentica amenaza creciendo en valor y adopción.
Y tu parece que quieres creer que los bancos inventaron bitcoin para generarte necesitdad por sus monedas digitales.
Lo tienes del reves
#123 ¿viste desde cuando tengo esta cuenta?
No hace falta que me insistas en que la ley Sinde fue de los principales incentivos para el 15M.
Se hizo demasiado obvio qe el P**E legislaba en contra de la voluntad de una importante parte de la ciudadanía.
Por aqui era habitual que llegaran a portada articulos de la asociación de internautas.
La batalla con la SGAE y el interes en esa legislación es probable que sea la razón de registrarme en meneame. ¿Si?
Del documento que me enlazas, que esta muy interesante.
Pag 15
La Ley de Seguridad Ciudadana, tercera Ley Mordaza
Ley Mordaza por antonomasia,
Que en mi diccionario significa exactamente lo que aseveré:
"Las leyes mordaza son todo el resto de legislacion del PP en aquel momento alrededor de esta ley en concreto. Se ha dicho mucho quitar todas las mordazas. Pero en concreto se trata de la ley de seguridad ciudadana Ley Organica 4/2015"
por antonomasia dle.rae.es/antonomasia
1. loc. adv. Denota que a una persona o cosa le conviene el nombre apelativo con que se la designa, por ser, entre todas las de su clase, la más importante, conocida o característica.
Las leyes mordaza son todo el resto de legislacion del PP en aquel momento alrededor de esta ley en concreto. es.wikipedia.org/wiki/Ley_Orgánica_de_protección_de_la_seguridad_ciu
Se ha dicho mucho quitar todas las mordazas. Pero en concreto se trata de la ley de seguridad ciudadana Ley Organica 4/2015
Lo demas te lo inventas, man! Ni la ley Sinde, ni la reforma del codigo penal estan incluidas en la expresion "ley mordaza". Aunque si se pudo hablar de leyes mordaza. Ni la ley Sinde ni el Codigo Penal han estado dentro de la discusión política. Ni en la periodistica. Ten por seguro que al mencionar la ley mordaza todo el mundo con dos dedos de frente se ha estado refiriendo especificamente a la ley organica 4/2015, Aka Ley de seguridad ciudadana, AkA ley mordaza.
"Realmente, la ley mordaza no es más que una reforma de la norma que regula la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad. Esa ley, que técnicamente se conoce como Ley de Seguridad Ciudadana, existe desde los años ochenta y ha sido siempre muy polémica. ¿Qué es la ley mordaza, por qué es un peligro y qué significa derogarla? ctxt.es/es/20220201/Firmas/38745/derechos-fundamentales-ley-mordaza-po
#108 Pero permiteme insitir para profundizar en otro articulo. El referido al cultivo 36.18
18. La ejecución de actos de plantación y cultivo ilícitos de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, cuando no sean constitutivos de infracción penal
Con este articulo muchísimos abogados se lanzaron a decir que cultivar estaba permitido. puesto que si hay multas si se ven la plantas y no es constitutivo de delito. Es que hay un tipo de cultivo que no es delito.
Pues esto no es del todo así.
Lo que prevé el 36.18. Es sancionar el cultivo si se podia ver pero una vez absuelto del proceso penal.
Fijate la marranada. Como no hay pruebas de que trafiques o vendas. Y has resultado absuelto. Todavia vamos a intentar ponerte un multón. Por que haberte destrozado la casa y haberse llevado tus plantas y hasta tus ordenadores y telefono para fabricar una acusación sin pruebas mas que lo que encuentran en el domicilio. Y tirarte dos o tres años esperando a que se terminé el proceso penal, les debia parecer insuficiente.
Pues ya digo que muchos abogados pensaron durante años que daba a entender que hay un cultivo legal.
Que no es del todo cierto para los ciudadanos. hay un cultivo que no es delito.
Y por supuesto ha un cultivo legal opacamente autorizado por AEMPS
#108
No lo entiendes por que hay malas leyes. Rige la ley de estupefacientes de 1967, preconstitucional. Y la actividad de trafico esta castigada con hasta 3 años de carcel en el caso de sustancias que no causan grave daño a la salud.
Todo cultivo de cannabis sin autorización de AEMPS es ilicito, independientemente de su relevancia penal.
La jurisprudencia reconoce el derecho al autoabastecimiento, y entiende el autocultivo como atípico, no tipificado, y carente de relevancia penal.
Si un funcionario encuentra plantas, sean una, dos, o dosmil plantas. incautan o prevaricarían. Y ya será un juez quien determine si estaba o no destinado a trafico. Da igual que este tu sra madre diagnosticada de cancer y el cannabis sea evidentemente para ella.
Se presupone criminalidad por la mera presencia de plantas. Atestados fantasiosos criminalizando por la mera presencia de plantas. ¿Y el respeto a la presunción de inocencia? Se presupone criminalidad causando una inversión de carga de la prueba sistemática.
Abundan las incautaciones de sin indicios o prueba de delito. Asi como un incesante goteo de sentencias absolutorias.
Peor aun. Desde 2021 incautan a cañameros por recolectar flores CBD sin importar su contenido en THC, por ser "flores" de cannabis. Y aunque tb se estan viendo absoluciones. Hay algunas operaciones que han sido teribles y no solo han cortado las plantas e iniciado el proceso penal, si no que ha destrozado instalaciones de gente que esta convencida de hacerlo legal por que su yerba no tiene THC suficiente.
Igual que incautan en tiendas CBD.
Esto es todo reinterpretacion torticera y parcial de los convenios internacionales al vuelo por parte de AEMPS, interior, agricultura www.cannabis.es/pw/2021/04/15/espana-recuerda-que-el-cbd-es-ilegal-con
Son realidades para los usuarios de cannabis lúdico y terapéutico, para mas de 4 millones de usuarios cotidianos.
#105 totalmente a favor de las camaras personales.
Me gustaria ver cuantas de esas multas prosperarian, o incluso propondrían llevando cámaras.
El cannabis debería legalizarse pero es por lo que mas multan con enorme diferencia. Y si, el origen es la ley corcuera con un articulo pensado para evitar el abandono de jeringas. Para mediados de los 90 ya no había jeringas por todos todos los parques y comenzaron a multar por llevar porros. Y antes podias hacer un programa de rehab, reducación y quitarte las multas. Pero con la 04/2015 duplicaron la multa minima de 50.000 ptas pasó a 600eur. Y solo pueden cambiar multa por tratamiento los menores, disposicion adicional 5a.
Obviamente esto a dado pie a que entrasen menos adultos en rehabs. Y a un aumento de menores en las estadisticas. Que es la cohartada perfecta para el lobby rehabilitador. Que es el lobby mas vocal en contra de regular clubs, autocultivo, nada. es el lobby prohibicionista. Pero nunca comentan que la mayoria de jovenes que atienden acuden coaccionados economicamente.
Y año tras año por lo que mas multan ponen es por tenencia y o consumo. Mayoritariamente por llevar porros, ni siquiera q te pilen fumando. Y no nos dejemos sin mencionar todas esas veces que te quitan tus drogas y no llega nunca ninguna multa. Que tb abundan mucho y todavia tienes que dar las gracias de que solo te metiesen las manos en los bolsillos y te robasen.
Esa ley esta pensada para permitir a los agentes toda esa arbitrariedad. Ni siquiera es una ley del PP. Es una ley del subsistema policial. Y no de los polis mas democratas si no de los polis mas tarados.
Te aseguro que preferiria no creerme como me creo que hay muchos policias abusones. Te aseguro que preferiria poder creer que cuando un poli se excede su compañero luego le alienta a reconsiderar su actitud.
Y me temo que es alreves. Que se animan, emocionan y embrutecen unos a otros. Algunos.
Tb los hay muy respetuosos y correctos. Pero mismamente en redes sociales no son exactamente los que mas se hacen notar. Parece que los mas democratas reciban insultos e improperios de otros compañeros.
Con respecto al cannabis Podemos llegó a pactar rebajarlo la tenencia de cannabis de falta grave a falta leve. Del art 36 al art 37. Las multas irian a partir de 100 a 600eur Con que podrían quedarse en 50eur prontopago. Imagino q seguiran quitandote lo que lleves.
No estoy seguro si es para todas las sustancias o solo para cannabis. Nunca lo lei redactado. Esto nos lo dijeron en unas jornadas en el senado.
En fin, a tope con lo de las camaras. No se deroga nada, es una reforma. Y si, esa ley es muy abusiva. Facilita a los polis a ser muy cabrones si quieren y no a respetarnos todos los unos a los otros.
#101 claro. Soy una persona adulta y ejerzo mi soberania sobre mi persona.
Menudo lince, mcnulty!
No hay razón legítima para criminalizar las transacciones de cannabis pacíficas y consensuadas entre adultos.
Si no hay daño, coerción o uso de la fuerza. Y no hay víctimas. No debería haber delito.
Las leyes que penalizan el cannabis crean delitos que no existirían de otra manera.
Insistir en la dignidad de las personas.
No estamos interesados en ser adoctrinados sexual,intelectual,espiritual ni emocionalmente por el estado.
No ha de inmiscuirse en como modulamos nuestros estados de consciencia o desarrollamos nuestra personalidad.
"Las personas que se benefician del cannabis medicinal o tiene entre sus preferencias el uso personal adulto del cannabis, no van a dejar de hacerlo por políticas más represivas. Por supuesto, van a ser más vulnerados sus derechos, pero no va a cambiar aquello."
#80 ocurre que yo si me he leido parte del papeleo, enmiendas y propuestas de los grupos entre el papeleo parlamentario. Lo cuelgan en la web del congreso. Pero dudo que lo sepas. Tragabolas. Yo lo lei por mi interes como activista cannabico.
ERC y Bildu se excusaron ademas de en el uso de pelotas de goma que la ley mordaza no regula en absoluto. En que no se modificaban las faltas de respeto a FFCCS (art 37.4) cuando no sean constitutivas de delito. Ni la resistencia a la autoridad, negativa a identificarse, aportar datos falsos (art 36.6), cuando no sean constitutivas de delito, ambas. Alegando que es por lo que mas multaban, que es falso o media verdad, el 36.6 fue abusado en el 2020 con 200.000 pero el resto de años no pasaban de 20.000 multas al año. Aunque sin duda son de lo mas arbitrario.
Cuando lo cierto es que el mayor atropello de la ley mordaza, los mas afectados por la ley de seguridad ciudadana somos las y los usuarios de cannabis. !De lejos!
La inmensa mayoria de las multas por la ley mordaza han sido impuestas por la mera tenencia de cannabis sin ostentación, en lugar no visible y perteneciente a la esfera de la intimidad de la persona, por llevar una china en el bolsillo.
En concreto desde 2015 a 2022 han impuesto 1.111.222 multas por el 36.16, tenencia y/o consumo.
Frente a 341.980 del 36.6, negativa a identificarse (200.000 en pandemia 2020)
Las 148.913 por el 37.4, insultar o faltar al respeto a FFCCS
O las 148.805 del 36.10, portar armas
#40#48 el uso de pelotas no venia en la ley mordaza. ERC y BIldu condicionaron su voto a que se regule y reduzca o elimina su uso.
Pero no era parte de la LO4/2015
Correcto. El numero de funcionario en letras grandotas tampoco tiene relación con la LSC.
Y luego estan el 36 8 y el 37.4
P*E forzó una votación en la comisión parlamentaria con el proposito de que Bildu y ERC votasen en contra, y se diese al traste con años de negociaciones, mayormente con Podemos, que no conducían a derogarla pero solo a hacerla mas light.
ERC y Bildu se excusaron ademas de en el uso de pelotas de goma que la ley mordaza no regula en absoluto. En que no se modificaban las faltas de respeto a FFCCS (art 37.4) cuando no sean constitutivas de delito. Ni la resistencia a la autoridad, negativa a identificarse, aportar datos falsos (art 36.6), cuando no sean constitutivas de delito, ambas. Alegando que es por lo que mas multaban, que es falso o media verdad, el 36.6 fue abusado en el 2020 con 200.000 pero el resto de años no pasaban de 20.000 multas al año. Aunque sin duda son de lo mas arbitrario.
Cuando lo cierto es que el mayor atropello de la ley mordaza, los mas afectados por la ley de seguridad ciudadana somos las y los usuarios de cannabis. !De lejos!
La inmensa mayoria de las multas por la ley mordaza han sido impuestas por la mera tenencia de cannabis sin ostentación, en lugar no visible y perteneciente a la esfera de la intimidad de la persona, por llevar una china en el bolsillo.
En concreto desde 2015 a 2022 han impuesto 1.111.222 multas por el 36.16, tenencia y/o consumo.
Frente a 341.980 del 36.6, negativa a identificarse (200.000 en pandemia 2020)
Las 148.913 por el 37.4, insultar o faltar al respeto a FFCCS
O las 148.805 del 36.10, portar armas
Comentas
Desobedecer a la policía cuando está realizando su trabajo no debería sancionarse? No entiendo.
Faltarle al respeto a la policía debería estar permitido?
#37 Te confundes. Estoy convencido de que lo que va a salir es lo que negocio Podemos, y ahora incluyendo lo que no quería aceptar el P++E que exigian ERC y Bildu. Demosle credito tb al PNV. Que me consta que tb fueron muy propositivos.
#2 me temo que te has quedado mirando el dedo
A ver si así? Fue asesor para Gorbachov y Yeltsin, Jeffrey Sachs
BRICS Meeting to Develop Multipolar World - Jeffrey Sachs, Alexander Mercouris & Glenn Diesen youtu.be/s0qFuH4UfKw?si=2WfMGbsPeHxbmezG
Aunque se puede ir mas allá y sugerir que la pervesión es aun mayor
GR (Michael Welch): Es un gran privilegio hablar con usted de nuevo, Sr. Hudson. Bienvenido.
Michael Hudson: ¡Gracias por recibirme!
GR: Estamos viendo hoy cómo la OTAN está aunándose en torno al llamamiento de EE. UU. para sancionar a Rusia, incluyendo su exclusión del sistema SWIFT. Están siendo golpeados con sanciones para dañar, "sanciones infernales" como diría el presidente Biden, y no parece que esté funcionando. Pero las sanciones están volviendo como un bumerán y golpeando muy duramente a la UE y a los Estados Unidos con subidas de precios de alimentos, fertilizantes, petróleo y gas. Pareciera que están provocando la agresión rusa, como si le hubieran obligado a hacerlo. Sabemos que esto no es cierto, es decir, es algo en lo que han estado trabajando todo este tiempo. Pero, ¿cuál era realmente el objetivo estratégico de provocar a Rusia para que fuera a una guerra de sanciones con Ucrania? ¿Preveían que Rusia pediría clemencia o hay algo más en juego?
MH: Creo que es justo lo contrario de lo que has dicho. La guerra no es contra Rusia. La guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania. El propósito de las sanciones es impedir que Europa y otros aliados aumenten su comercio y sus inversiones con Rusia y China, porque Estados Unidos vio que el centro del crecimiento mundial no está en América ahora que se está desindustrializando. Seguir las políticas neoliberales desde la década de los 80 ha terminado por vaciar la economía estadounidense. ¿Y cómo diablos puede Estados Unidos mantener la prosperidad si ha perdido la capacidad de crear riqueza?
Menuda bazofia de articulo infumable.
Perverso es que los alemanes basen su economia en energia asequible proveniente de Rusia.
Lo de la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia planificado desde 1994 con Clinton debe ser puro virtuosismo.
En fin. Cuelgo aqui esta entrevista de Tucker Carlson A Jeffrey Sachs, economista youtu.be/IsjKZstp-XU?si=2THZGHyMBt1NQxew
Jeffrey Sachs: The Looming War With Iran, CIA Coups, and Warning of the Next Financial Crisis
A ver que credibilidad se le puede dar al tal Ignacio Vasallo de eleconomista.
Te pondré otro ejemplo, Araceli Manjón Cabezas. ex megistrada de la AN, ex directora de Plan Nacional de Drogas. Da clases en la UCM en una caterdra sobre Drogas en el SXXI
www.ucm.es/data/cont/docs/1532-2018-10-17-Araceli Manjón-Cabeza (2017
Defiende que si es por una cuestion de seguridad cocaina y heroina debieran ser las primeras en legalizarse/regularse.
Y lleva toda la razón.