#37 Con transparente me refería a que sabemos de dónde viene el dinero. En cuanto a "cobrando por otro concepto" podría ser, pero lo dudo. Lo que cobran no es realmente extraordinario comparado con otras personas que han estado en puestos similares. Lo realmente sospechoso son las donaciones a la Fundación Clinton, que es donde se centran la mayoría de los escándalos de los que hemos oído hablar y de los que ha habido filtraciones.
No hace falta ningún cálculo de la revista Forbes. Llevan publicando sus declaraciones a la hacienda americana cada año desde hace décadas, se puede ver de donde viene cada céntimo sin problemas, y viene de conferencias dadas por ambos. Independientemente de que nos parezca mal lo que cobran o a quien da esas conferencias, ciertamente sus cuentas son transparentes.
#17 Hasta donde yo sé no es redundante para el caso dos. Que una empresa haga algo ilegal no significa que la administración pueda cancelar contratos con ella porque sí. Podrá ser multada y quizás ir a juicio, y el juez o hacienda decidirán el castigo, pero eso no significa automáticamente que pierda sus contratos.
#2 No es cuestión de que el ayuntamiento haga una investigación a cada empresa. La idea es que si luego se descrubre que mintieron en esa declaración, será más fácil romper el contrato unilateralmente por parte del ayuntamiento. Si este requerimiento se repite en suficientes concursos para la administración, hará que tener cuentas en paraísos fiscales sea un gran riesgo para muchas empresas por el miedo a perder muchos contratos si se descubre.
La idea es convertir las cuentas en paraísos fiscales en inversiones de gran riesgo, lo que haría que muchas empresas evitaran esos riesgos.
La intervención de la OTAN en Libia ha provocado un caos total en el país y muchos muertos, y todo eso está en gran parte sobre las cabezas de los gobernantes de EEUU, Francia y Reino Unido, que son los que encabezaron la intervención. Incluso así, es absurdo que el artículo ponga entre comillas la palabra "rebeldes" como si no fuesen verdaderos rebeldes, y asumir que el linchamiento de Gadafi fue específicamente dictado por la OTAN, cuando muchos Libios tenían motivos de sobra para hacerlo sin necesidad de que la OTAN los animara.
Y aunque no dudo que gran parte del motivo de que la la OTAN entrara en la guerra de Libia fue económico, y en concreto el petróleo, el artículo afirma que el motivo era que Gadafi quería crear una moneda para competir con el dólar y el euro, y para demostralo cita un correo filtrado en Wikileaks. El problema es que el correo no dice nada de esa nueva divisa (aunque sí que deja claro cómo se están repartiendo el botín las petroleras).
En definitiva, un asunto muy serio mal tratado en un mediocre (siendo generoso) artículo.
Proponer que no haya cambio de horario en ciertas zonas tiene sentido. Pedir con semanas de antelación que no se haga el cambio de hora este año es una locura. Aunque es cierto que no tengo claro si Més per Menorca ha dicho eso o sólo ha sido la interpretación de quien ha escrito el artículo.
#14 Excepto que a EEUU le interesa que se sepa que puede lanzar un ataque nuclear en respuesta antes de que un ataque nuclear contra ellos pueda destruir sus propias armas nucleares. En este caso les interesa que sea información conocida.
#11 ¿Me puedes dar un enlace que demuestre que el pentágono ha dicho eso? Lo único que hay es un artículo que dice que "una fuente del departamento de defensa" lo dijo.
Jamex O'Keefe (el creador de estos vídeos) no tiene ninguna credibilidad, ya que anteriormente ha manipulado vídeos para hacer parecer a gente culpable. Que muestre los vídeos completos sin editar y entonces ya veremos. En este mismo vídeo al menos un par de veces pone palabras en boca del que sale en la cámara oculta, en vez de simplemente mostrar lo que ha dicho.
#19 Si te molestaras en buscar un poco verías que no es el jefe de campaña. Símplemente busca la dirección de correo del remitente (orca100@upcmail.nl) en google y lo verás fácilmente. Además, si usas el mismo buscador de wikileaks y buscas correos enviados por esa dirección wikileaks.org/podesta-emails/?q=&mfrom=orca100@upcmail.nl&mto=), verás que sólo hay tres. Dudo que el jefe de campaña haya enviado solo tres correos desde su cuenta, por lo que evidentemente no es él.
Y por cierto, enhorabuena por cómo has desviado la conversación diciendo cosas no relacionadas con el correo del que trata el tema. Estás hecho todo un político.
El correo que pone en la entradilla no fue enviado por el jefe de campaña de Clinton. Simplemente fue un correo que recibió. Los idiotas que han escrito ese artículo no saben diferenciar correos escritos de correos recibidos.
#1 Cito del artículo: "El hecho de que los científicos fueran capaces de exponer a los animales a radiación no ionizante (como la emitida por los teléfonos celulares) y estos empezaran a desarrollar tumores..."
Parece que sí saben distinguirlo. Quizás sería mejor haber leído el artículo antes de opinar.
Este artículo ha sido descartado por votos negativos de personas que ni lo han leído. A mí también me pareció sospechoso, sabiendo todo lo estudios absurdos que ha habido sobre el tema, pero lo leí antes de votar nada (y que el artículo sea de Scientific American debería dar pistas de que no es sensacionalista).
#34 Completamente de acuerdo. Mientras que el comentario de Felipe Gonzáles diciendo que la dictadura de Pinochet era más respetuosa con los derechos humanos que la Venezuela actual me parece mal, en ese comentario no está poniendo a la dictadura como ejemplo de derechos humanos. Al contrario, el comentario no tendría sentido si no asumimos que Felipe González considera a la dictadura como algo negativo en materia de derechos humanos.
#36 Me encanta el nivel de tus argumentos como "Se nota que os ganáis bien el sueldo.". ¿Qué será lo siguiente? ¿Nos responderás con "y tú más"?, ¿te taparás los oídos y dirás "no te oigo"?
Ciertamente está mal ser un trol de patentes como hace Microsoft con las distribuciones de Android, pero eso no es difamación. "Difamar" tiene un significado y no significa "algo malo". No cualquier cosa negativa que haga Microsoft es difamación.
#9 La referencia más reciente a Linux por parte de Microsoft en tu enlace es del 2010, antes de que Microsoft cambiara de CEO. No es por lo tanto una prueba muy concluyente de que Microsot en la actualidad utiliza esas tácticas contra Linux, que es lo que @kahun ha escrito.
En cualquier caso, que esté financiada por la Generalitat no significa nada. Las subvenciones no son tan difíciles de obtener. Si las subvenciones fueran cuantiosas, eso sería otra historia.
EEUU debería pedir disculpas. Pero es hipócrita que lo digan ellos, ya que Japón no ha pedido disculpas por las atrocidades que cometió en la Segunda Guerra Mundial.
#69 La policía en España no va a gastar un montón de recursos para descubrir a alguien en la red TOR. Probablemente ni siquiera sean capaces. Es mucho mas problable que te pillen interrogando a la gente del ciber.
#2 A mi tampoco me ha abochornado (tampo me he sentido honrado, básicamente me ha resultado indiferente). Que aprenda a hablar por sí mismo y no decida cómo nos sentimos los demás.
#93 Atreides_ * 