#16 Ese movimiento no busca evolucionar la cultura gitana, es obvio. Solo busca culpabilizar a la sociedad paya de sus males, como han hecho siempre, no hay nada más gitano. Y de paso, so pretexto del feminismo, a ver si cae una subvención o "argo", una actitud también netamente gitana (aunque no exclusiva)
#41 Que una ley sea sexista no es necesariamente discriminatorio para la mujer. Lo cierto es que, actualmente la legislación sexista que hay en España es precisamente para favorecer a la mujer o discriminar al hombre. La ley sobre los nombres que mencionas será sexista, pero su repercusión es neutra. Por cierto, ¿puedes decirnos en qué artículo del código civil se habla sobre eso?
#21 Racista serás tu.
Yo solo estoy nombrando diferencias culturales. Sin entrar en valoraciones de las personas. Además, estoy completamente seguro que conozco por dentro más la cultura gitana que tú, y que lo que digo lo digo con la aprobación de parte del mundo gitano. Esto sin discusión.
Y lo que intentas, eso de insultar para que prevalezca tu idea es de nazis. Igual son tus costumbres, eso no lo sé.
#8#4 se refiere a la prueba que se antes de la boda gitana para comprobar si es virgen o no. Por cierto, el novio puede alardear de 1000 mujeres que se ha follado, no pasa nada, pero como la prueba del pañuelo salga mal, prepárate.
#12 ¿que no ves a nadie decir que la mujer tiene que estar en las tareas domésticas? Vamos, no me jodas. Se ve que no conoces a mucha gente del PP.
Por otro lado, ellos también evolucionan, como bien dice #16, solo que más lentamente. No sé si eres consciente de cuál era la situación de la comunidad gitana hace 50 años solamente.
#6 No todo es malo, pero su cultura no trata por igual al hombre y a la mujer.
Por lo que seguir sus costumbres es incompatible con la igualdad de género.
Otra cosa es que vayan corrigiendo esos cosas.
#28 "No tiene por qué ser tu caso, pero la "intelectualidad" se ve influenciada por el modelo de sociedad en el que nos hemos criado. Es decir, puede que defiendas esto por simples prejuicios. Que repito, no tiene por que ser el caso, pero si lo es tu no lo vas a saber y pensarás que tu interés es puramente analítico. A lo que me refiero es a que la objetividad no es algo tan fácil de alcanzar."
Totalmente cierto. Por eso, creo yo, hay que tener la actitud dialéctica hegeliana de desconfiar constantemente del propio juicio, revisarlo, nunca pensar que se ha encontrado "la verdad". Que igual no se cambia de opinión ni de idea, pero que no sea por falta de honestidad o por no haber realizado esfuerzos.
"No creo en el concepto de "sexos". Creo que cada persona tiene diferentes características sexuales, pero que no hay necesidad de hacer una división "por sexos". Si tiene más sentido diferenciar por personas que menstruan, personas embarazadas, personas con espermatozoides fértiles,..."
Vamos, que le parece un concepto caduco que debería darse por superado (o dejarse, a lo sumo, para los animales mamíferos, imagino).
#26 "Pero el caso es que te importa, que en tu anterior comentario decías que no, y era lo que yo te discutía, nada más."
Vale, lo he entendido. Es que las apelaciones personales no las paso. Pero sí, veo que no era tal. Me explico mejor para que se me entienda: cuando digo que no me importa como sujeto particular, me refiero a que no tengo espurios intereses personales, sino que es mero interés analítico (que es desinteresado). Me importa intelectualmente, pero me importa porque afecte a mi vida.
"Sabes que esas leyes protegen a las mujeres trans e intersexuales también ¿no?"
Depende de la ley, según veo. Hay leyes específicas para proteger la no discriminación, pero no he encontrado nada sobre la violencia de género que se refiera exclusivamente a eso. En todo caso, yo le decía que distinguir entre sexos afectaba a las leyes, y que por eso se ponía en el DNI.
Vale, para concluir mis dudas. Deduzco pues que usted:
1º -No pondría ningún sexo en el DNI, o al menos no distinguiría entre varones, hembras ni nada a efectos administrativos.
("basta con ver que hay un bebé que ha nacido de tu tripita. ¿para qué hace falta ahí apuntar en el DNI por donde meas?").
2º- Distinguir sexos, ya en el ámbito científico, debería hacerse mediante diversos y muy precisos procedimientos (mediciones hormonales, análisis de cromosomas, etc).
Y, si es así (si acierto en lo segundo), ¿cuántos sexos habría, aproximadamente?
#24 Buenas. Que sepa que le agradezco que conteste con tanto detalle y razón. La gente no lo hace. Dicho esto:
1- "Lo más sencillo es no poner nada"
Bueno, hay leyes que, nos guste o no, varían su aplicación según el sexo. Como las bajas por maternidad, la protección laboral hacia las madres o embarazadas, las ayudas a madres solteras, las leyes de violencia de género (no es lo mismo, a efectos jurídicos, que un gay le dé una hostia a su pareja, que si un machista le da una hostia a su novia), o asuntos relacionados con sexismo. La distinción legal de sexos no sé si tendrá sentido objetivo de por sí, pero a efectos legales objetivos tiene consecuencias.
2- "Los médicos no miran por donde mea un recién nacido cuando le asignan sexo."
Pensaba que sí. No sé nada de medicina, ¿qué criterios siguen? Lo pregunto en serio. No conozco los protocolos de los hospitales de maternidad. Nunca me había preguntado esto. Me parece interesantísimo. ¿Qué criterio siguen?
3- "Si no te importase no lo estarías discutiendo."
Aquí no pregunto, aquí discrepo. Yo soy varón y esta cuestión no me importa como sujeto particular, porque no me van a cambiar el sexo (y me importa un bledo quién se lo cambie). En nada me afecta. Tampoco me afectaría que la tierra fuera plana o redonda. Al menos, no en la triste vida ausente de viajes que llevo. Hablo de corazón cuando digo (o discuto) que esta cuestión me importa. Pero me importa desde una perspectiva intelectual, que es por definición una perspectiva que se pretende lo más metódica, científica y distante posible. O sea, el saber por el saber, el profundizar por el profundizar.
Sobre esto, tres cosas. Me baso en una sola frase que resalto:
"Si no te importase no lo estarías discutiendo
a) Esto se llama argumento ad hominem y es éticamente rechazable. Usted no me conoce. No tiene información para psicoanalizarme. Mire cómo yo no he sacado NINGUNA conclusión de sus argumentos.
b) Rompe usted la objetividad, porque pasa de hablar de un asunto (sexos, género y DNI) a hablar de MÍ (qué poco importo).
c) Esa frase, en el fondo, es una ABSOLUTA GILIPOLLEZ OBJETIVA.
Vamos a analizarla:
Si no te importase no lo estarías discutiendo
Si no hubieran matado a tu padre no estarías sufriendo.
Si no te hicieran algo injusto no pedirías justicia.
Si no te fijases en eso no te fijarías en eso
Si no hablaras de eso no hablarías de eso.
Bueno, le pongo yo la síntesis total:
Si hablo de algo es porque hablo de algo que creo que debe hablarse.
#22 Pues para el DNI entonces lo más sencillo: en vez andar midiendo hormonas, analizando ADN, realizando test de ovarios, preguntándole al ciudadano de qué sexo se siente (criterio nunca fiable del todo), o considerar qué le apetece sexualmente, considero objetivamente más útil, cómodo, y menos costoso y arbitrario mirar por qué tipo de genital mean. Si mean por pene, varón. Si mean por vagina, hembra.
No es una apreciación arbitraria porque coincide, de hecho, con la que actualmente se emplea en todo el mundo a efectos legales. Y no es subjetiva porque nada me importa a mí como sujeto particular, sino que a efectos político-administrativos resulta de lo más efectivo, ya que permite identificar el sexo del ciudadano con la misma ausencia de ambigüedades con que lo haría una autopsia (que es el momento en el cual las demás diferencias resultan ya vanas).
Gracias por aclararme las cuestiones que le he presentado. Me ha ayudado a entender mejor mi postura.
#20 Vale. Pillo lo de lo arbitrario. Aunque no creo que sea sinónimo completo de subjetivo, porque hay cosas subjetivas (como el dolor de muelas o la opinión que nos suscita una película) que nunca calificaríamos de "arbitrarias" salvo, en el segundo caso, para desautorizar la opinión (pero no lo diríamos de nosotros mismos, igual que sí reconocemos que tenemos opiniones subjetivas).
En cuanto a lo de la necesidad... has pegado un salto de nivel. Los motivos por los cuales se haga algo (una investigación, por ejemplo) no tienen relación con la objetividad del enfoque. A veces hasta estorba. ¿No se dice en todos los tratados sobre el método científico que el estudio debe ser desinteresado, en el sentido de que debe constituir un fin en sí mismo?
#18 Pero en competiciones deportivas lo que interesa no es determinar el sexo desde una perspectiva estatal, sino calibrarlo mediante esa medición hormonal para evaluar su efecto sobre una posible desigualdad injusta en la competición. Aquí hablábamos de la perspectiva estatal, que es a lo que se refiere la noticia.
Por otro lado, yo pensaba que la noción de 'objetivo', en ciencia, tenía que ver con la necesidad de que el "objeto" (estudiado), por así decirlo, hablara por sí solo, que se revelara. Para ello el "sujeto" tenía que distanciarse lo más posible para no interferir en su estudio. O sea: que el observador afecte en lo mínimo a aquello que está estudiando.
No veo dónde encajar la necesidad con la objetividad. Y además es que un criterio esbozado con trazas religiosas no es arbitrario: es específicamente religioso y subjetivo (se le impone al objeto la visión del sujeto), pero no arbitrario.
Arbitrario es cuando parece obra del azar, de lo que no se controla. Pero un criterio religioso no tiene nada de arbitrario; porque es religioso de la cabeza a los pies.
Si me puede aclarar lo del vínculo entre necesidad y objetividad... se lo agradecería.
#15 "Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya."
Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otros tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido.
¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario o subjetivo también?
Que conste que no estoy de acuerdo con que escoger un criterio sea arbitrario o subjetivo de por sí, pero te pregunto porque no sé seguir tu propia lógica.
#12 Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario.
Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer. Que es lo que se sabe cuando te hacen la autopsia y te miran los genitales. Por fuera. Por donde haces pis.
Científicamente, como estudiosos de la anatomía humana, podemos describir 300 clasificaciones, ordenarlas por orden de frecuencia, de combinación, y multiplicarlos al cubo y hacer cálculos infinitesimales con las variables de las hormonas. En eso estoy de acuerdo.
Si no te llevo la contraria ni subjetivizo. Estoy separando la esfera política de la esfera científica. Y creo que lo hago de manera bien clarita.
#7 "La ciencia reconoce multitud de variabilidades"
Supongo que con "variabilidades" querrá decir "variedades".
Yo he dicho que sexos (en el sentido estrictamente fisiológico hay dos: macho y hembra. Es verdad que también podría incluirse el hermafroditismo, pero eso más que un sexo de por sí es una mezcla de los otros dos, en diversos grados. En la naturaleza no hay más que dos sexos: macho y hembra.
Géneros, eso sí, hay muchísimos. Pero es que género y sexo no son lo mismo. Ahí me ha malinterpretado usted.
#61 --477411-- 
