#48 "La ley sobre los nombres que mencionas será sexista, pero su repercusión es neutra"
No lo es, es parte de un sistema que genera roles de género.
"Por cierto, ¿puedes decirnos en qué artículo del código civil se habla sobre eso?"
No me cuesta nada buscarlo, pero dime una cosa ¿si te señalo cual es me vas a decir al menos que yo tenía razón en algo, aunque sea pequeñito, o simplemente lo vas a ignorar?
#40 ¿Eres de España? Por que ya te he dicho una: la que indica que nombres pueden llevar niñas y niños.
Te puedo buscar una decena en un momento, pero si me dices encima que no conoces las costumbres que tratan con desigualdad a hombres y mujeres ya si que me hecho a reír. Leyes hay menos, pero costumbres culturales sexistas, a patadas.
#33 Ponte como quieras, pero lo de que nuestra cultura y nuestras leyes tratan igual a hombres y mujeres es simplemente falso y lo sabes muy bien. Eso era lo que te discutía, que has decidido ignorar.
Te puedo citar decenas de leyes y normas culturales que no nos tratan igual. Empezaré por una ¿sabes que por ley están restringidos los nombres que nos pueden poner según seamos hombres o mujeres?
Así que olvídate de esa excusa para justificar tu racismo.
#27 "Me importa intelectualmente, pero me importa porque afecte a mi vida."
No tiene por qué ser tu caso, pero la "intelectualidad" se ve influenciada por el modelo de sociedad en el que nos hemos criado. Es decir, puede que defiendas esto por simples prejuicios. Que repito, no tiene por que ser el caso, pero si lo es tu no lo vas a saber y pensarás que tu interés es puramente analítico. A lo que me refiero es a que la objetividad no es algo tan fácil de alcanzar.
"En todo caso, yo le decía que distinguir entre sexos afectaba a las leyes, y que por eso se ponía en el DNI."
Vale, pero ese sexo que se pone en el DNI no es por "donde se mea": Hay mujeres (en el DNI) con pene. Y hombres con vagina (de nuevo, indicado como hombre en el DNI)
"No pondría ningún sexo en el DNI, o al menos no distinguiría entre varones, hembras ni nada a efectos administrativos. "
Si, no pondría el sexo de la persona en el DNI
"Y, si es así (si acierto en lo segundo), ¿cuántos sexos habría, aproximadamente?"
No creo en el concepto de "sexos". Creo que cada persona tiene diferentes características sexuales, pero que no hay necesidad de hacer una división "por sexos". Si tiene más sentido diferenciar por personas que menstruan, personas embarazadas, personas con espermatozoides fértiles,...
#25 "Bueno, hay leyes que, nos guste o no, varían su aplicación según el sexo. Como las bajas por maternidad"
A ver, así, lógica básica, para eso no es necesario poner nada en el DNI, basta con ver que hay un bebé que ha nacido de tu tripita. ¿para qué hace falta ahí apuntar en el DNI por donde meas?
" las leyes de violencia de género (no es lo mismo, a efectos jurídicos, que un gay le dé una hostia a su pareja, que si un machista le da una hostia a su novia)"
Sabes que esas leyes protegen a las mujeres trans e intersexuales también ¿no?
"Lo pregunto en serio. No conozco los protocolos de los hospitales de maternidad. Nunca me había preguntado esto. Me parece interesantísimo. ¿Qué criterio siguen? "
Pues el mismo que en la edad de piedra: el aspecto externo de los genitales. Que tiene que ver con la tradición y no con la ciencia.
"Pero me importa desde una perspectiva intelectual, que es por definición una perspectiva que se pretende lo más metódica, científica y distante posible"
Pero el caso es que te importa, que en tu anterior comentario decías que no, y era lo que yo te discutía, nada más.
#21 "Vale. Pillo lo de lo arbitrario. Aunque no creo que sea sinónimo completo de subjetivo"
Yo no dije que lo fuese. Me refería a que si no especificas más la razón de escoger esa clasificación, es una clasificación arbitraria. Podrías igualmente clasificar por la presencia o no de útero, o por la cantidad de testosterona, o por el tamaño de los genitales,... Si no hay una razón para usar dicha clasificación, es arbitraria.
"Los motivos por los cuales se haga algo (una investigación, por ejemplo) no tienen relación con la objetividad del enfoque"
Clasificar se puede clasificar sin necesidad de un motivo, eso es cierto. Me refiero más bien a que esa clasificación sea usada. Ahí es cuando el tener un motivo es importante.
"¿No se dice en todos los tratados sobre el método científico que el estudio debe ser desinteresado, en el sentido de que debe constituir un fin en sí mismo?"
Claro, pero es que lo que estamos haciendo en este caso no es estudiar nada, sino decidir que debe aparecer en el DNI.
#17 "Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otras tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido. "
Fácil, si es útil es válido. Por ejemplo, en competiciones deportivas el nivel hormonal es un criterio válido para discriminar.
"¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario también? "
Ese criterio puede ser arbitrario también (por ejemplo, si está basado en razones religiosas). U objetivo (por ejemplo, si está basado en una necesidad).
#14 "Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario. "
Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya.
"Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer."
Es decir, que por una subjetividad absoluta tuya crees necesario indicar en el DNI por donde mea la persona. Pues oye, diría yo que poco útil es ese criterio que has elegido.
Pues mira, yo desde mi derecho a participar en política, no veo necesario que el DNI indique "por donde" meo. Tu políticamente puedes querer que aparezca esa información, y yo no. Pero es una cuestión política y subjetiva.
#8 "Yo he dicho que sexos (en el sentido estrictamente fisiológico hay dos: macho y hembra"
No, esa es una clasificación hecha en función de conocimientos obsoletos, en cierto sentido religiosos. Por supuesto es una clasificación que sigue siendo útil en muchos contextos, pero es una simplificación de la realidad.
"Es verdad que también podría incluirse el hermafroditismo, pero eso más que un sexo de por sí es una mezcla de los otros dos,"
Si partes del dogma de fe de que hay dos sexos, entonces puedes definir el hermafroditismo como una mezcla de estos. Pero desde un punto de vista científico todo posible desarrollo podría clasificarse por si mismo.
"En la naturaleza no hay más que dos sexos: macho y hembra. "
Eso es una simplificación de lo que hay en la naturaleza. ¿Que lo más frecuente es que unos individuos tengan óvulos y puedan parir, y otros tengan espermatozoides y puedan fecundar dichos óvulos? Si, eso es lo más frecuente con diferencia. Pero no es lo único que existe.
#2 Desde el punto de vista de la catequesis religiosa, tienes razón. Si crees que Dios creó hombre y mujer, pues si, contra la palabra de Dios no puedo argumentar.
Naturalmente hay otras personas que se dedican a la ciencia y saben de la existencia de la intersexualidad, y que hay muchos caracteres sexuales y más variabilidad de la que reconoce la Biblia.
"Digo peligroso porque el género de uno es algo tan subjetivo como la religión"
La religión católica reconoce dos sexos, exactamente igual que tú. La ciencia reconoce multitud de variabilidades. Si te parece peligrosa la subjetividad de la religión ¿por qué promueves esos mismos dogmas de fe?
#62 Aryadna 