#63 Piensa lo que quieras de mis convinciones, las tuyas has dejado claro que se basan en poder seguir comiendo animales de otras especies sin repercusión legal.
Todos los humanos tienen derecho a la vida y a la libertad, pero no todos los humanos tienen obligaciones. No hay mezcla ninguna, es el tema que estamos tratando, y que de hecho es un tema central en el debate de la cuestión de los derechos animales. No puedes dejar fuera de tu argumentación a todos esos humanos que no pueden tener obligaciones para que cuadre tu premisa.
En derecho existen los pacientes morales y los agentes morales. Los animales de las demás especies, como ocurre con los niños, son pacientes morales porque pueden ser perjudicados, pero no son agentes morales. No se deduce del hecho de que los animales y muchos humanos no son agentes morales que no puedan tener derechos.
Veamos diversos puntos de vista de personas que saben más que nosotros dos sobre este tema:
"Los humanos no son sólo como los grandes simios, son grandes simios. Somos simios africanos. Hoy en día somos inmensamente consicentes de los peligros del racismo y el sexismo; discriminación sobre la base de la raza o del sexo. Hace un par de sigrlos el racismo se hubiera tomado absolutamente por sentado, y ahora ya hemos superado eso. Hoy en día vivimos en un mundo especista. Automáticamente, sin cuestionarlo, sin siquiera pensar en esto, asumimos que hay una Ley para el homo Sapiens y una Ley para el resto del reino animal. Eso es especismo. " Richard Dawkins www.youtube.com/watch?v=3pjLnYF6zYQ
"Se nos podría objetar que como los demás animales no respetan nuestros derechos entonces nosotros no tenemos obligación de respetar los suyos. Sin embargo, hay muchos seres humanos que tienen derechos pero que son incapaces de respetar los derechos de otros. Los niños pequeños, los trastornados o discapacitados mentales de todas las edades; en esos casos no alegamos que esté bien el tratarlos como… » ver todo el comentario
"La compañía japonesa, que empezará los trabajos de campo en 2020"
¿Lo descubre ahora y va a empezar a trabajar con ello dentro de 6 años? Me imagino que en esa fecha ya se habrá descubierto otra cosa más eficiente
#1 Yo a Federico ya lo enmarcaría en anarquista
Si son inteligente la izquierda debería pactar y unirse, como Syriza, o si no la Ley D'Hont les penalizará bastante.
Documentos TV: "Ámame enCARNEcidamente"
-El desmesurado consumo de carne ha abierto la puerta a la ganadería industrial
-En la actualidad se sacrifican 60.000 millones de animales para alimentarnos
-Si la demanda de carne sigue la progresión actual, la cifra se duplicará en 2050
-Este insostenible sistema provoca estragos en la salud y el Medio Ambiente www.rtve.es/television/20120529/documentos-amame-encarnecidamente/5321
#5 Es que nadie le tiene miedo a la química, sino desconfianza a productos sintéticos. Se les dice "químicos" por pura economía del lenguaje.
Todo el mundo sabe lo que es la química, se enseña en el colegio. Presuponer ignorancia en los demás para desacreditarlos es una constanta estrategia del círculo escéptico lo cual invalida cualquier argumento posterior.
La quimiofobia no existe, pero la quimiofilia parece ser que sí a tenor de estos articuluchos.
#2 ...y curiosamente no tienes reparo ninguno en marcarte una falacia lógica de libro. Qué asco dan estos supuestos defensores de la ciencia que en realidad son cheerleaders cabezas huecas o peor aún, community managers al servicio de empresas.
Quimifobia es un término hueco: todo es química, así que tan estúpido es defender las sustancias químicas por el hecho de serlo que todo lo contrario. Para equilibrar a los tontos quimiófobos ya están los tontos quimiófilos. Las balas matan y siguen las reglas físicas y no por ello quien las teme es "fisicófobo".
#17 Espero que eso no sirva como justificación moral, porque la esclavitud humana es tan vieja como la ganadería y también ha sido de gran ayuda en la evolución de nuestra historia.
#14 A ver… parece que no te has parado a pensar que son “los mercados”
Lo que comúnmente conocemos como “Los Mercados” son empresas en competencia imperfecta (Oligopolio) que por tanto tienen un poder de negociación superior al deseable y socialmente óptimo.
En concreto las más poderosas son las relacionadas con la banca de inversión puesto que controlan un porcentaje enorme del capital mundial.
Pero no son las únicas. También hay que destacar el poder que tienen a nivel nacional las empresas energéticas, de comunicaciones y antes de la crisis, y sobre todo en el sur de Europa, las grandes constructoras.
Sin embargo, estas en su mayoría son participadas por la banca de inversión.
Y “casualmente” son en las que antes o después, los políticos acaban trabajando por sueldos indecentes o se llevan tajada de las adjudicaciones aunque esto ya es delito.
En concreto los medios de comunicación pueden poder y quitar gobiernos, y salvo como en el caso de España que estén al borde de la quiebra, un gobierno poco puede hacer por ponerles coto.
Eso significa que los políticos rara vez van a tocar los intereses de estas empresas, si no es para ayudarlas sea con leyes o adjudicaciones.
El ya enorme poder de mercado que tienen unido a ayudas públicas y leyes a medida producen a largo plazo problemas en la economía (lo que llamamos crisis)
¿Adivinas donde está la banca de inversión en Europa? Correcto. En los países del norte. Ahí se pueden arriesgar menos porque ya ante irregularidades pueden ir los que la controlan a la cárcel. Si va un delegado local no es tan importante, y si es una multa millonaria en otro país, se declara la filial en quiebra y ya está.
En resumen: Los mercados corrompen políticos elegidos democráticamente y ponen y quitan gobiernos “democráticamente” por lo que no es tan alejado de la realidad decir que los mercados son culpables de la crisis y hay razones por las que atacan más a países del sur de Europa que a los del norte.
#23 Si te diriges a mi lo mínimo que deberías hacer es al menos cuotearme para que me entere ¿O es que el chico de pueblo quizás teme que le vuelva a dejar en evidencia ante sus tan risibles y desordenadas monomanías?
"que solo sabeis repetir como loros vuestras soflamas pseudosectarias, todas con menos base científica que las predicciones de Sandro Rey."
Resulta irónico que alguien que sostiene y defiende concienzudamente que el ser humano no es un animal acuse a otros de pseudocientíficos ¿Qué credibilidad te precede? Yo te lo digo, ninguna.
Respecto a todo el enredo lingüístico mental que te has montado tú solo sobre cerdos, chorizos, razonamiento abstracto, pulgas y collares antiparásitos ¿Que esperas que te responda? ¿Te das cuenta que no hay por donde cogerte? Hasta un chiquillo de parvulario sabría expresar mejor sus ideas, pero es lo que tiene cuando uno habla ciegamente en base a sus gratuitos prejuicios y deja a un lado su propia capacidad de reflexión y razonamiento, que solo es capaz de soltar majaderías sin pies ni cabeza.
Yo te dejo aquí querido aldeano, como comprenderás hay cosas mejores que hacer que perder el tiempo con historietas sin moraleja.
Todos estáis en lo cierto al llamar a esas personas por su nombre, el autor del texto los define como “hijoputas”, pero no son más que lo que científicamente se conocen como psicópatas, personas carentes de toda empatía. Una realidad lamentablemente desapercibida para el grueso social. Cabe destacar que a un psicópata le es más fácil escalar puestos en la pirámide jerárquica social y política que alguien que no lo es, y el capitalismo es claramente el medio perfecto. Las mentiras y la manipulación suelen ser sus medios.
Según Robert Hare, experto criminológico sobre los sociópatas o psicópatas ( en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hare_%28psychologist%9 ), advierte que hasta un 4% de la población mundial podrían formarla estos individuos. La característica principal del psicópata es la carencia de empatía o remordimiento, lo que les lleva a actuar sobre el resto de seres sintientes como si fueran simples objetos. Tanto Hare como Cleckley ( es.wikipedia.org/wiki/Hervey_M._Cleckley ) (los dos expertos más reconocidos internacionalmente sobre comportamiento sociópata), coinciden en que no existe terapia o curación posible para tal trastorno, debido a que, no es una enfermedad mental, sino simplemente una ausencia de la capacidad empática del individuo. Con el tiempo se les puede reconocer por ser embusteros, manipuladores, egocentristas, encantadores superficialmente y con gran capacidad verbal (hasta que se les cae la mascara, o bien se la dejan caer). Por el contrario existen algunos medios para detectar a estas personas a través de tests como el Psychopathy Checklist (PCL) (en.wikipedia.org/wiki/Hare_Psychopathy_Checklist ) o el Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Ambos tests tratan de analizar la existencia o no de la capacidad emocional. Una de las pruebas se basa en la exposición de diferentes individuos humanos a una serie de imágenes de todo tipo. Mientras que en los individuos… » ver todo el comentario
#187 Entiendo lo que quieres decir, e incluso te diré que comparto tu opinión sobre los gatos. Pero considero que el tema se está desviando a horizonte demasiado ajenos a lo que la discusión general debería tener en cuenta. Permiteme por ello hacer una breve introducción sobre el veganismo, y consecuentemente acabar hablando sobre el tema de los piensos y los gatos.
Como supongo que sabrás, el veganismo simplemente se basa en algo tan básico como tomar la elección de no interferir en los intereses de ningún individuo (lo que incluye tanto a humanos como al resto de animales). Una actitud que no nace de la nada, nace a causa de la opresión tan generalizada, extendida y sobretodo aceptada que el ser humano está haciendo sobre el resto de animales del planeta para su propio e innecesario beneficio (recomiendo ver el documental anteriormente mencionado para entender mejor las motivos a los que me refiero, "Earthlings"). Es por esta razón, que la única manera de ejercer una actitud de oposición a tal situación, no es otra que el boicot, boicot a cualquier producto o industria que utilice animales. Consecuentemente y por dicha razón, adoptar una dieta vegetariana es indispensable, igual que el rechazo del uso de pieles o asistir a espectáculos con animales entre otros aspectos. Es decir el veganismo, como ideología, tan solo propone que los humanos empecemos a respetar los derechos de las demás especies animales, dejándolas hacer en sus espacios naturales y no intervenir en éstos. Pues al fin y al cabo, el planeta también les pertenece a ellos y no somos sus dueños.
El hecho de que veganos o veganas expongamos nuestros motivos e intentemos denunciar cualquier caso de maltrato animal no se debe a ninguna cuestión de superioridad moral o ganas de tocar los huevos (perdona la expresión). Simplemente se debe al hecho de que queremos que la sociedad empiece a tomar conciencia y sobretodo a tomar una elección ante la tan injusta situación comentada.
Yo mimo he… » ver todo el comentario
- No hay consenso todavia sobre si un animal carnivoro puede alimentarse con piensos veganos (o si estos piensos son realmente saludables). No hay estudios cientificos ni a favor ni en contra. Es debatible, mientras que se hable del tema con respeto y sin descalificar.
- No te entiendo, afirmas que es rentable economicamente vender piensos veganos? crees que tendria mucho mercado? pues ya sabes, invierte en ello, seguro que te forras.
- A nivel microscopico todos los nutrientes esenciales son estructuralmente iguales, el animal que te comes lo ha obtenido de una planta. Hablando del ser humano, podriamos perfectamente vivir a base de suero (aunque no es muy divertido). Todos los nutrientes estan categorizados y se conoce su composision, la ingesta minima recomendada, etc. La fuente no participa en esta categorizacion. Por ponerte un ejemplo, hay muchos estudios sobre como alimentar a una tripulacion espacial en misiones largas (y llevar cerdos a bordo es complicado). Todos los nutrientes pueden ser obtenidos en invernaderos. Ya se ha creado hasta "carne artificial" e incluso hay impresoras 3D de comida. Es muy facil "hackear" la alimentacion, el cuerpo no sabe de donde le llegan los nutrientes, los asimila porque somos basicamente quimica. Pero vamos, esto lo puedes encontrar en cualquier libro sobre nutricion.
- He dicho que es admirable adoptar a un gatito abandonado. Sobre la dieta no he opinado. Y en todo caso si el gato esta sano, sus analisis estan bien y demas, no veo donde esta la crueldad por ningun lado.
¿Destroza? ¿Mito? Me parece a mí que no. Sólo para que haya algo de contraste, unos cuantos estudios que dicen totalmente lo contrario (de hecho dicen JUSTO lo contrario, hasta es sospechoso como en este meneo han contradecido lo que dicen la mayoría de estudios, y además de forma tan exagerada con porcentajes tan altos -como que el 78% de los vegetarianos enferman más-):
Estudios que relacionan los lácteos, carne y huevos con...
Relación entre el consumo de productos animales y el aumento de la tasa de pérdida de masa ósea y el riesgo de fractura en mujeres posmenopáusicas.… » ver todo el comentario
#18 Dices cosas muy interesantes, pero creo que la biología, evolución, etc. no deben de tomarse como pilares para formular teorías morales. Si no se termina en cosas como ésta es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
#6 Te recomiendo que leas estos párrafos sobre la respuesta que dio José Valle, uno de los fundadores de Igualdad Animal, ante esa cuestión. (La contestación completa aquí www.twitlonger.com/show/ats8lo)
El valium –entre otros muchos psicofármacos– fue probado con humanos contra su voluntad. Más recientemente Pzifer ha sido acusada por realizar pruebas de un fármaco sobre la meningitis en niños cuyos padres / madres no habían dado un consentimiento informado y para las que el director del hospital no había dado permiso.
Pregunto: ¿Deberíamos quienes rechazamos la experimentación en animales humanos contraria a su voluntad negarnos siempre a tomar valium o negarnos a dar un medicamento para la meningitis a nuestros hijos? No. ¿Deberíamos quienes rechazamos la experimentación en animales no humanos negarnos siempre a tomar un medicamento? Nuevamente no. Por el siguiente motivo:
Renunciar a su consumo no es un método necesario ni eficiente para terminar con la experimentación que tuvo lugar durante su investigación y que queremos evitar.
1. No es un método necesario para que la experimentación en animales cese porque no hay relación causa-efecto entre el consumo y la experimentación de esos animales.
A diferencia de lo que sucede en el consumo de carne por ejemplo (a más carne consumida más animales que tienen que ser matados para satisfacer esa demanda), consumir aspirinas no se traduce en que se tenga que experimentar en más animales. Es cierto que durante su desarrollo se experimentó en animales y ese daño causado es algo que no podemos evitar ya, pero que consumamos ahora ácido acetilsalicílico no conlleva necesariamente seguir causándolo.
En este caso la situación no es análoga a la del consumo de productos de origen animal con la que a veces se trata de equiparar. Para explicar esto te pongo un ejemplo: En China consumen bilis de osos creyendo que tiene efectos beneficiosos para los humanos (que yo sepa es sólo superstición, no hay tales efectos,… » ver todo el comentario
Principales vinculaciones entre los grupos Prisa y Banco Santander - Central Hispano desde 1976 a 2004:
-Arenas Uría, Juan María: Consejero de Sogecable desde 2000 ↔ Consejero de HBF Banco Financiero (grupoSCH) en 2004
-Cebrián Echarri, Juan Luís: Consejero Delegado de Prisa desde 1989 ↔ Consejero (independiente) de Bankinter en 1994
-De Polanco Moreno, Isabel: Consejera de Prisa desde 1996, miembro de su comité ejecutivo y consejera delegada de Santillana ↔ Consejera (independiente) de Banesto desde 2003
-Del Pino Moreno, Rafael: Accionista de Prisa, desde fecha por determinar, a través de la sociedad Mackerel, sociedad de inversión mobilaria de capital variable cuyo depositario es el SCH Investment ↔ Consejero de Banesto desde 2003
-Marañon y Bertrán de Lis, Gregorio: Consejero de Prisa desde 1989, Consejero de Sogecable desde 1996 ↔ Presidente de Banif (grupoSCH) entre 1982 y 1984
-Blasco Bosqued, Luís: Consejero de Sogecable desde 2003, Presidente de Antena3 Televisión entre 2002 y 2003, cuyo
accionista de referencia es el SCH entre 1994 y 1997 (segundo principal accionista desde… » ver todo el comentario
#80 Artagnan 
» ver todo el comentario 
