#7 Para defender contra la difamacion YA hay leyes, y para supuestos similares, no necesitamos estas leyes de censura. El filtro, si quiere, lo ha de aplicar el consumidor de informacion, punto. En el fondo, muchos que apoyam esto lo hacen por que, alineados al partido de turno, que intenta frenar la critica y demas, y siendo igual de totalitarios, miran a otro lado cuando hablamos de libertad de expresion.
#7 Pues yo legislaría en otro sentido. Puedes decir lo que quieras, por mucha burrada que sea, pero si alguien denuncia lo que has dicho, por ser mentira, una ofensa o simplemente porque lo has dicho para joder, y gana esa denuncia, que seas obligado ha decir el doble de fuerte que has mentido.
O sea, si un programa de televisión dedica 7 minutos a difundir una mentira y alguien le demanda aportando pruebas de que eso es mentira, que ese programa tenga que dedicar 14 minutos a decir que ha mentido y a contar la verdad. Y ello haciendolo en un momento igual al de la mentira. Si lo sacan en portada pues el «hemos mentido» en portada. Si lo sacan al final del programa, pues al final.
Creo que al principio la cosa seguiría como hasta ahora pero habría un momento en el que ciertos medios tendrían en portada día sí día también un «hemos mentido». Si eso ocurre, por mucho que las noticias detrás de eso sean verdad como puños, a tus lectores, oyentes o televidentes les va a costar creerte. Para mi ese es el peor castigo que puede tener un medio de comunicación, que no te crean.
Todo lo demás lo veo como censura. Se empieza censurando lo que no es verdad, luego lo que no te gusta y acabas censurando a El Mundo Today.
#155 De hecho, cada vez que hay un intento por desconcentrar toda la culpa que la ultraderecha concentra en 2 personas aparecen los comentarios de "progre", "empiezan a blanquear el asesinato de este gobierno comunista" , "cibervoluntario"* y otras tantas muchas lindeces. La culpa solo puede ser de 2 individuos o no lo es.
* Ojo a la increíble habilidad de la ultraderecha de proyectar su asqueroso ser en todo el que habla diferente a ellos con todo lo que hemos visto estos días recientes.
#8 y la entradilla sobrepasa la negligencia profesional. Cualquier deontología periodística que los susodichos lacayos del medio hayan podido estudiar en la carreta o tener en su vida profesional la han metido por un sumidero de mierda. Supongo que estarán tan acostumbrados a retorcer tanto el lenguaje que ya ni necesitarán taparse la nariz para no oler su putrefacta mierda
#77 Se pueden criticar a varias personas a la vez, que yo sepa. Además, ya se encarga el gobierno en criticar a los que no son de su cuerda, no te preocupes. Hay personas no fanatizadas, que critican o alaban medidas sin importarle quién esté detrás, pero hoy en día no es la norma.
#105 Veo que habéis negativizado mi comentario, quizás por considerarlo un insulto. El ministerio de la verdad os agradece vuestra heroica acción.
#158 fácil, si eres trabajador y no quieres trabajar, no vayas a trabajar.
Por qué hay trabajadores que arriesgan su vida por encima del puesto de trabajo?
#191 Pues el que tenga las competencias dependiendo de las medidas que se tomen. Por qué lo preguntas? Cambia mucho la cosa si la responsabilidad cae sobre un gobierno de un color o de otro? El negativo que me has metido por qué es exactamente? Te has leído las normas de Meneamé?
#7 Ya ni hablar cuando en el propio titular van y te meten entre comillas, "nacionalizaciones", para hablar de cualquier otra cosa que no es una nacionalización, ejemplo:
Es un despropósito tal... Luego esta cuando les toca hablar de ciencia... No dan ni una, nunca, y les da igual, consultar la veracidad del texto con un profesional, claro, eso cuesta dinero que no se van a gastar para un texto que los imbéciles e ignorantes de los lectores no van a notar la diferencia. Mas que legislar contra los bulos, legislar contra la estafa que sufren los que consumen al leer algo que es vendido como real y no lo es.
#103 apetor 
