@Antimonia Pero venga, no me refiero a un listado “oficial”. Me refiero a mencionar a algunas personas que se saben fueron o son parejas porque ellos mismos lo han expresado por esta vía.
¡Hola! ¿Alguna vez, alguien se ha enterado de la muerte de un meneante? Es que anoche me sentía yo muy mal de salud. Tuve mucho miedo y no quise dormir. Entonces entré a Menéame a pasar el rato y recordé que los meneantes rara vez mueren. Eso me calmó. PD: No era nada grave. Pero sentirme enferma me asusta con facilidad.
@dadelmo Yo conozco un chico que terminó con su novia porque no le respondió a sus WhatsApp durante más de 14 horas. Alegó que para él es difícil estar con una chica sin saber siempre donde está o qué hace. Creo es un psicópata en potencia.
— ¡El software debe ser libre!
— ¿Por qué?
—Porque el software que no es libre limita derechos del usuario.
— O sea, ¿no estás de acuerdo con que el software limite a las personas?
—Exacto.
—¿No crees que si el software debe ser libre, las personas igual deben ser libres como para casarse con quien quieran?
—No.
—¿Por qué?
—Me disgusta la homosexualidad.
—¿Sólo porque te disgusta aceptas que otros limiten la libertad de ejercerla?
—Es que no estoy de acuerdo con esa práctica.
—O sea, crees que el Software debe ser libre, pero no las personas?
—No, las personas deben ser libres pero no para hacer eso.
—O sea, ¿piensas que las personas deben ser libres, pero en ese aspecto debe limitárseles?
—Exacto
—O sea, ¿te parece mal que exista software que limite a las personas, pero que se limite a las personas (impidiéndole uno de sus derechos más fundamentales) sí te parece correcto?
—Sí.
—¿Piensas que eres más justo y digno que esas empresas de Software Propietario que odias?
—Claro
@CartDestr Olvidaste citar la última parte. La que va al final de tu cita:
"La expresión software no libre (en inglés non-free software) es usado por la FSF para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en inglés "semi-free software" (software semilibre) y al "propietary software". Asimismo, es frecuentemente utilizado para referirse al software que no cumple con las Directrices de software libre".
Por si hacía falta más para que quede claro que no hay consenso sobre el termino, incluso dentro de la misma FSF.
@CartDestr"el término que esa misma gente ha creado para definir al software que no cumple la definición de "software libre" es "software privativo"
Después, por favor, nos explicas a todos del sombrero de qué mago has sacado eso. Pues ni siquiera dentro de la Free Software Foundation y la filosofía GNU existe consenso sobre usar el mismo término para referirse al opuesto del software libre.es.wikipedia.org/wiki/Software_propietario
@CartDestr Pues lo siento, pero esa definición de Software Libre es puramente ética e ideológica, que no te guste que lo sea ya es tu problema y no mío. Y me extraña que lo desconozcas. Fíjate que revelar el código o tu fórmula no es siquiera una obligatoriedad en los alimentos, que es algo más delicado que el Software. Lo establecido por ley en el software son condiciones técnicas. Ningún gobierno, ninguna ley, en ningún lugar del mundo, obliga a las empresas a crear Software Libre, ¿por qué crees que sea así? Pues porque es un tema ético, y en un mundo libre cada quien escoge sus términos dentro del marco legal, no dentro del ético o el moral porque de esos cánones pueden haber miles y el factor individual incide bastante.
@CartDestr Estas usando una falacia de asociación o mejor llamemosle error inverso del tipo "si A es blanco (o luz), entonces todo lo que no comparte las características de A es lo opuesto, ergo es negro (oscuro)". Oh pero espera... también existe el rojo, naranja, azul, etc.
A mi me parece excelente (y muy necesario) que un grupo de personas se haya puesto de acuerdo para definir características eminentemente éticas e ideológicas, que no es lo mismo que legales, que debe tener un Software, pero que a esas condiciones las hayan nombrado libres, no significa que todo lo que no encaje dentro de esos términos esté del lado opuesto y por consiguiente sea privativo y malo. Lo que te explico no es difícil de entender si antes desmontas todas las ideas preconcebidas que tienes sobre el tema. También quiero entiendas que es común y humano pensar así, es un prejuicio cognitivo. Incluso, hasta los publicistas suelen aprovecharlo al crear marcas y etiquetas.
Para muchos radicales del Software Libre, la falacia de que "si el Software no es Libre entonces es privativo" es la única verdad absoluta sobre la tierra. Es contradictorio que activistas que defienden que sea Libre el Software no toleren la misma libertad que hace a un ser humano tan libre como para no crear o no usar Software Libre. Para los radicales todo se reduce a que Apple, Oracle y Microsoft son el demonio, y todo cuanto venga de ellos es malo y debe odiarse. ¿No suena más dogmático que racional? Es lo negativo de aferrarse a ideas de cajón: terminas dividiendo el mundo entre buenos y malos; en lugar de ver que solo somos seres humanos falibles, con muchos sesgos e ideas, intereses, metas y enfoques distintos, y que en la misma medida ideas buenas y malas, así como buenas y malas acciones, pueden venir desde cualquier grupo o sector.
Así como no necesitas ser cristiano para ser buena persona, tampoco hacer Software Libre para ser buen desarrollador.
— ¿Por qué?
—Porque el software que no es libre limita derechos del usuario.
— O sea, ¿no estás de acuerdo con que el software limite a las personas?
—Exacto.
—¿No crees que si el software debe ser libre, las personas igual deben ser libres como para casarse con quien quieran?
—No.
—¿Por qué?
—Me disgusta la homosexualidad.
—¿Sólo porque te disgusta aceptas que otros limiten la libertad de ejercerla?
—Es que no estoy de acuerdo con esa práctica.
—O sea, crees que el Software debe ser libre, pero no las personas?
—No, las personas deben ser libres pero no para hacer eso.
—O sea, ¿piensas que las personas deben ser libres, pero en ese aspecto debe limitárseles?
—Exacto
—O sea, ¿te parece mal que exista software que limite a las personas, pero que se limite a las personas (impidiéndole uno de sus derechos más fundamentales) sí te parece correcto?
—Sí.
—¿Piensas que eres más justo y digno que esas empresas de Software Propietario que odias?
—Claro
"La expresión software no libre (en inglés non-free software) es usado por la FSF para agrupar todo el software que no es libre, es decir, incluye al llamado en inglés "semi-free software" (software semilibre) y al "propietary software". Asimismo, es frecuentemente utilizado para referirse al software que no cumple con las Directrices de software libre".
Por si hacía falta más para que quede claro que no hay consenso sobre el termino, incluso dentro de la misma FSF.
Después, por favor, nos explicas a todos del sombrero de qué mago has sacado eso. Pues ni siquiera dentro de la Free Software Foundation y la filosofía GNU existe consenso sobre usar el mismo término para referirse al opuesto del software libre. es.wikipedia.org/wiki/Software_propietario
A mi me parece excelente (y muy necesario) que un grupo de personas se haya puesto de acuerdo para definir características eminentemente éticas e ideológicas, que no es lo mismo que legales, que debe tener un Software, pero que a esas condiciones las hayan nombrado libres, no significa que todo lo que no encaje dentro de esos términos esté del lado opuesto y por consiguiente sea privativo y malo. Lo que te explico no es difícil de entender si antes desmontas todas las ideas preconcebidas que tienes sobre el tema. También quiero entiendas que es común y humano pensar así, es un prejuicio cognitivo. Incluso, hasta los publicistas suelen aprovecharlo al crear marcas y etiquetas.
Así como no necesitas ser cristiano para ser buena persona, tampoco hacer Software Libre para ser buen desarrollador.