#288 Peor todavía, obligarían por ley a esas egoistas mujeres a mantener relaciones sexuales con un hombre (imagino que preferiblemente de buen perfil genético), porque claro, las lesbianas y las solteras no tienen derecho a inseminación artificial.
#283 Si a mi falta de educación te refieres a que no te he hablado de usted, mea culpa. Por lo demás, dudo que encuentres nada reprochable y si es así, por favor házmelo ver y no tendré ningún problema en disculparme.
#275 Me he vuelto a leer todos tus comentarios de este tema pero no he conseguido encontrar a qué te refieres con lo de los "tontos útiles". Por eso te pedí aclaración, para poder entender y darte la razón si la tienes o contraargumentar si creo que no la tienes.
Perdona, creí que esto un debate con argumentos y educación, pero me equivoqué de persona.
#267 No entiendo lo que quieres decir. ¿Podrías explicarme mejor, por favor?
En todo caso, la cuestión es que la población mundial está creciendo y esto es un asunto que crea preocupación por el tema de los recursos que se ha comentado ampliamente en varios comentarios. Pero aunque no existiera esta preocupación, suponiendo que hubiera recursos de sobra, sigo sin ver el problema que tú ves. La población mundial está creciendo y creciendo. Si lo que te preocupa son las pensiones, tranquilo, están aseguradas (siempre y cuando haya trabajo para todos, de lo contrario será un problema). Entonces, teniendo tu pension asegurada, no es necesario que practiques ninguna "tolerancia" con quienes deciden vivir de una manera distinta a la tuya. Ni que propongas que quienes han optado por otro camino vean reducida su pensión como si ya ni cotizaran durante su vida laboral o como si fueran ciudadanos de segunda. El sistema este que tanto pretendes defender funciona gracias a la diversidad de los seres humanos que forman parte de él, diversidad que hace que cada quien aporte lo que tenga que aportar y compensarse los unos a los otros de manera bidireccional hasta llegar al equilibrio. No hay un modo de vida perfecto, si todos hicieramos las cosas de un único modo, ahí si que tendríamos un problema serio porque nos econtraríamos con carencias en ámbitos que ahora están cubiertos. Así que, lejos de "tolerar" a los que viven de un modo distinto al tuyo, podrías estar contento por esta diversidad que equilibra la sociedad.
#166 sí, sí que te dicen de todo si decides no tener hijos. No sé si has leído el artículo sobre el que estás comentando tan apasionadamente, pero te hago un resumen: trata justamente del hecho de que hoy en día, si una mujer no tiene hijos, tiene que oír un montón de comentarios que varían desde lo despectivo hasta lo enjuiciado (y eso a pesar de que una mayoría de mujeres sí los tiene). No se "tolera" fácilmente el hecho de que una mujer no tenga hijos, pero sí que no los tenga un hombre. Léelo, es interesante.
#53 En un mundo en el que en otros contextos y con otros intereses a debatir se habla de superpoblación, no se necesita "tolerar" a nadie por no agravar el problema.
¿Hay estudios sobre la situación socio-económica de las familias con mayor natalidad? Pues echando un vistazo en la calle, se ve a muchísimas personas sin recursos que tienen 3 o 4 hijos, a los que hay que ayudar con fondos sociales para que puedan darles de comer a todos (por no hablar ya de la sanidad, educación y cosas que ya se han mencionado).
Nadie tiene que tolerar a nadie, simplemente cada quién decide en función de sus convicciones y posibilidades. Para mí es más importante dar una vida digna a un niño que ya ha nacido que hacer uno de mi propia sangre. O es más importante dedicar mi tempo a ayudar a centenares de niños que provienen de esas familias sin recursos para que tengan una vida y un futuro dignos, que meterme en casa a cambiar pañales de un sólo niño (que por sí mismo no va a salvar el sistema de pensiones español).
En todo caso, te pido una cosa: no me toleres. No necesito esta condescendencia de nadie. Si tienes que odiarme por ello, hazlo libremente, ningún problema en ello.
#3 Esto que dices del olor y el placer de girar una página y todo lo demás no tiene nada que ver con la educación. Si tienes este placer, desde luego consérvalo y disfrútalo, pero eso no significa que los libros sean la mejor opción en clase. De hecho hay niños con muchas dificultades de aprendizaje (o con alergia al estudio) que usando otros métodos (y pantallas) obtienen resultados sorprendentes, porque despierta más su interés, está más cerca de SU placer y disfrute, por lo que es más eficaz.
Por otro lado, se trata de optimizar recursos. Los recursos de las familias que ya lo tienen difícil para subsistir, como recursos naturales, utilizando un material una y otra vez, en vez de fabricar barbaridades de libros que el curso siguiente no servirán a nadie.
A ver, la alimentación de los menores de edad es responsabilidad de los padres, pero si estos no la proporcionan de manera adecuada por la razón que sea, es responsabilidad del estado de velar por los derechos de los menores. Que no se laven las manos, si hay niños malnutridos como consecuencia de la pobreza, quien tiene que ocuparse de ellos es el estado. Derechos de la infancia y esas cosas.
#171 Exacto. Yo he contado hechos de forma explicita porque con generalidades parece que la gente no quiere darse cuenta. También hay casos peores, de abusos sexuales y demás. Los hay. Y las personas que sufren estas situaciones, no sólo se ven agredidos por sus padres, sino que también sufren el juicio de la sociedad hecho que conlleva un gran sentimiento de culpa (por no ser buenos hijos) que ya se encarga el maltrador de cultivar y, además una gran presión por volver a dar una oportunidad al maltratador (oportunidad que éste aprovechará para volver a maltratar).
Sobre este caso concreto, yo lo que veo es que hay un señor al que sus hijos no quieren (vete a saber por qué, puede ser por lo que ha hecho o puede que los dos y hijos y la pareja sean unos HDP, aunque cuando no hay ninguno que le tenga cariño, ya empieza a oler mal). Y que vivían con el "de forma regular". A saber lo que significa esto. ¿Es lo mismo "de forma regular" que "de forma permanente"? Cuando sucedieron los hechos ¿estaban ellos en la casa? ¿Se dejaba ayudar y cuidar el anciano? ¿Realmente estaba impedido?
No justifico en absoluto el ojo por ojo, pero lo que no puedo resistir es que se juzgue lo ocurrido sólo por el hecho de ser hijos del difunto. Que sean hijos no significa nada. Es el resto del contexto el que puede dar un significado u otro al suceso, lo que pasa es que es muy tentador ponerse en pose de superioridad moral en estos casos. El problema es que desde esta superioridad moral se hace mucho daño psicológico a las víctimas.
#5 Si yo tuviera que darle a mi padre lo mismo que él me dio, primero tendría que alcoholizarme. Luego, ahora que está indefenso, debería pegarle palizas hasta que cayera al suelo por los golpes y, una vez en el suelo, debería darle patadas en el vientre hasta hartarme. Tendría que marcharme de viaje dejándole solo, sin alimentos y sin dinero y sin medios para conseguirlos. Tendría que insultarle y humillarle a diario. Tendría que apropiarme de su dinero y contraer deudas en su nombre. Y, si después de esto no quisiera saber de mí, tendría que acosarle con insultos y amenazas, difamarle diciendo que me cierra la puerta de su casa sin explicaciones. Y además tendría que ocultar mi capacidad económica real y falsificar documentos para llevarle a juicio y pedirle una pensión, que es lo que está haciendo él ahora.
Gracias pero no, no voy a corresponderle con lo mismo. Prefiero pasar de él y olvidarme de que existe en la medida de lo posible (hasta nuevo agravio) y que la sociedad me juzgue como quiera, por hija cabrona.
Ah, este angelito no quiere entrar en una residencia (no se les puede obligar). Si muere solo y en la miseria ¿tendré que rendir cuentas ante la gente que sabe tanto de leyes morales?
#298 Albilla 