#85 No, tampoco es una gañanada. Es un acto de celebración perfectamente válido y que habría sido aplaudido por todos si no se hubiera distorsionado políticamente a las horas siguientes.
#43 ¿El qué? ¿Que dos personas adultas sean libres de darse un beso sin que el Estado haga una campaña de linchamiento hacia una de ellas?
Lo demente es que haya alguien que no lo vea bien.
#92 Más que sencillo y para toda la familia, lo que estás diciendo es absurdo y para un descerebrado. En primer lugar, no toda superioridad jerárquica implica una prevalencia. En segundo lugar, tampoco es verdad que existiera superioridad jerárquica.
#6 Claro que se puede permitir, y quien lo tiene que permitir es ella, no tú. Además, que no era su superior en ese momento, sí le dió su consentimiento, y ni siquiera habría hecho falta porque en esa clase de situaciones no suele ser requerido.
En cuanto a la chorrada que estás diciendo sobre que un acto perfectamente normal conllevaría la normalización de un abuso, es un non sequitur absolutamente ridículo.
#354 Pues aunque intentes decirlo como burla, la realidad es que es así. La mayoría de las muertes causadas por perros corresponden a niños y ancianos.
#329 Bueno, como quieras, aprecio el buen espíritu de diálogo en cualquier caso. Si te sirve de algo, o estás dispuesto a reevaluar tu punto de vista en algún momento, te recomiendo que hables en persona con algún etólogo canino, ya que por internet no es tan fácil demostrar las cosas. Mi punto en todo momento es que cualquier perro, al margen de lo que se haya podido hacer con algunos desafortunados individuos en los últimos años, en mismo animal y su comportamiento depende fundamentalmente de su crianza, y no hay nada que temer, al margen del morbo mediático, de un pitbull en una casa familiar.
Pero lo dicho, si sigues sin estar convencido, te recomiendo buscar información por tu cuenta y consultarlo con un experto. Gracias en cualquier caso por la conversación, y que tengas una buena semana, ha sido un placer.
#327 En primer lugar, no es un comentario sin pies ni cabeza, es una comparación totalmente válida y acertada: Ambos son elementos útiles para la sociedad, pero que en manos de personas irresponsables pueden causar mucho daño, y en ambos casos la responsabilidad debe recaer sobre el dueño y no sobre el coche o el perro. Esa es la comparación, y claramente has sido incapaz de argumentar por qué no estás de acuerdo con ella, simplemente pasas a la descalificación irreflexiva, y de hecho ni siquiera pareces haber sido incapaz de entenderla.
En segundo lugar, ni siquiera sabes leer: Yo no te he tachado de conductora suicida, sino que he dicho que, igual que esa sería una acusación ridícula e injusta, la tuya evidentemente también lo era. Hasta ahora no has hecho otra cosa que ridiculizaciones inmadura y hombres de paja. Tú no tienes coche, y yo no tengo pitbull, pero en cambio sí he trabajado con cinco de ellos y he tenido la suerte de resolver problemas de miedo y obediencia en tres casos de los y adiestrarlos para misiones de rescate en otros dos.
Por último, me hace gracia que digas que "no se puede discutir" cuando la realidad es que no sabes cómo enfrentar un debate ni defender una posición. Pista: El truco está en dar argumentos, y no repetir continuas faltas de respeto como "una tila o ejercicio". Tú me recomiendas eso y yo, por mi parte, te recomiendo un poco más de educación y madurez, y abrir un libro de lógica, que te hace mucha falta.
#321 O sea, que argumentar es perder el tiempo, pero insultar y caricaturizar sin conocerme, con un hombre de paja que solo te deja en evidencia a ti mismo, eso no es perder el tiempo. ¿Lo he entendido bien?
#318 Si discriminar a las personas por su raza es racismo, discriminar a los perros por su raza también lo es. No será el mismo tipo de racismo, no tendrá las mismas implicaciones históricas, puede que ni siquiera tenga la misma importancia, pero al fin y al cabo es un tipo de racismo, estás prejuzgando a una raza por lo que es y no por lo que hace. Eso es injusto, y es el primer problema moral que veo en ello. Otro problema es que se perdería calidad y utilidad en el mundo de los perros, porque esas razas también han salvado muchas vidas y han sido ejemplos de tenacidad, fuerza, nobleza, compañerismo, inteligencia, lealtad y cariño hacia las personas. Y el último problema que veo es que sería darle la razón a un miedo social infundado, creado más por el morbo mediático que por la rigurosidad.
La raza en sí no es peligrosa... la educación es lo que marca la diferencia.
#306 La respuesta a tu pregunta es no. No hay ninguna raza que no sea doméstica. ¿Qué raza podría considerarse remotamente salvaje? Todos los perros están ligados al ser humano. La existencia de perros abandonados o callejeros se debe a que alguien les soltó donde no debía, pero no forman parte de la fauna ambiental, son mascotas no socializadas, o su descendencia, que fueron soltadas irresponsablemente y (casi siempre) causan daños al ecosistema o al que pase por ahí.
Lo que pretendía decir al explicar la crianza del siglo pasado no era que debiésemos seguir haciendo nada, sino que un par de siglos no son suficientes para generar un cambio genético importante. Entre un tigre, y el pitbull más grande y fiero que te encuentres, hay un mundo de diferencia. Por muy bestia que sea el pitbull, no deja de ser un animal doméstico, tan educable como cualquier chihuahua o cualquier labrador, con una psicología adaptada al humano. Con un tigre, o con un puma, o con un hipopótamo, o con una salamandra, eso no existe. Son animales salvajes, no peores ni mejores, pero salvajes, ajenos al mundo humano.
Se exige un carnet para conducir cualquier coche, uno debe superar un examen, si no muy hábil y educado, al menos con unos mínimos. Algo así debería ser lo obligatorio a la hora de adquirir cualquier perro.
#305 No será perfecto, por supuesto, y seguirán colándose cafres o simplemente errores humanos, pero sería un paso de gigante con lo que hay ahora.
Actualmente existen accidentes de coches, pero muchos menos que si no se exigiera un carnet para poder conducir en la autovía.
Actualmente hay obreros que no se ponen el casco, pero muchos menos que si el casco no fuera obligatorio.
Si implantas por ley un curso (de calidad real) sobre adiestramiento y un examen para poder tener perro, seguirá habiendo alguno que lo haga mal, pero mucho menos que ahora en la que todo quisqui tiene pero sin tener NI PTSÍMA IDEA de cómo se maneja. Y los pobres crecen así, neuróticos, si es que es normal.
#300 Te estás haciendo un lío. Los pitbull no se crearon mezclando bulldogs y terriers, esos fueron los bull-and-terrier, que son antecesores de los pitbull por casi un siglo. Y no se utilizaron en peleas tras la prohibición de los espectáculos con toros, sino mucho antes. Pero es que, además, como ya he explicado en otro comentario, mientras que la agresividad en esos perros de pelea trataba de potenciarse hacia otros perros, siempre trataba de disminuirse hacia las personas, ya que los propios criadores y apostadores necesitaban perros que fueran muy agresivos entre sí pero manejables por ellos mismos. Según tu misma lógica, los pitbull serían de los perros más seguros para las personas.
Tienes que entender que cuando una carcterística no se selecciona continuamente en la descendencia, rápidamente se diluye y desaparece. Los perros "de pelea" pierden toda característica especial en un par de generaciones, por eso te he dicho que unos linajes concretos, unas líneas familiares concretas, no son extrapolables a toda una raza.
Por supuesto que hay ciertas tendencias diferenciadas en unas razas y en otras, pero son solo eso: ligeras tendencias, y que TAMBIÉN dependen del linaje y del individuo. Por utilizar tu mismo ejemplo, los cazadores que tienen una camada de pointers normalmente solo se quedan con uno o dos que son los que tienen la finura marcada al apuntar a la presa. De la misma forma que se puede ver a casi cualquier raza pastorear a sus dueños como un border collie... simplemente, en los collie tenderá a ser mucho más frecuente y marcado. Pero son tendencias, y tampoco hay que confundir el instinto con la conducta. Me parece que estás cometiendo el error de intentar buscar la información que confirme tus sesgos en lugar de buscar toda la información disponible y a partir de ahí juzgar. La ciencia es clara respecto a la no correlación entre la raza de perro y la agresividad con las personas. Si no te sientes segura junto a ningún pitbull, no se debe tanto a razones científicas sino en que décadas de demonización mediática te han condicionado a verlos como máquinas violentas mucho más impredecibles y sangrientos que otros perros.
#245 Sobre cómo hacer para evitar estos sucesos, lo llevo diciendo yo 20 veces en este hilo y desde hace años. Y no solo estos sucesos de ataques extremos o mortales, sino también casos de ataques más leves, y también maltratos a los propios perros, o dietas que creen obesidad, o cagadas plantadas enfrente del portal, o ladridos continuos durante el día, o abandonos en el piso durante horas que dejan encerrado a un animal activo sin nada que hacer.
Por un lado está claro que son los dueños los responsables de sus perros, y por otro está también claro que la buena voluntad de la gente, si es que existe, no ha bastado para no tener muchos problemas con los perros a día de hoy. Solución: Esa responsabilidad tiene que traducirse en un papel legal, y ir aparejada de una formación. Tener un perro es una responsabilidad, pero solo se le rinde cuentas a esa responsabilidad cuando surge algún problema y no a la hora de adquirirlo. Si la responsabilidad se exige previa a la TENENCIA, garantizas por ley que solo podrá tener perro aquellos que realmente estén preparados para ello, y no cualquier desaprensivo que vaya a maltratar a los animales o a causar perjuicios a la sociedad.
Se exige un examen para conducir un coche, se exige un examen para disparar un arma, es absurdo que no se exija un examen para tener un perro. No se puede criar a un animal adecuadamente sin un mínimo de conocimientos de etología, por el bien del propio animal y del resto de personas.
#264 Pues justamente eso es por lo que yo abogo en relación a los perros.
Y se podría argumentar que tanto un perro como un coche tienen una parte práctica y otra de accesorio, no lo veo tan diferente.
#268 Que seas incapaz de entenderlo no significa que sea absurdo. Para ponerme a tu nivel, tendría que decir que seguramente tú eres uno de esos cafres sin madre ni educación que van poniendo en peligro a todos en la carretera. Si lees mis mensajes, puedes comprobar que condeno tajantemente la falta de adiestramiento en CUALQUIER perro, sea un pitbull o un chihuahua, hasta el punto en que exigiría un examen por ley antes de poder adquirirlo, o sea que, por favor, ahórrate las caricaturizaciones ridículas.
#150 Justamente, los animales sociales tienden a integrarse muy bien dentro de una sociedad, porque basan más sus relaciones en la cooperación que en la violencia. Esa idea de que existe una tension permanente por ocupar un liderazgo impositivo del grupo va en contra de una armonía social. El concepto de "alfa" en los lobos está muy mal entendido, un alfa no es el sargento de hierro de la chaqueta metálica que manda al grupo por sus huevos morenos, sino simplemente el progenitor de la manada. En los perros ni siquiera funciona exactamente igual, y no todas las manadas de perros se relacionan igual.
Por cierto, ¿qué significa "enseñarle que es un perro"? ¿Que se coma una hostia de vez en cuando, básicamente?
#275 Hombre es que solo faltaba que propusieran un genocidio de perros, jajajajajaja, eso se da por hecho hombre. Pero prohibir su reproducción también está fuera de lugar, el odio y la ojeriza a esas razas obedece a miedos injustificados.
#272 ¿Pero por qué es una absurdez? Justamente con mi hijo de tres años, o mejor aún, tres meses, tendría muy en cuenta que es muy frágil y no puede soportar cosas que para un adulto apenas llegarian a ser una molestia.
Juasjuasjuas, venga, dime quién soy, payasín, que estás que te sales jajajaja
Me das la razón con tu comentario una vez más: Eres incapaz de argumentar ni aunque te vaya la vida en ello, no has respondido ni UNA sola vez a mis repetidos comentarios sobre el tema en cuestión, y lo único que berreas son continuos ataques personales mientras te vas por las ramas incapaz de centrarte con un mínimo de rigor.
¿Tono beligerante? Por cómo se puede ser tan hipócrita, si el primero que has empezado faltando has sido tú jajajajaja, y puedes comprobar por ti mismo que en el resto de conversaciones que estoy manteniendo no tengo ningún problema en debatir con otros usuarios, de forma más o menos vehemente pero siempre utilizando ARGUMENTOS, y eso, incluso si no llegamos a estar de acuerdo, merece la clase de respeto que tú has tirado por la borda.
Por cierto, "usuaria", jajajajaja, tengo más pelos en los huevos que en la cabeza pero tú a lo tuyo. Por no saber leer, ni te has enterado de que he dicho abiertamente que esta cuenta me la he creado hace una hora, y no porque sea un "clon" (qué cosa más infantil) sino porque vengo aquí de uvas a peras y no me podría importar menos "perjudicar" nada.
Me parece que pasas demasiado tiempo en internet y has perdido el contacto con la realidad. Ve al psicólogo, anda.
#254 1000000% de acuerdo. Tienes muy, pero que muy buen ojo. A mí me llevó más tiempo darme cuenta, pero llevo años pensando que hay muuuuchas similitudes entre la Ley PPP y la Ley VG. Ambas funcionan con la criminalización de una identidad antes que un acto, ambas se nutren del miedo y dejan de lado estadísticas reales, y ambas fueron aprobadas a raíz de un accidente muy mediatizado, morboso, violento y politizado.
#158 Claro que puedes controlar qué perros tienen chip y cuáles no, basta por pasarles el lector de microchip. Otra cosa son los esfuerzos que se quieran hacer en esa dirección y la dedicación que se quiera invertir en controlar la tenencia ilegal. Pero establecer un examen obligatorio para la tenencia de los perros, como ya se hace con los coches, borra de un plumazo el 99% de los problemas actuales relacionados con los perros: Sería fantástico para los perros, porque solo vivirían con gente que supiera educarlos y entenderlos, y sería fantástico para las personas, porque dejarían de soportar a perros desquiciados y maleducados. Son todo ventajas, salvo por el hecho de que ejecutivamente habría que trabajar.
Pudiendo hacer esto, ¿por qué vas a prohibir a los PPP? ¿Por qué vas a prohibir a razas tan interesantes y ricas? ¿Con qué criterio prohíbes los PPP y no los pastores alemanes, o los dogos, o los lebreles?
#136 Alambre.0 