#5 Tu comentario, aunque creo que no va con mala intención, pero es tremendamente simplista. Lo primero es que no tiene sentido que cada persona que va a ayudar a Valencia muestre si es de derecha o izquierda, no es el momento.
Hay multitud de movimientos sociales que estoy seguro que están arrimando el hombro, y que lo hacen no sólo ahora. ¿Te suena por ejemplo la PAH?
Lo que es más que evidente es la utilización de esta ayuda de manera torticera y con fines políticos, buscando la propaganda y la creación de un marco donde cualquier cosa que huela a unión, desde el punto de vista de un estado, que es al fin y al cabo el que nos protege a la mayoría, sea despreciada, para sustituirlo por un sálvese quién pueda donde sólo quede la caridad.
#41 Sólo en el contexto y ambiente de crispación y antipolítica que está creando la ultraderecha, cuyo objetivo es acabar como sea con el gobierno del estado, las declaraciones de Sánchez pueden contribuir algún tipo de ofensa.
Simplemente dice que se pone a disposición del gobierno valenciano, que es quien en ese momento está al mando para lo que necesite. No es tan difícil de entender, y además, no lo dice en el tono de desdén que los que propagan los bulos quieren hacer creer. Pero cuando lo que se pretende es la destrucción del personaje cualquier hay vía libre para manipular y hacer populismo.
#65 No tienes razón. Sánchez no puede hacer eso que pides.
Mazón hemos visto que es un inútil, pero una cosa es lo que vemos y podamos pensar, y otra cosa es que Sánchez pueda aplicar un 155 o un estado de alarma así porque sí.
¿y sabes por qué no puede? Porque al día siguiente tiene una querella en algún juzgado y acaba detenido, y es más, al día siguiente tendrías a multitud de medios y redes sociales poniéndolo a parir y tú mismo estarías pensando que lo que ha hecho Sánchez es una locura que ha causado un caos y desastre en Valencia.
Sánchez ha hecho lo que tiene que hacer, poner los medios a disposición del gobierno de Mazón, que debe ser responsable de gobernar.
#49 Inundaciones no se pueden evitar al 100 %, pero que la inundación te pille en un sitio más o menos a cubierto y no en mitad de una carretera porque tienes que ir a trabajar porque los que gobiernan no tienen los cojones para parar las cosas cuando se sabe que van a caer 200 o 300 litros sí se puede.
#29 No, es falso. En el mundo árabe los palestinos tienen un apoyo enorme, cosa diferentes es el de algunos gobiernos, que por miedo o intereses se mantienen distantes.
Pero tu comentario es tan asqueroso como preguntarse qué sería lo que pasaba con los judíos que ningún país los quería y de todos los echaron, y mira que en este último caso si es cierto que los echaron y no los querían en muchos países, y aún así, seria asqueroso preguntarse qué habrían hecho, cuando claramente fueron las víctimas y chivos expiatorios de las sociedades europeas en decadencia.
#140 Pero vamos a ver, como no va a vivir con la amenaza constante sobre su existencia si su existencia parte del robo del territorio a sus habitantes nativos?
Parece mentira que tenga que explicar esto. Además le otorgas a Israel el derecho a defenderse, ¿no lo tienen los palestinos entonces? Netanyahu es hijo de polacos. Tu te imaginas que nos hicieran eso en España?
#86 ¿cuales justificas entonces? Creo que tienes una idea muy superficial del conflicto.
Gaza es un territorio donde una gran parte de la población son refugiados o descendientes directos de refugiados que tuvieron que huir de sus pueblos al crearse el estado de Israel. El propio territorio ha sido colonizado ilegalmente por Israel reduciendo sus dimensiones, pero es que durante décadas lo que hoy es Gaza estuvo bajo administración Israelí, y si quieres saber como trataban a los palestinos te recomiendo por ejemplo ver el documental "Los primeros 54 años", dirigido por un israelí, donde los protagonistas son ex soldados israelíes de varias generaciones que cuentan el maltrato sistemático al que sometian a los palestinos de Gaza.
¿tu crees que si a ti o a tu familia os echan gentes venidas de territorios a miles de km de vuestros pueblos, os maltratan, os quitan vuestras propiedades, os empobrecer, simplemente pasarías página?
Antes del 7 de octubre, acción deleznable y terrorista por parte de Hamas, Gaza había sido sometida a bombardeos que habían acabado con la vida de cientos de civiles, entre ellos muchos niños, lo que no deja de ser terrorismo, pero practicado por un estado.
Tu simplemente cambia en la ecuación palestinos por israelíes, e imagina que estarias pensando si mañana Irán, a modo suicida, lanza un ataque sobre Israel en el que mueran decenas de miles de niños israelíes, con el pretexto que Israel esta cometiendo un genocidio y sin que Israel tenga capacidad de responder al mismo nivel.
Y si quieres conocer de verdad la historia, tienes mucho que leer desde que el sionismo puso su ojo en colonizar Palestina y las décadas de atropellos contra sus habitantes nativos, con un argumento delirante de que esas tierras les pertenecen por derecho divino.
#52 ¿Podrías dejar de manipular y tomar por imbéciles a los que estamos aquí, por favor? Si Hamás es terrorista, ¿qué es entonces israel que en número ha matado a muchísimos más civiles que ha hecho Hamás en toda su historia?.
En Cisjordania no gobernaba Hamás, e Israel lleva décadas colonizándola y robando territorio, haciendo incursiones de todo tipo y tratando a los Palestinos como basura.
Manda cojones de verdad leer según qué comentarios.
#7 Yo creo que entrar en discusiones sobre adn de los judíos actuales es en parte comprar su marcó.
Ni aunque los judíos de Israel actual descendieran directamente y exclusivamente de los hebreos expulsados por musulmanes hace 1400 años tendrían el derecho a usurpar la tierra de nadie.
Menos todavía si obviamente tiene más de semita el palestino medio que un judio askenazi.
Y aun así no deberíamos negar el derecho a vivir de un ser humano en cualquier lugar del mundo, pero por supuesto no acosta de reventar al que vive originalmente ahí.
#69 Pues porque confundes una religión con una etnia o población.
Los judíos actuales no son necesariamente descendientes de los hebreos que habitaron la actual palestina hace 2000 años, es tan absurdo como decir que los españoles o los británicos son descendientes de los primeros cristianos procedentes de lo que hoy es Jerusalén porque profesan la religión cristiana.
Es probable que muchos de los que formaban el pueblo hebreo original se convirtieran al islam o al cristianismo y los palestinos actuales sean los descendientes, y no un judio blanco de origen polaco con apellido original acabado en sky y que cree que tiene el derecho a arrebatar Palestina a sus habitantes nativos por sus Santos cojones.
En Palestina vivían judíos antes de que llegarán los judíos de Europa o Norte de África a crear el estado de Israel. Eran una minoría, y junto a los cristianos y musulmanes conformaban el territorio, y esos si eran judíos semitas.
El estado de Israel moderno no es más que 7n proyecto colonialista más, apoyado en algo que no tienen ningún sentido histórico, y que aunque lo tuviera, que no lo tiene repito, seguiría siendo un despropósito.
Tienes ejemplos a montones de judíos estadounidenses,de blanco norteuropeo que llegan a Cisjordania y montan colonias, y los ves diciéndole a los nativos palestinos , (que quizás si son hasta descendientes del pueblo hebreo original) decirles que aquello es de ellos porque Dios se lo prometió.
Por lo tanto la ONU no pudo devolverle algo que nunca fue de ellos más que en su imaginación.
#7 La UNRWA es un agencia de la ONU para atender a refugiados palestinos. ¿Por qué existen refugiados palestinos?
¿Qué países son los más acérrimos defensores del estado sionista que es el que provoca esta situación? Casualidad, los mismos que luego más financian la agencia que ha de cuidar de los refugiados que el país al que apoyan ha provocado.
Es decir, son los cómplices necesarios para que esto ocurra y probablemente sólo lo hacen como tapadera o lavado de imagen. Si esos dos países quisieran, especialmente el primero, esto se acababa mañana y esa agencia muy probablemente dejaría de existir en poco tiempo.
#44 Si crees que el PSOE es la ausencia de ideas por Pedro Sánchez, creo que llegas unos años tarde.
El PSOE es un partido del sistema desde que está Felipe González (¿Te suena lo de "Otan, de entrada no"?). Son republicanos pero defienden la monarquía, son socialistas pero defienden el libre mercado en prácticamente todo.
Son la cara "amable" del sistema capitalista. Pero dentro de eso, yo prefiero que me gobierne la cara amable que no la cara desagradable. Y P. Sánchez está sabiendo llevar al país de una manera mucho más amable que su predecesor, M.Rajoy. Si lo hace por seguir en el poder o no, me es igual, me importa qué decisiones toma cuando gobierna y cómo me afecten.
#28 No lo verás hablando de modelo socialista, ni de comunismo, han visto que su nicho es gente de VOX y es lo que ofrecen. Discurso antiinmigración con la palabra obrero sin ninguna propuesta que defienda a los obreros más allá de stop inmigración, etc.
#74 Hace ya tiempo tuve una "discusión" con un meneante que se negaba a ver que Vaquero de izquierdas y de comunista no tenía nada, y yo precisamente le argumentaba que su canal estaba centrado en tratar los temas que trata la ultraderecha y desde la misma perspectiva, y no sólo eso, no tenía ni un sólo video dedicado por ejemplo a Ayuso, e incluso en algún video donde la mencionaba era para hablar bien de ella.
Cuando yo empecé a seguir a Vaquero aún hablaba de comunismo, aunque siempre desde un punto de vista histórico, no habla de propuestas, ni de un sistema económico socialista.
Si entras a su canal es 90 % de vídeos contra los musulmanes, se ve que ha descubierto el filón de que da visitas, y resto atacando a cualquiera que huela a izquierda.
No sé quien se puede dejar engañar con tanta evidencia.
#30 El 99 % de lo que hacen los partidos es por obtener rédito político, bienvenido al mundo real (sin acritud).
España no puede seguir inmersa en el día de la marmota con el nacionalismo catalán, y eso es culpa tanto del nacionalismo catalán como del nacionalismo castellanista, ambos buscan la confrontación para obtener réditos, y el PSOE es un partido que ha buscado históricamente posturas conciliadoras que son las que dan estabilidad al país.
#25 A mi la amnistía no me entusiasma, para nada, pero, ¿qué es antes, la justicia politizada o la amnistía?
Sin ninguna duda, la justicia politizada es antes de la amnistía, por tanto, la amnistía viene a impedir precisamente que se continúe en ese proceso de retorcimiento y uso de la ley contra determinados ciudadanos sólo por estar al otro lado.
Además, más allá de lo anterior, lo de Cataluña es y ha sido un problema político, que por intereses de unos y otros se ha ido dejando enquistar cuando no fomentado, para acabar metiendo a la justicia como vehículo solucionador del problema, cosa que no ha hecho más que empeorar la situación.
La derecha utiliza el anticatalanismo como forma de obtener votos en muchas CCAA, de la misma manera que el nacionalismo más extremo en Cataluña utiliza el antiespañolismo.
La postura del PSOE para mí es la más adecuada para dar tranquilidad y estabilidad al país en este tema, y yo aún sería mucho más atrevido, permitiendo un referéndum con todas las garantías, aunque esto no va a ocurrir.
Los nacionalismos se retroalimentan, y las posturas conciliadoras son las únicas que pueden dar solución y estabilidad al país en este asunto.
A mí Puigdemont me parece un político detestable, malísimo y nocivo para cualquier sociedad. También me lo parece Abascal, o Ayuso, pero yo no puedo defender, en ningún caso, que exista una justicia ad-hoc para juzgar a Puigdemont, u otros líderes del Procés, sólo por fanatismos nacionalistas españolistas o intereses políticos de la derecha.
¿Qué mierda de país es aquel donde la justicia está politizada y se utiliza contra determinados ciudadanos sólo por las ideas que representan?
Yo no podría estar cómodo en un país donde a Abascal se le inventan delitos o se retuerce el código penal hasta lo ridículo para poder meterle alguno.
En un país donde la justicia funcione así no hay democracia.
#32 Efectivamente así es, con el grueso de ellos procedentes de Marruecos, pero también de Iraq, Egipto o Yemen. Aunque es cierto que el poder ha estado siempre en manos de los de origen europeo.
En cualquier caso, esto no es óbice para que se trate de una colonización.
Judíos hebreos no es que hubiera mucho, aunque siempre ha habido judíos en Palestina, eran una minoría desde hace muchos siglos.
#26 ¿Por qué habría que poner a los judíos en un sitio concreto? El judaísmo es una religión, no es una raza, ni una etnia. Los judíos eran europeos que profesaban la religión judía, africanos que profesaban la religión judía, semitas que profesaban la religión judía.
Los judíos tendrían que haber estado en sus países de origen, fuera estos Marruecos, Alemania, Rusia, Ucrania o Yemen o los de origen palestino en Palestina, y los países de la ONU que decidieron crear un estado judío, haber asumido a estos judíos como ciudadanos de sus respectivos países, porque los eran, y no haber creado un estado de manera artificial a costa de la gente que ya vivía allí.
Como ya está creado, sólo hay dos soluciones, o creación de un único estado que una toda Palestina tutelado por la ONU, y donde convivan todos, o solución de dos estados, todo también tutelado por la ONU.
La primera solución es la ideal, sin embargo, es la que veo más difícil, por no decir imposible.
#7 No era el objeto del artículo hablar de P. Iglesias. En este caso, las discrepancias entre gente desde el centro, o incluso centro derecha tipo PNV, hasta la izquierda de Podemos deberían apartarse porque lo que nos está viniendo encima es lo suficientemente grave para tomarlo en serio.
#5 A mi no me gusta que se ataque a la clase empresarial, así en general, aunque suele ser más a las grandes empresas, pero tampoco me gustan los ataques gratuitos, pero por favor, no comparemos ni hagamos un todos son iguales.
#1 Sí, pero en el fascismo/nazismo el neoliberalismo no tenía tanto peso, el nazismo provenía del nacional-socialismo, es decir, existía, en la teoría al menos, un discurso de clase obrera, no era necesariamente antiestado. El anarcocapitalismo o neoliberalismo no tiene nada de esto, lo que si lo combinas con ciertos componentes del fascismo, lo hace todavía potencialmente más peligroso.
#8 Yo también pienso que estas ideologías neocon atraen a los psocióptas como luz a la polilla. Ideología que ataca al pobre, al débil y defiende al poderoso, da igual la situación a analizar, ellos se pondrán siempre del lado del poderoso.
Lo estamos viendo con lo que está ocurriendo en Palestina, quién defiende a quién. La fachosfera en redes sociales está llena de esta gente.
Hay multitud de movimientos sociales que estoy seguro que están arrimando el hombro, y que lo hacen no sólo ahora. ¿Te suena por ejemplo la PAH?
Lo que es más que evidente es la utilización de esta ayuda de manera torticera y con fines políticos, buscando la propaganda y la creación de un marco donde cualquier cosa que huela a unión, desde el punto de vista de un estado, que es al fin y al cabo el que nos protege a la mayoría, sea despreciada, para sustituirlo por un sálvese quién pueda donde sólo quede la caridad.