#363 Fácil, aumento de los costes de producción con consiguiente descenso de la rentabilidad esperada y, por tanto, reducción de la inversión del capital nacional y extranjero con la consiguiente disminución en la tasa de creación de nuevos empleos.
#287 Ok, voy a cerrar mi intercambio con otra simplificación:
Para que aumente la demanda en una comunidad (evidentemente, debemos referirnos a la capacidad de compra y no al mero deseo de compra), debe aumentar su riqueza; y, para que aumente su riqueza, debe aumentar su inversión productiva; y para que aumente su inversión productiva, es necesario que aumente la acumulación de capital que se consigue mediante el ahorro. En definitiva, se crea riqueza invirtiendo bien el capital ahorrado, y con más riqueza se demandarán más bienes y servicios lo que generará incentivos para emplear a más trabajadores.
#234 Sí, eso quiere decir que deja de ser conveniente introducir a una persona en el mercado laboral, precisamente, lo que digo que va a pasar: mucha gente va a tener dificultades para obtener trabajos porque va a dejar de ser conveniente contratarlos.
#224 ¿Y si, teniendo 10 trabajadores, fuese conveniente una plantilla de 11, pero ese contrato adicional le es inasumible dada la subida de los costes laborales?
- En cuanto a lo de sustituir a trabajadores por máquinas, en general, yo tampoco veo ningún problema. Ahora bien, puede que se llegue a esa situación forzadamente de forma que las necesidades del consumidor pasen a estar peor cubiertas de lo que estaban. Me explico: puede haber un sector en que el cliente mayoritariamente prefiera el trato con personas (por ejemplo, los supermercados en los que se están introduciendo máquinas de cobro) y se vea privado de ello por el aumento artificial de los costes de contratación.
- En cuanto a lo de que el empleo lo genera la demanda, eso es manifiestamente falso. Si fuese cierto, imprimir billetes a todo trapo reduciría la pobreza. Lo que genera empleo, es la acumulación de capital productivo, es decir, ahorro bien invertido. El ejemplo clásico para mostrar que no es el consumo, sino el ahorro e inversión lo que genera el enriquecimiento de una comunidad es el siguiente:
Imaginemos un náufrago que consume 10 cocos diarios y que ocupa su "jornada laboral" en la obtención de esos 10 cocos. Supongamos que se le ocurre el modo de fabricar una red de pesca que le permitiría obtener su sustento con un 90% menos de tiempo y esfuerzo y cuya elaboración le requeriría emplear una jornada entera. ¿Qué tiene que hacer? No consumir... sino ahorrar cocos hasta que acumule los 10 que necesita para liberar un día de trabajo y dedicarlo a la fabricación de la red. Esto es, podría tratar de extender sus horas de trabajo hasta obtener 11 cocos durante 10 días, o hacer el sacrificio de comer 9 cocos durante esos mismos días. Una vez acumulado suficiente capital, puede dedicar ese día de trabajo que ha liberado para fabricar su red. Si con pericia y un poco de suerte, logra fabricar su red y funciona, su inversión habrá fructificado y ahora obtendrá su sustento empleando un 90% menos de tiempo y tendrá oportunidad de dedicar esas horas a otras actividades que puedan seguir mejorando su situación.
Le agradezco también a usted su participación y el tono de sus mensajes.
#125 A pesar de que me sorprenda que alguien pueda hacer un análisis semejante, lo que más me preocupa es que quizás sea esto lo que se piensa en el ministerio.
1) Respecto a los beneficios empresariales:
- ¿No sirven los beneficios para que las empresas financien su propio crecimiento, para satisfacer más y mejor las demandas de sus clientes lo que suele conllevar mayor contratación de trabajadores? ¿Y qué le puede ocurrir a los empleados si el empresario descubre que hay otros lugares en los que su actividad es mucho más rentable?
- ¿Acaso no afecta a los ahorros de los trabajadores de clase media el reparto de beneficios en forma de dividendo, ya sea porque han comprado acciones, fondos de inversión o planes de pensiones? ¿Y no les perjudicará, también, que el precio de esas acciones en las que han podido invertir un porcentaje de sus ahorros se vea mermado por la perspectiva de menores beneficios?
- ¿Y qué ocurre con la inversión de capitales extranjeros cuando estos inversores comprueban que el nivel de costes de este lugar es mucho mayor que en tal otro lugar? ¿Qué pasa con todos los trabajadores que podían ser contratados?
2) Respecto a la creación de empleo:
Hay una clara trampa en su argumento: empieza por "al aumentar el salario de los trabajadores..." y después dice "...al tener mayor poder adquisitivo los trabajadores". Si aumentar el salario fuese equivalente a tener mayor poder adquisitivo, sería tan fácil como poner la impresora de billetes a todo trapo y la pobreza se acabaría. Convendrá usted conmigo en que no es así.
Le hago una pregunta... ¿cómo cree usted que se genera la abundancia material? Es decir, ¿cómo ha pasado el ser humano de cavar con las manos a usar una pala, y finalmente a usar una retroexcavadora? Sea cuál sea su respuesta, supongo que estará de acuerdo en que no ha sido por los decretos del jefe de la tribu...
#22 Precisamente, esta medida tiene especial incidencia sobre esas personas que mencionas. Siempre pensáis en los trabajadores que ya están en el mercado, pero no pensáis en aquéllos que buscan trabajo y que tienen poca formación y poca experiencia. Si aumenta el coste de contratarlos, serán todavía menos demandados.
Hay que tener cuidado con todas estas medidas mágicas de "justicia social". Recuérdese, por ejemplo, cuando se hizo famoso el caso de Nike y el trabajo de niños en Vietnam, se hizo un esfuerzo por prohibir la mano de obra infantil. No suena mal... pero muchos de esos niños a los que no les permitieron trabajar en fábricas, acabaron prostituyéndose porque sus familias necesitaban el dinero para sobrevivir.
#84 ¿O sea que la reducción de beneficios empresariales sólo perjudica al empresario?
Por otra parte, todo el mundo habla de lo bien que le viene esta media a los trabajadores que ya están en el mercado. Pero, ¿podéis pararos a analizar cómo les afecta a los que están fuera del mercado, es decir, a los que están buscando trabajo?
#226 Aun imaginando que podamos dar por válido lo que dice el artículo, no trata de la misma cuestión: el autor afirma y pretende demostrar que la subida del SMI no ha destruido empleo de entre el que ya existía antes de la subida. En cambio yo no me he pronunciado sobre eso: lo que digo es que la subida del salario mínimo generará menos empleo nuevo. Es decir, puedo convenir en que la subida del SMI beneficia, al menos a corto plazo, a los trabajadores que ya están en el mercado y afirmo que perjudica, en cambio, a los que están fuera del mercado.
Y se contrata cuando se prevé que esa demanda generará la rentabilidad suficiente como para asumir los costes adicionales necesarios para satisfacerla. Si no, se renunciará a satisfacerla, se contratará en negro, o se tratará de sustituir al empleado por una máquina. Y siempre está la opcíon de hacer mal los cálculos, contratar cuando no es rentable, ir a la ruina y destruir también los empleos que antes eran estables.
#222 Claro que "vuelve a entrar en el sistema", pero tendrá que explicarme en qué afecta ese matiz a la decisión de un empresario que se está planteando contratar a un trabajador. Creo que si mira con ojos científicos esta cuestión y deja atrás prejuicios ideológicos, podrá concluir conmigo que es muy razonable pensar que el aumento por decreto de los costes de contratar trabajadores legalmente desincentivará su contratación.
#219 Me mandas una comprensible condena del Régimen de Franco. Al año siguiente de terminar la Segunda Guerra Mundial, a quién le puede extrañar que los vencedores no mirasen con muy buenos ojos a España. Pero no veo ninguna resolución que declare que Franco es un criminal de guerra.
De todas formas, en cuanto las tensiones mundiales disminuyeron, la ONU poco tardó en cambiar de opinión:
#17 No digo que no sea cierto, pero me gustaría ver la condena de la ONU a Franco como criminal de guerra. Resultaría un tanto curioso, ya que el día siguiente a su fallecimiento hicieron lo que se relata a continuación:
21/11/1975
El embajador de Mozambique, presidente de la sesión, rindió tributo al Generalísimo Franco.
Naciones Unidas, 20. (Efe.)
"Antes de comenzar su sesión plenaria de hoy, la Asamblea General de las Naciones Unidas rindió hoy tributo al fallecido Jefe del Estado español. Generalísimo Francisco Franco, con un minuto de silencio observado por todos los delegados, que se pusieron en pie respetuosamente. El embajador de Mozambique, Armando Panguene, que presidía hoy la sesión, anunció la muerte del Jefe del Estado español añadiendo que el presidente Gastón Thorne (Luxemburgo) y el secretario general, Kurt Waldheim, habían enviado ya sus mensajes de condolencia al Príncipe de España.
«En nombre de la Asamblea General —añadió luego Armando Panguene— enviamos nuestras condolencias a la familia del Generalísimo Franco y al Gobierno español.»
El embajador de Mozambique invitó luego a los delegados a guardar un minuto de silencio en tributo al fallecido estadista. El y Kunt Waldheim, a su lado, se pusieron en pie y fueron imitados por todos los asistentes."
#1 Trump ha hablado de esto miles de veces. Él siempre ha dicho que EEUU jamás debería haber ido a Irak y a Siria, pero ya que las anteriores administraciones se habían metido en ese lío, al menos había que cobrar el servicio.
#189 Lo ordinario, salvo en los bienes de lujo y sin tener en cuenta más que la variable precio, es que, si éste aumenta, la cantidad demandada sea menor. Es decir, si yo aumento el precio del trabajo y las demás variables no se modifican, tenderá a haber menos demanda de trabajadores por parte de las empresas.
#186 En primer lugar, si fuese así de fácil, sería mejor subirlo a 5.000 € y no conformarse con 900 €. En segundo lugar, no tenemos ni idea de lo que afecta la medida a los clientes de Manolo (quizás todos o casi todos ya cobraban por encima del nuevo mínimo). En tercer lugar, puede que los proveedores de Manolo también le repercutan la subida del salario mínimo a él. Y en cuarto lugar, no conocemos la elasticidad de la demanda de los bienes que ofrece Manolo (es decir, la intensidad y el sentido de la respuesta de los compradores ante cambios en el precio del producto).
#178 Un contrato es, simplemente, un acuerdo de voluntades entre dos o más partes. Todo trabajador, en A o en B, está contratado, aunque sea verbalmente. Ahora bien, el contrato en B es aquél que omite las obligaciones impuestas por las normas estatales o convencionales para ese tipo de contratos. Es decir, es un contrato ilegal... pero es un contrato. Y esto es el pan nuestro de cada día. La gente, cuando se habla de evasión fiscal, piensa en grandes millonarios, pero las grandes evasores fiscales (en proporción a su renta) son los pequeños empresarios y autónomos (médicos privados, veterinarios, psicólogos, abogados, fontaneros, carpinteros, albañiles y un largo, etc.). ¿Son unos indeseables? Podrás pensar que sí. Yo lo único que veo es gente que trata de defender el legítimo fruto de su trabajo del expolio del poderoso, que después se lo gasta en 4 vicepresidencias.
#116 El día que eso se vea igual (y ese día está cerca), la población habrá perdido la cabeza. Estás equiparando el incumplimiento de un compromiso entre particulares voluntariamente adquirido (alquiler) y un delito contra la propiedad (robo), con el impago de una obligación arbitraria (en muchos momentos de la historia y en muchos países no existía el IRPF) impuesta unilateralmente por un Leviatán que monopoliza el uso de la violencia, que me impide ilegitimamente prosperar, y que servirá para financiar todo tipo de aberraciones y tropelías injustificables.
#112 Es deseabilísimo que el empresario, con la colaboración del trabajador, busque aportar cada vez mayor valor añadido a la sociedad, pero es una carrera de obstáculos. Otro problema gravísimo, es el nivel impositivo. Ya hay más personas dependientes del Estado que del sector privado, por lo que, si con mis beneficios empresariales cada vez me obligan a mantener a más gente, el remanente destinado a inversión, crecimiento y contratación es progresivamente menor.
#55 No dudo de tu buena fe pero no te das cuenta de que tus ideas, bondadosas en apariencia, generan consecuencias muy graves especialmente para los más vulnerables. Ningún empresario cuerdo, salvo que quiera hacer caridad y regalar su dinero, contrata a alguien si prevé que esa persona le va a generar menos de lo que le cuesta. Si el coste de un trabajador a jornada completa se establece por decreto en más de 900 euros mensuales, todo aquel trabajador que se prevea no tenga capacidad de generar un valor añadido superior a 900 € queda fuera del mercado laboral. Imagínate una familia de clase baja en la que sus 4 miembros apenas tienen formación y que sólo pueden ofrecer un trabajo que se valora en unos 600 € mensuales (por estimarse que no generarán más que eso). Con el salario mínimo en 900 €, nunca serían legalmente contratados y esa familia se quedaría sin 2.400 € de ingresos mensuales y sin experiencia laboral con la que poder aumentar su productividad y aspirar a salarios más elevados. A nadie le gusta que la gente cobre sólo 600 € al mes, pero la realidad es mucho más dura de lo que nos gustaría. Y después dices que "no perdemos nada" si no se contrata a nadie. Pues se puede destruir un negocio, perder la fuente de ingresos de varias personas y la satisfacción de unos cuantos clientes, en lo que no encuentro beneficio alguno para la sociedad.
Si algún día montas una empresa o trabajas en la "sala de máquinas" de alguna, creo que cambiarás de opinión.
#44 Les recuerdo que el prototipo de empresario en España no es Ana Botín o Amancio Ortega, sino Paquita la de la mercería o Manolo el del bar. Paquita y Manolo, probablemente, estarían encantados de contratar a algún joven del barrio para que les echase una mano, pero a 900 € en catorce pagas más la Seguridad Social, no se lo pueden permitir porque sus negocios no generan tales cantidades. Así que directamente ellos se partirán el lomo sin contratar a nadie (o haciéndolo en negro). ¿No os dais cuenta de que son los gigantes empresariales los que están encantados con un SMI alto? Las grandes corporaciones suelen ser altamente productivas y apenas tienen dificultades para pagarlo, mientras que las PYMES (potencial futura competencia) se van al garete al no aguantar semejante carga de costes. Y después nos quejamos de que nos estamos quedando sin la encantadora tiendecita de barrio...
#366 AGI88 