#18 No entiendo los 4 negativos. Tampoco han argumentado absolutamente nada. Nos vemos meneame, que os vaya muy bien, me voy a reddit. Un abrazo. Ya cierro al salir, no os preocupeis
#42 Yo no tengo una opinión sobre esos hechos. Hace mucho tiempo y la moral ha cambiado mucho desde entonces. Además, la segunda guerra mundial es un contexto histórico muy específico.
Obviamente, yo hoy no aprobaría moralmente el lanzamiento de bombas atómicas sobre nadie.
#194 Por que igual que hay pocos países comunistas, hay pocos países capitalistas. La mayoría son chringuitos nepotistas. Y por que además del sistema socioeconómico, existen muchos otros factores, como el tamaño del país y sus recursos naturales y ubicación.
En el mundo hay una serie de países geograficamente aventajados, y esos son los que se han disputado el poder historicamente. Y de esos, han ganado los capitalistas.
Yo no expreso esto por que sea de mi agrado. Simplemente es un hecho.
#187 No, no pienso "que las guerras son buenas por que contribuyen a mejorar la tecnología". Pienso que "lo bueno de las guerras es que contribuyen a mejorar la tecnología".
#185 Haiti no se puede incluir en la ecuación por que es un país subdesarrollado que ha llegado a esta competición bastante tarde, y sus colapsos y progresos siempre van a ser a la sombra de los grandes que llegaron antes.
Si EEUU no operase sobre un sistema mejor, como habría acaparado todos los recursos? Por que se lo permiten los demás? Lo hace por que es el mas fuerte, y es el mas fuerte por que es el que tiene el mejor sistema. Es de cajón, no entiendo como se puede argumentar que el mas fuerte que se impone en realidad tiene un sistema peor, es absurdo.
La URSS colapsó, EEUU no. EEUU acapara todo, otros no. EEUU es mas fuerte. La fuerza de EEUU de donde viene?
El resto de sistemas fallan por la codicia humana. El capitalismo usa la codicia humana para impularse, entonces a diferencia de los otros sistemas, el capitalismo no falla, sino que a mas codicia, mas se impulsa. Los otros, a mas codicia, mas fallan.
La codicia va a estar siempre, aprovechemosla para impulsar el progreso.
#179 Y eso es por que los EEUU deben estar siguiendo el mejor sistema, no? Al menos en lo relativo a la generación de riqueza y competición con su entorno.
#167 Elaborar un plan a 4 años tiene ventajas y desventajas respecto a un plan a 50 años. No siempre planificar a mas largo plazo es mejor. Uno dfebe planificar dentro del plazo que le permita la incertidumbre. La incertidumbre la genera el ritmo al que emergen los retos y las oportunidades.
En un mundo estático, el que planifica a 500 años gana. En un mundo mas dinámico, quizás gana el que planifica a 50 años. A mas rápido cambien las cosas, mas corto hay que planificar.
El ciclo de 4 años establece unos ritmos bastante rápidos, que serán beneficiosos en la medida en la que la libertad que deja eso se puede aprovechar para recoger oportunidades emergentes y esquivar riesgos emergentes. En cambio, el plan a 50 años, parecerá mejor, excepto cuando cambien las condiciones (emergen riesgos nuevos u oportunidades, provocadas por avances tecnologicos, por ejemplo). En ese contexto será mucho peor, por que no solo tendrá que adaptarse, sino que tendrá que adaptar un plan gigante, que le ha costado mucho esfuerzo politico y social alcanzar.
#165 Estamos mucho mejor que China. Has viajado a china? En china aún hay mucha pobreza, y muchas cosas son de peor calidad que aquí. Es un país en vías de desarrollo, y así mismo lo reconoce el propio PCCh.
#118 Y que es lo que les permite no dejar en paz a esos países? Si esos países tubiesen un sistema superior, serían ellos los que no dejarían en paz a EEUU.
#100 Entonces basarse en la codicia humana es lo mejor, por que es una condición inevitable. El judo va de usar la fuerza del otro a tu favor, el capitalismo entonces va de usar la codicio en favor de la optimización productiva y el progreso social? eso lo convertiría en un gran invento.
sí hay razón para que no aplique a otros ámbitos. Los metales preciosos, la vivienda, etc son bienes reales a los que se puede dar una utilidad más allá de la mera transacción.
Los metales preciosos, empezaron a tener valor (y ser llamados metales preciosos) cuando alcanzamos el nivel de desarrollo tecnológico como para transformarlos en algo útil. Antes eran impurezas en piedras, nada mas.
La utilidad de un activo depende de la capacidad de usarlo en un proceso para aportar valor. Los activos que describes te parecen intrinsecamente valiosos por que has observado, entendido e interiorizado el proceso mediante el cual, esas cosas se extraen, transforman y organizan de formas útiles.
Los bitcoins son sólo un número digital inútil por sí mismo
Todo es inutil por si mismo. El valor que derivas de los metales, es el valor que le dan otras personas capaces de transformarlos en cosas utiles. Hay pocas cosas que tengan un valor real intrinseco y directo, que tu puedas obtener de ellas sin la intervención de mas cosas. Está el agua que bebes y con la que te limpias, el aire que respiras, y la comida que comes. La ropa que vistes es un proceso que ha obtenido valor mediante largas transformaciones, y cuyos productos iniciales solo percibes como valiosos, por que existe la cadena para convertirlos en ropa.
Los bitcoins no son como el agua o la comida, son mas bien como una impureza en un metal, o un compuesto presente en una planta, que tras procesarlos, se convierten en algo valioso. Y es ese algo valioso al final de la cadena, lo que le da valor a todo lo intermedio, donde no existe valor todavía.
El valor de los bitcoins es mas simple de lo que parece. Bitcoin permite intercambiar riqueza entre dos personas cada una en una punta del planeta, sin tener que pedir permisos o obtener la aprobación de los intermediarios. Obviamente hay intermediarios, pero el sistema está construído de forma que esos intermediarios ganan dinero por cada operacion,… » ver todo el comentario
#51 Es evidente esto que dices. Pero predicas en el desierto. Todos sabemos que hay un grupo de personas en meneame, con suficiente karma para llevar cosas a portada, que tiene una opinión muy fuerte sobre lo que está pasando en Gaza. Envían cada dia varias noticias a portada con twitts, trocitos de video de 2 segundos, y todo tipo de cosas similares.
En mi opinión, tienen buenas intenciones, pero se equivocan en las formas. La normalización de la propaganda nos perjudica, por que los poderosos tienen mas medios para manejar propaganda. Debemos, como sociedad, trabajar CONTRA la propaganda, para que el poderoso no pueda usar eso en su favor.
Yo entiendo el dolor y el sufrimiento que genera la situación en Gaza, pero la propaganda no va a ser la solución.
#8 entonces la solución a los conflictos es el bombardeo? Entonces Israel lo está haciendo bien, por qué está haciendo lo que consideras "la solución"?
#8 Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices, y agregaría que en el fondo, si está ganando dinero con esto, significa que hay una empresa, sea meta (FB, Insta, ...) o sea google (YT) o sea Amazon (twitch) que está ganando dinero con eso, y esos son colaboradores necesarios para rentabilizar y promover esto.
Si, la audiencia tiene parte de la culpa, pero la empresa que ofrece y facilita su servicio y gana dinero con esto, para mi es responsable de su muerte. Es peor que el circo, esta chica no es empleada de esa red social que ganaba dinero con ella. Ha muerto trabajando de un trabajo denigrante y encima no se le reconoce ningún derecho laboral, y los empresarios que se lucraban a su costa, se van a ir de rositas y sin aceptar ninguna responsabilidad por esto.
De hecho, en el peor caso, esas empresas van a seguir ganando dinero con el espectáculo bochornoso que están facilitando y del que se lucran.
#36 --760398-- 
