Te digo uno, que hay muchos más estudios científicos, y no me voy a tirar todo el día, pero para los vegenazis cualquier estudio científico que diga lo contrario a lo que pensáis es opresión carnívora o lo que sea.
#30 No, la carne no la necesitan, la ingesta de proteínas es innecesaria, claro, para el desarrollo muscular y cerebral.
Cría un niño a base de repollos, verás que risas, o lleva un embarazo sin proteínas de origen animal, que te va salir un retrasado monísimo.
#50Y por supuesto manifestarse más gente por la vida de un perro que por los abusos y tropelías de los bancos a la gente o 3000 problemas más que afectan a las personas, deja clara la estupidez de la sociedad en la que vivimose, donde la mitad de ella mataría a un indigente a cambio de proteger a su perro.
Perdona, pero ya está bien de que hagas demagogia barata para llevar a la gente a tu redil.
El perro, que te recuerdo que al final ha muerto, ha acaparado minuts de atención simplemente porque los medios te han dicho que el dueño no quería sacrificarlo y el partido ese de los animales y las protectoras (cuya misión no es "luchar contra las tropelías de los bancos", sino proteger a los animales) se movilizaron para pedir salvarlo.
¿Dónde cojones ves tú "manifestarse más gente por la vida de un perro" que por cualquiera de los otros problemas que afectan a la sociedad, entre bancos, paro, vivienda o recortes? ¿Has visto a gente acampada en Sol para pedir que no maten al perro? ¿Has visto gente rodeando el congreso para pedir que no maten al perro? ¿Has visto gente colgando carteles por las calles de todas las ciudades para pedir que no maten al perro? ¿Has visto a la gente haciendo asambleas para pedir que no maten al perro?
NO.
Así que deja de mezclar churras con merinas, decir soplapolleces para intentar defender lo que ya se ha hecho SIN CONSULTAR y sin tener en cuenta unos mínimos de lógica, que es matar al puto perro para que todos los idiotas se queden tranquilos acerca de una enfermedad sobre la que no tienen ni puta idea (pese a que algunos ya la conocíamos desde hace muchos años) y quedar como un capullo.
Además, me gustaría saber las veces que tú has salido a la calle a manifestarte y a protestar por "los abusos y tropelías de los bancos a la gente o 3000 problemas más que afectan a las personas". Seguro que las puedes contar con los dedos de una mano, so hipócrita.
#44 Te responderé con las propias palabras del impresentable jefe del operativo
>> Responsable durante diez años de uno de los laboratorios de seguridad biológica más importantes de España –y que ha abordado con éxito, entre otros, la crisis bioterrorista con Anthrax de 2001–, lamenta de forma especial que en la Universidad de Veterinaria «donde debería haber gente suficientemente preparada como para saber que el riesgo es muy bajo», se esté sometiendo a los miembros del Visavet a lo que tilda de «un apartheid». «A uno le han sacado la taquilla con la ropa a la calle y a otro le dijeron que si entraba en un despacho se iban todos...», relata Domínguez, para quien tampoco ha ayudado el correo electrónico remitido por el departamento de Higiene de la Universidad advirtiendo de que el periodo de incubación del virus es de 21 días. <<
#44 Creo que el que tiene un problema de humanismo y no se da cuenta eres tu.
A todos nos hes sobradamente claro que es un animal y que primero están las personas. Pero se trata de decidir entre dinero y una vida animal. Quien no aprecia la vida no la aprecia ni en animales ni en humanos. Si no aprecias el valor de un animal y no tienes empatía siempre podrás tomar justificar la muerte de cualquier otro ser. Incluidos humanos. Estoy seguro que tú podrías caer facilmente en el llamado mal del carcelero del experimento de la carcel de Stanford. La sociedad debe dar mejor ejemplo humano.
#44 Leo tu opinión y la mía sobre este asunto y tengo bastante claro quien de los dos tiene un problema de humanismo y quien de los dos es un psicópata.
#28: Además no veo el motivo de por qué el Estado debe pagar el tratamiento de un perro.
¿Quién decide matar al perro o ponerlo en cuarentena? ¿A caso lo deciden los dueños? Pues eso.
#44: - En un país en el que recortan en sanidad a las personas, ahora 400.000 quieren gastarse miles de euros en el estudio de un perro de 12 años.
¿Quién ha dicho que quiten ese dinero de la sanidad? Que lo quiten de los bancos.
Y quien no entienda esto, tiene un problema bastante serio de humanismo. Ya basta de preocuparse por un puto chucho de mierda cuando hay personas realmente jodidas.
¿Preocuparse del perro impide preocuparse de las personas?
Y lo increíble es que los que más ahora critican lo de no preocuparse por África en muchos casos son los que jamás se preocuparon por África, salvo después de matar al perro y ante las manifestaciones de la gente.
#44 Precisamente por eso era necesario mantener al perro con vida, para saber, y en este caso ha sido especialmente discutible por que ni siquiera se sabe si el perro estaba contagiado, se le mato y punto.
En un pais donde bla bla ....no se iban a gastar ni un euro puesto que PACMA propuso pagar todos los gastos.
#39: A mí sí me gusta ese deporte, y lo sigue más gente de la que te crees. Podríamos seguirlo más si emitieran las competiciones, pero en muchos casos, ni eso.
Y en cualquier caso, es más noticia que el equipo español gane la medalla de oro del mundo, a que un jugador se haga un esguince. La privada podrá emitir lo que quiera, de la pública espero que den las noticias importantes.
#39 es que consumir mas internet no esta en contra del ahorro energetico, no genera mas efecto invernadero, residuos, etc.... No es una puta hipocresia gastar una pasta en "concienciar" a la gente en el ahorro y luego legislar para que te compense despilfarrar solo para que la gente se forre a tu costa, a parte de que internet (para casi todo el mundo) no es un producto basico con el que no se debe jugar tan facilmente
El fiscal no ha hecho preguntas porque leyendo parece que Aguirre llevaba la soga de casa.
Al hilo de #17 cuyo comentario comparto. Yo he ido a varios juicios y si la declaración del acusado y de los testigos son lo suficientemente aclaratorias no se hacen preguntas. Además en este caso hay pruebas videograficas y por lo que veo la acusada la ha cagadobpero bien reconociendo que huyó del lugar, otra cosa son las excusas que de.
Es fase de instrucción, van a decidirnsines delito o falta, no seáis conspiranoicos. Por mi experiencia va a ser un delito de desobediencia.
Casi todos los casos de “cáncer de piel” son en realidad benignos, no invaden y no matan. Las estadísticas de cancer de piel están siendo usadas para asustar, no para educar. Sam Shuster, Profesor Emérito de dermatología de la Universidad de Newcastle.
Un articulo con más de 140 referencias científicas, seguro que no os deja indiferentes
#26 «es un hecho sin más» significa que eres incapaz de cuestionar lo que te dicen y la raigambre de tus prejuicios e incapaz de sostener tus afinaciones con datos científicos
Por poner un ejemplo de malformaciones asociadas.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10619956
Te digo uno, que hay muchos más estudios científicos, y no me voy a tirar todo el día, pero para los vegenazis cualquier estudio científico que diga lo contrario a lo que pensáis es opresión carnívora o lo que sea.
Te devuelvo el negativo.