•100% of 35 early treatment and prophylaxis studies report positive effects (96% of all 55 studies). 26 studies show statistically significant improvements in isolation.
•Random effects meta-analysis with pooled effects using the most serious outcome reported shows 79% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.21 [0.11-0.38] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis: 81% and 87% (RR 0.19 [0.13-0.27] and 0.13 [0.07-0.25]), and after restriction to 28 peer-reviewed studies: 82% and 88% (RR 0.18 [0.10-0.32] and 0.12 [0.05-0.30]).
•80% and 96% lower mortality is observed for early treatment and prophylaxis (RR 0.20 [0.06-0.60] and 0.04 [0.00-0.58]). Statistically significant improvements are seen for mortality, ventilation, hospitalization, cases, and viral clearance.
•100% of the 16 Randomized Controlled Trials (RCTs) for early treatment and prophylaxis report positive effects, with an estimated improvement of 73% and 83% respectively (RR 0.27 [0.18-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]), and 93% of all 28 RCTs.
•The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 55 studies to date is estimated to be 1 in 23 trillion (p = 0.000000000000043).
Cada vez es más aburrido por varios motivos y su florentineza tiene razón en el análisis pero se equivoca en la solución. Creo que el modelo más a seguir es el del Tenis, con torneos más cortos y permitiendo que los equipos que mejoren rápidamente en ránking puedan jugar los mejores torneos sin esperar ascensos que pueden llevar años y depender del árbitro o de casualidades. De la misma manera, los equipos que empeoren rápidamente también deben desaparecer de los mejores torneos y pasar a jugar otros más modestos, aunque sean el Real Madrid o el Barcelona
No entiendo que citar ensayos clínicos aleatorizados, publicados y revisados por pares califique a uno como magufo.