sudaca
1. adj. despect. coloq. Esp. sudamericano. Apl. a pers., u. t. c. s.
gabacho, cha
4. adj. despect. coloq. francés. U. m. c. s.
zorro, rra
7. f. despect. malson. prostituta.
ramera
1. f. despect. prostituta.
marujo, ja
1. f. despect. coloq. Esp. Mujer que se dedica solo a las tareas domésticas y a la que suele asociarse a ciertos tópicos como el chismorreo, la dependencia excesiva de la televisión, etc. U. t. c. adj.
#32 Estás intentando recoger cable, intentando hacer ver que no, que no lo has dicho como insulto (como bien señala #15), supuestamente aplicando a #9 una palabra con una acepción que tú mismo admites que se usa Dicho de una cosa.
La primera acepción es sobre alimentos grasos. La segunda, sobre el vino. La tercera, sobre cosas. La cuarta es genérica y la quinta es específica de personas. El resto son sustantivos.
Tanto la cuarta como la quinta son despectivas, so capullo (cualquier acepción menos la novena).
dle.rae.es/?w=rancio 4. adj. despect. Anticuado o propio de épocas pasadas. Costumbres rancias.
5. adj. despect. Dicho de una persona: Anticuada o de ideas pasadas de moda. Filósofo rancio.
#13 Pero a ver, cuando #3 le pregunta a #2 que por qué dice que es una de las personas que peor caen en España (yo, desde luego, no la soporto), ¿qué esperabas? ¿Un artículo revisado por pares y publicado en Science donde se han obtenido datos estadísticamente relevantes sobre quiénes son las personas que peor caen en España y en las que aparece Pedroche en los primeros puestos?
Yo no sé si cae bien o mal en general, pero sé que es una mujer de constante contradicción. Y eso yo lo llevo muy mal (además de toda la tontería que tiene, que habrá a quien le guste, pero yo lo detesto).
Voy a hacer un cálculo muy sencillo, obviamente matizable de cien maneras, porque se trata de una burda aproximación. Pero espero que se entienda la idea general.
En los datos que daba Reino Unido sobre los vacunados con AstraZenaca hace unas semanas, el resultado era que de 18 millones de vacunados se habían muerto 7 personas por trombos (de las 30 a los que se puede ser que se los haya ocasionado):
Los datos de Estados Unidos sobre la de Jansen eran incluso menores, porque se había muerto una persona de siete millones de vacunados (seis afectadas):
En números redondos, en España la pandemia ha ocasionado unas 80.000 muertes (sí, seguramente son más, pero vamos a quedarnos con los datos que hay) en unos 400 días. Si consideramos que España tiene 50 millones de habitantes, para que salgan números redondos, tenemos que un español tiene una probabilidad diaria de morir de covid de 80.000/(400 x 50) = 4 por millón. Diaria.
Centrándonos en AstraZeneca, si de 18 millones se han muerto 7, eso es una probabilidad de morir de 7/18, aproximadamente 0,4. Esta no es diaria, es de una vez solo.
Puede haber gente que piense: coño, no soy antivacunas, pero prefiero esperar a que me vacunen con otra vacuna distinta y evitar el problema de los trombos. En este cálculo tan burdo (seguro que contiene además varios errores/omisiones), podemos ver que esperar por otra vacuna solo nos sale más "rentable" si tenemos que esperar menos de 0,4/4 = 0,1 días. Es decir, menos de dos horas y media. En otras palabras, es más arriesgado vivir durante dos horas y media sin vacuna, que ponerse la vacuna de AstraZeneca. La de Jansen es aún más segura, y el riesgo de no vacunarse es mayor con que la espera sea de algo menos de una hora.
PD: En este cálculo tan absurdo habría que meter otras variables como las muertes según rango de edad y esas cosas. También es cierto que la muerte no es el único resultado adverso (tanto de la vacuna como de la enfermedad). Por otra parte, estos trombos ya ocurrían entre la población (desconozco la incidencia), con lo que la cifra que en realidad importaría sería la diferencia entre la frecuencia habitual y la que tienen los vacunados. Pero lo dicho, es un cálculo simple y rápido para dar un poco una idea de a qué se "enfrenta" alguien que se va a vacunar con AstraZeneca (o Jansen).
#9 ¿No entiendes que un término ridículo y completamente innecesario sea identificado como ridículo y completamente innecesario?
Si soy pobre y no puedo pagarme un chuletón, ¿tengo pobreza carnal? Si no me da para comprar libros, ¿tengo una pobreza de libro? Si apenas me da para comprar lácteos, ¿soy pobre de la leche? Si me gustaría comprar chicles de menta pero no lo hago porque no llego a fin de mes, ¿tengo pobreza mental? Si soy un hombre pobre, ¿estoy en situación de pobreza penal?
#27 Las pocas veces que he interactuado con personas de esas que se denominan "no binarias", se han pasado un buen rato dándome la tabarra con lo tremendamente irrelevante que es que sean hombres o mujeres y tal y cual. Que eso, básicamente, debería ser algo así como una cosa que descubriera por casualidad tras varios meses o años de conocernos. A mí, qué quieres que te diga, prácticamente lo que más me interesa a la hora de ligar es saber si la contraparte tiene mis mismos genitales o no.
Por otra parte, si el género es un constructo social independiente del sexo... ¿Qué sentido tiene que alguien quiera hormonarse y operarse cuando podría ser mujer u hombre sin tener que pasar por eso? ¿Qué es o lo importante, el sexo o el género? ¿Las dos cosas? Pero si el sexo es importante, ¿por qué no lo es en cosas donde precisamente es lo más importante, como en el deporte?
Como estas ideas no están basadas más que en lo que le parece al que lo dice en el momento en el que lo dice, son constantemente contradictorias. Y por ello me cuesta tomármelo en serio.
#3 No te empeñes en intentar aplicar la lógica y el sentido común. Eres tan LGBTQIAKfóbico como todos a los que nos chirrían todas estas cosas. Como defender que el género es simplemente un constructo social, prácticamente irrelevante, totalmente independiente del sexo, pero a la vez tener necesidad de cambiar tu cuerpo para ajustarse a algo que... bueno... ¿existe o no existe? Pregúntenle al señor Schrödinger.
#1 Cuando hasta el feminismo es tan machista que considera a las mujeres como seres inferiores, desvalidas y especialmente vulnerables, me temo que no queda nada que no sea machista.
#31 Y tanto. Atento a lo de los sospechosos y sospechosos (sic, dos veces en masculino) en vez de los sospechosos y las sospechosas, por no contar que por lo visto solo vigilaban a los conversos (los vigilaba) y no a las conversas (¿los y las vigilaba?). Intentan jugar a un juego tan antinatural que no ellos mismos se acuerdan de las reglas. Es ridículo.
#28 Ojalá me hubiera dicho "te equivocas por x". No es eso lo que me ha dicho. Lo que ha dicho ha sido (corrigiendo faltas):
Pero cuánta ignorancia concentrada en un solo comentario. ¡¡Muera la inteligencia!!
Si a ti te parece que eso es para estar predispuesto a escucharle y pedirle que me explique el motivo, viendo cómo trata a otros usuarios de esta página, pues tú mismo.
Ahora te pregunto a ti, que pareces normal: ¿en qué me he equivocado?
#24 Estoy más que dispuesto a leer tu versión, a ver si entiendo en qué me he equivocado al leer esa parte del artículo. Aunque ahora que veo tus tres comentarios en esta noticia:
#22 Pero cuanta ignorancia concentrada en un sólo comentario. Muera la inteligencia!!
Me da que no eres un tipo que maneje grandes argumentos. Y como estoy un poco hasta las narices de lidiar con faltones que vienen aquí simplemente a insultar, mejor te ahorras tu más que probablemente brillante explicación.
Por sus decisiones en la Gran Guerra Patriótica, murieron muchos millones más. También comenzó la Guerra de Invierno contra Finlandia con un ataque de falsa bandera. Y bueno, hay tantas, y tantas veces que Stalin decidió que murieran miles o millones, que no merece la pena ni seguir. Sobre los tres asuntos de los que trata este artículo, prefiero creerme las decenas de libros y documentales que he visto al respecto que no justifican a Stalin, que lo que dice este artículo que no cita ni una sola fuente.
#9 Hombre, antes que a Franco metería a alguno un poco más iluminado, como Pol Pot o Mao Zedong, auténticos campeones en lo suyo. Incluso se me ocurren varios tiranos latinoamericanos y africanos que quizá dejaran a Franco sin un mísero diploma olímpico en la disciplina de sanguinerismo.
sudaca
1. adj. despect. coloq. Esp. sudamericano. Apl. a pers., u. t. c. s.
gabacho, cha
4. adj. despect. coloq. francés. U. m. c. s.
zorro, rra
7. f. despect. malson. prostituta.
ramera
1. f. despect. prostituta.
marujo, ja
1. f. despect. coloq. Esp. Mujer que se dedica solo a las tareas domésticas y a la que suele asociarse a ciertos tópicos como el chismorreo, la dependencia excesiva de la televisión, etc. U. t. c. adj.