#55 Pero el argumento de Craig es "todo lo que COMIENZA a existir tiene una causa". Tú me dices que el universo y el tiempo comenzaron a existir. Entonces, si comenzaron a existir, de dónde salieron? Pero yo no dije en ningún momento que Dios comenzó a existir.
#35 hombre, depende, si el universo comenzó a existir y lo atribuyes a una causa externa..., ¿por qué en ese momento preciso el universo comenzó a existir? ¿Por qué este no es eterno? Si esa causa primera creó el universo en un momento dado entonces es porque tiene voluntad, tiene una intencionalidad, tuvo la intención fe crearlo en un momento dado .
#30 Pues él utiliza el argumento de los hechos mínimos para intentar demostrar la resurrección de jesús. Es decir, partiría de una serie de hechos aceptados por casi todo el mundo (la tumba vacía de José de arimatea, el convencimiento de los discípulos de haber estado con Jesús durante 40 días, el martirio que sufrieron por no negarse a renunciar a jesús, la expansión del cristianismo en un contexto de persecución...) para luego argumentar que la inferencia a la mejor explicación es la resurrección de jesús.
#24 porque si es interna entonces es contingente. ¿El universo es contingente, es decir, depende de otra cosa para su existencia, y podría no haber existido, o es un ser necesario, un ser que no podria no haber existido y que no depende de nada más para su existencia que de sí mismo? Si es lo segundo por qué.
Nadie dijo que la explicación sea científica, más bien es filosófica. El tema es si es razonable o no, no si es científica
#24 ¿El universo es contingente, es decir, depende de otra cosa para su existencia, y podría no haber existido, o es un ser necesario, un ser que no podria no haber existido y que no depende de nada más para su existencia que de sí mismo? Si es lo segundo por qué.
#23 pues que me dices que la afirmación que hice es acientífica y te contesté que Craig no entiende el universo en un sentido reducido, sino amplio. Entonces no sé en qué sentido la afirmación que hice sería arbitraria y acientífica
#9 Cuando Craig habla de "universo" lo utiliza en sentido amplio. También se está refiriendo al vacío cuántico, y argumentará que no es posible que sea infinito en el tiempo, porque daría lugar a absurdos lógicos
#5 No, el argumento de Craig lo que demuestra, si es que demuestra algo, es que existe un Dios con una serie de atributos, pero ese no tiene que ser el Dios del cristianismo. Para intentar demostrar que sí que es el Dios cristiano, utiliza otros argumentos (argumento teleológico, argumento moral, argumento de la resurrección de Jesús...)
#3 Eso es completamente ridiculizar a William Lane Craig. Su argumento no trata de demostrar que dado que el universo tiene una causa, entonces Jesús vino a morir por los pecados del mundo, sino que, dado que el universo tiene una causa, entonces esa causa tiene que estar fuera del espacio-tiempo, es decir, ser inmaterial, atemporal, enormemente poderosa, etc.
Ahora bien, si tú llegases a la conclusión de que existe una causa con una serie de atributos como omnipotencia, omnisapiencia, inmaterial, atemporal, unicidad, etc. quizás podrías preguntarte si tendría sentido que ese ser pudiera querer revelarse al ser humano de alguna manera. Por ejemplo, ¿pudo revelarse a través de alguna religión? ¿Cuántas religiones hay que tengan un Dios de estas características? Yo solo conozco el judaísmo, el cristianismo y el Islam, que en última instancia es el mismo Dios (o muy similar).
#11 Es que se me hace difícil entender que pueda haber una toma de decisiones si no existe un "yo" que tome decisiones, y no veo que exista ese "yo". Ese "yo" es una ficción bajo el materialismo, o por lo menos yo no entiendo cómo se podría dar. Ahora bien, ¿hay un organismo que está capturando datos y respondiendo ante ellos? Sí.
En el análisis de conducta dirían algo tal que así: el comportamiento está determinado por la suma de los estímulos antecedentes (estímulos que señalan la presencia o ausencia de reforzamientos y castigos si se da la respuesta) y consecuentes (reforzamientos positivos y negativos y castigos positivos y negativos) más las variables disposicionales (las que no causan el comportamiento per sé pero influyen sobre él) del entorno (clima, cultura, familia...) y las del organismo (genética, enfermedades, historia de aprendizaje...).
Es decir, que la conducta es fruto de una dinámica de relación entre el organismo con el ambiente, no es solamente algo que sucede en el cerebro.
Ahora bien, si el análisis de conducta es cierto, si se conociesen todos los factores causales se podría predecir mi comportamiento con absoluta exactitud (a no ser que interviniese el azar, por ejemplo mediante la cuántica de algún modo). O sea, teóricamente, se podría predecir lo que voy a decidir. Por tanto, yo solo puedo tener una única historia, con un solo comienzo, nudo y desenlace. Nadie conocemos esta historia, nadie sabemos lo que va a venir, pero eso ya está determinado desde el inicio del universo. Ahora bien, ¿qué me diferencia a mi de chatgpt? ¿Que digo que tengo la sensación de estar decidiendo? No sé... Yo veo que bajo este paradigma soy chatgpt, pero más evolucionado; es decir, en el fondo soy un autómata que vive bajo la ilusión de estar decidiendo cosas a cada momento, pero ni siquiera existe ese "yo".
#57 --593758-- 