#95 Es que no hay nada en el universo físico que no cambie en algún sentido (posición, tamaño, velocidad, spin...), y estos cambios son dependientes de otras cosas. Todo lo físico es contingente, es decir, depende de algo más para su existencia y su estado en cada momento. Si todo lo que es físico cambia y es dependiente, entonces el universo físico, en su totalidad, también es contingente: necesita de una causa externa que explique su existencia y las condiciones bajo las cuales existe.
Ahora, si argumentamos que el universo es autocontenido y necesario, tendríamos que asumir que es completamente independiente y no está sujeto a ningún tipo de cambio o dependencia externa, pero esto contradice la naturaleza del universo físico: está en constante expansión, las partículas interactúan, las estrellas nacen y mueren, y las leyes físicas permiten y, de hecho, describen estos cambios.
Por otro lado, cuando se habla de Dios como la causa primera, nos referimos a un ser que no está sujeto al cambio o a la dependencia. La existencia de Dios no depende de nada fuera de sí mismo.
#86 No tanto como eso. Estoy apelando a que para explicar cualquier cosa del universo (un objeto, una partícula, etc.), la explicación de esa cosa va a depender de apelar a otra, es decir, la explicación de una cosa no está nunca en sí misma (salvo una primera causa). Eso te conduce a una regresión al infinito de causas que se explican por otras causas, etc. Por lo tanto, para cortar esa cadena infinita, se ha de postular un ser necesario, que no sea mutable, porque lo que muta depende de otras cosas para explicar la mutación, y estas, a su vez, de otras, etc.
Entonces, si apelas a cuestiones físicas, de nuestro universo, tienes el problema de la regresión al infinito, porque algo físico siempre va a depender de otra cosa física para su existencia. Y en este punto puedes pensar: "bueno, hay una regresión al infinito, no pasa nada". O pensar: "si hay una regresión al infinito, quizás esto sea problemático, porque el asunto queda sin explicación".
La única manera que yo conozco para poder cerrar esa explicación es postular que existe un ser necesario, que no depende de nada más para su existencia, que no puede no existir (no es contingente) y que es el fundamento de todo lo que existe (la materia-energia, el espacio-tiempo...).
#89 yo no creo que no haya relación. La relación es justamente dotar de una explicación a algo que, sin postular a Dios como causa primera, produciría una regresión al infinito. Piensa en cualquier cosa. Esta, ¿existe por su propia esencia o su existencia depende de otra cosa? De otra cosa, y esta otra, ¿existe por esencia o porque su existencia depende de otra cosa? De otra, etc. Por lo tanto, debe existir un fundamento último de la realidad, de la existencia de todo, para evitar caer en una regresión al infinito. Simplemente es una necesidad lógica.
#82 Si el tiempo y el espacio son propiedades del universo, entonces la causa de su existencia debe trascender dichas propiedades. Dios no estaría sujeto al tiempo o al espacio, sino que es la fuente de ambos.
Si el universo es autocontenido entonces no es contingente, es decir, es necesario. Hasta el vacío cuántico requiere una explicación, ya que es un estado con propiedades físicas específicas y que depende de leyes. ¿Cuál es esa explicación? ¿Por qué esas leyes y propiedades son como son y no de otro modo? ¿No podrían haber sido diferentes?
Cuando se argumenta que Dios es el fundamento de lo todo lo que existe no se trata de una explicación científica, porque la ciencia no tiene nada que decir al respecto. Con sus métodos empíricos no puede abordar las preguntas sobre las causas últimas. Por tanto, se necesita una explicación metafísica: ha de existir algo que sea inmutable, inmaterial, eterno y que no esté sujeto a las limitaciones del tiempo y el espacio, para poder explicar el mismo universo. Pero estas propiedades no las cumple el universo: es material, por lo tanto es mutable y susceptible de preguntarnos por qué es cómo es, si podría haber sido de otro modo...
#78 A ver, entonces no existe el mal en el sentido objetivo. Por lo tanto, no veo cómo puede la paradoja de Epicuro que mencionabas ser un argumento contra Dios. La paradoja parte de que existe el mal y Dios lo estaría permitiendo.
#65 Me dijiste esto " Y el tiempo nace con el universo."
quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?
Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Nadie usó una lógica científica, la ciencia no tiene nada que decir aquí. Se trata de una lógica filosófica.
#66 Llamas universo a todo lo que existe en el plano físico, y entonces claro, si hubiese una causa física tendrías que incluirla en el concepto "universo". Pero yo estoy hablando de una causa no-física, que se deduce lógicamente analizando el carácter contingente del universo.
#67 Pues tampoco veo que sean infinitas. Para mí es: o la(s) causa(s) está en el mismo universo o está afuera de él. Si está en el mismo universo, qué causa es esa? El vacío cuántico? Pero el vacío cuántico no es la nada y es dependiente de unas leyes. ¿No cabría preguntarse de dónde surgió, por qué sigue unas leyes, por qué está sujeto a cambios?
La explicación de por qué comenzó a existir el universo debería estar en un ser que no sea mutable, que no dependa de nada más y que haya existido por siempre. ¿Conoces algo del mundo material que haya existido por siempre, que no dependa de nada más y no sea mutable?
#69 Pero entonces no hay ninguna moral objetiva, sino subjetiva o intersubjetiva. ¿Por qué lo que redunda en perjuicio de los demás ha de ser malo? De hecho, ¿no hay nada que redunde en perjuicio de otros y tú consideres bueno, por ejemplo, algo que afecte a los fachas?
no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.
Entonces la moral es una cuestión evolutiva, mecánica. Si la ruta evolutiva hubiese sido otra tendríamos otra moral diferente.
#58 El inicio del universo lo pudo provocar cualquier cosa que todavía no sabemos. Y esa cosa pudo ser perfectamente estúpida.
Bueno, no sé cuántas posibilidades puede haber. Yo no veo tantas... O el universo (entendido como todo lo físico: la materia-energía, el vacío cuántico...) es eterno (es decir, ha existido por siempre) o bien ha comenzado a existir en algún momento. No veo muchas más opciones. ¿Tú cuál crees que fue? ¿Es eterno o comenzó a existir?
#6 --593758-- 
