#6Una central nuclear no produce radiación en su entorno
Esa afirmación es falsa porque "su entorno" es el planeta. Que los residuos radiactivos se tiren en el mar o se entierren no hace que desaparezcan del entorno. Simple y llanamente se esconden y "si hay suerte" le queda a las siguientes generaciones lidiar con ellos.
"y los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía"
Falso de nuevo. ¿Sabes cuantas toneladas de pechblenda se necesita para hacer un kilo de radio o uranio?
¿Tiene la misma radiactividad un kilo de pechblenda que un kilo de uranio?
Podemos demostrarlo empíricamente. Yo estoy dispuesto a llevar una semana una mochila con un kilo de pechblenda, lleva tú una semana un kilo de uranio.
#6 los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía JAJAJAJJJAJAJAJAAJAJAJAJAJJAJJAajajajajajajj
#45 ¿¿¿Y donde dice ese articulo que "La quema de carbon genera muchisima mas radiacion que un desatre nuclear" ??? Es rotundamente FALSO. Un desastre nuclear como Fukushima esta generando unos niveles de radiacion record nunca conocidos, incluso varios años despues
Lo que dice en el articulo que enlazas, pese a su sensacionalista titulo, es que una central de carbon produce mas radiacion que una central nuclear EN FUNCIONAMIENTO NORMAL "The fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy"
Es que se supone que una central nuclear en funcionamiento normal no produce radiacion en su entorno
Y aun asi dice que la gente que vive cerca de una central de carbon esta expuesto a 1'9 miliremms anual cuando la cantidad a que esta expuesta una persona de media por causas naturales es 360 miliremms anual. Osea, una cantidad que no supone nungun riesgo para la salud
Tienes que mejorar tu capacidad compresiva lectora
The amount of natural radiation in wastes from coal-fired power plants is so small that no precautions need to be taken.
Es radiación natural, la mayoría de la ceniza, 99%, termina convertida en cemento u hormigón, no es peligrosa, cosa que no se puede decir de los residuos de las fusión nuclear.
#6 ¿Insinúas que los desechos radioactivos de las nucleares, cuya actividad dura, como poco, cientos de años, son un problema menor comparado con la radiactividad generada con el carbón? En el propio artículo dicen que dicha radiactividad (la del carbón) es insignificante.
#69#30#20#18#17
Perdón, no pretendía herir la sensibilidad de tanto ingeniero de la NASA
Solo he mencionado algo evidente, los paneles solares se llenaron de arena.
Independientemente del tiempo para el que esté prevista la misión, una tormenta de arena era algo tan impredecible que podía haber ocurrido nada mas aterrizar, por lo que quien diseño el Rover no contempló tal imprevisto. Seguro que muchos otros sí y su vida útil vendría determinada por algún otro factor y no por el ritmo de los granos de arena posándose en las placas.
#21 entiendo que te refieres al carbono 14, este se genera por reacción de los rayos cósmicos del nitrógeno y no con el carbono. Así a más carbono en la atmósfera no hay más carbono 14. www.uv.es/gidprl/c14/index.html
¿Quisiera saber cómo has llegado a esa conclusión?
Tal vez me pierda algo
#21 Falso, el carbon genera mucha mierdas, pero no radiacion. Y lo de que las renovables no son eficientes es otra falsedad, no te digo que se pueda hacer la transicion de un dia para otro, pero paises como Alemania ya han puesto fecha de caducidad a sus centrales nucleares y termicas. El problema de las renovables es que dependen de las condiciones climaticas y no aseguran un flujo constante, aparte de la zona del planeta de que se trate
#23 pues yo sin ir mas lejos les tengo que agradecer el haber parado las locuras que estaban planeando en la zona El Palmar-Caños de Cádiz, una de las pocas costas con tramos vírgenes que quedan...
#16La diferencia entre un ejército bolivariano y uno entrenado por EEUU es que el bolivariano defenderá unos intereses nacionales
Se refiere a nacionales de Cuba (y sí, entrenados por cubanos)
Qué hipocresía.
Justo vienen hablando arriba que el análisis es bueno porque no va de buenos y malos y ahora resulta que hay un ejército fiel y otro vendido.
Esa afirmación es falsa porque "su entorno" es el planeta. Que los residuos radiactivos se tiren en el mar o se entierren no hace que desaparezcan del entorno. Simple y llanamente se esconden y "si hay suerte" le queda a las siguientes generaciones lidiar con ellos.
"y los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía"
Falso de nuevo. ¿Sabes cuantas toneladas de pechblenda se necesita para hacer un kilo de radio o uranio?
¿Tiene la misma radiactividad un kilo de pechblenda que un kilo de uranio?
Podemos demostrarlo empíricamente. Yo estoy dispuesto a llevar una semana una mochila con un kilo de pechblenda, lleva tú una semana un kilo de uranio.