#11 mmm.... y si no son humanos, cómo es que les hacemos "usuarios" de actitudes tan típicamente humanas? Yo no creo que un perro se plantee si está o no preparado para realizar su función de cuidador. Y menos aún de generarse una respuesta que le pueda provocar estrés. O de plantearse si está siendo explotado o no. Que quede por delante que creo en su faceta de "padecedor" de estrés y sufrimiento, para evitar equívocos en la discusión
Y todavía se le hace caso? Si cada vez que habla mete la pata! Yo no diría que ofende, simplemente que no sabe lo que hace. No hay más que ver su mejor entrevista hasta la fecha:
En una lógica ultraderechista, el culpable no es quien delinque sino quien desvela el hecho. La noticia no me extraña y sólo cataloga una vez más a dicha cadena (supongo que lo veremos en muchas otras también en breve). Los medios de información en este país son meros brazos electorales partidistas
Qué injusta es la vida con los multimillonarios... les condenan sistemáticamente por un uso ilegal pero ignorante del dinero... espera... no. O es que se han hecho multimillonarios a base de malversar? Como no está claro, hago desde aquí un llamamiento a entenderlos. Tantas normas, tantas regulaciones... esto es un lío de país. Acaso no es evidente que tenemos que quitarlas? Así, indirectamente reducimos la corrupción. Liberalización del mercado ya! O, dicho de otra forma: Todos somos Leo Messi.
Efectivamente EEUU no es un modelo a seguir, pero no lo he nombrado como tal, sino para aportar el dato de ausencia de efectos perjudiciales aparentes después de varias décadas de uso de OGMs. En cuanto al consenso, todo depende de donde mires. Por ejemplo, echa un vistazo a este "Nature Issues" sobre el tema:
#28 Están aprobados para consumo humano en EEUU desde hace décadas y no hay una epidemia de salud relacionados con ellos. En Europa no lo están por cuestiones ideológicas, aunque todos nos lo comemos en forma de animales que sí los han consumido. Y ninguno, tanto humano o animal europeo, sufre de epidemias asociadas a los transgénicos. En resumen, no son portadores de ningún tipo de riesgo sanitario aparente, como tampoco lo tienen aparentemente la lasaña boloñesa o la sopa de pollo. Podemos entrar a discutir acerca de la pérdida de autonomía alimentaria (que es debida a la ley de patentes), al monopolio que generan (que es debido a que no muchas empresas son económicamente capaces de producir un producto de alta tecnología y sólo comercializarlo dentro de una década) o de cómo puede afectar a la población "nativa" de alimentos (poco según algunos estudios y mucho según otros). Muchos más temas se me quedan en el tintero y me parece una discusión interesante. Sin embargo, es bastante evidente según los datos científicos que podemos encontrar en internet, que una gran mayoría de los trabajos no pueden identificar algún riesgo para la salud (si excluimos al tristemente conocido artículo de Seralini)
#20 Estoy al 99% con lo que comentas. Lo único que sigo sin ver claro es cómo unos productos que requieren más de 10 años de sitemáticas pruebas de seguridad (alimentos transgénicos), cosa que no ocurre en el caso del resto de alimentos (ni siquiera en los medicamentos antes de ser aprobados), y que demuestran ciertos beneficios para la salud (caso del arroz dorado y otros) ya que mejoran en parte las carencias alimenticias de ciertos grupos de población, no están aprobados para su uso. No creo que sean la panacea ni que vayan a solucionar en principio totalmente esos problemas, pero sí que pueden ser un interesante apoyo en la solución final. En cualquier caso, no digo que defender una postura en contra deba ser reprimida, pero sí que en muchos casos se aplica el criterio de precaución para según qué cosas dentro del mundo antitransgénico.
El mayor problema en mi opinión es el principio de precaución, que se asume como dogma de fe.... pero sólo para los alimentos transgénicos. Supongo que muchas de las personas que se oponen a ellos no están dispuestas a renunciar a un antibiótico si tienen anginas o no dudan en usar un billete de euro para pagar la compra. En estos casos, aunque también son transgénicos y no han sufrido ni la quinta parte de los test de seguridad que los alimentos transgénicos sí deben pasar, el principio de precaución no se aplica. A eso sí que lo llamaría, no ignorancia, pero sí "no quererse enterar de nada". Por otro lado, me pregunto cuántas de las cosas que usamos/consumimos diariamente se han demostrado totalmente inocuas por estudios científicos rigurosos. Ah! Es cierto. Aquí tampoco se aplica el principio de precaución, con lo cual no importa. Prohibiríamos entonces los tomates de ensalada, las palomitas de maíz o la pasta al huevo porque no han pasado los test que sí tienen o han superado (están obligados por ley) los alimentos transgénicos? Que cada uno saque sus propias conclusiones
Lo que paso es que en torno a 13 millones de personas no quisieron esto:
• Renta mínima y suministros básicos garantizados.
• Tasa Tobin.
• Transición energética en el que las energías renovables vuelvan a ocupar un papel principal, junto con una nueva fiscalidad medioambiental.
• Modelo territorial en el que se reconocen suficientemente las singularidades
• Incremento del control fiscal para evitar la sistemática evasión de impuestos (lucha contra los paraísos fiscales), junto con una mayor progresividad de los mismos (incluido el IVA).
• Establecimiento de un impuesto denominado de “solidaridad” a los beneficios de aquellas entidades rescatadas con el dinero del Estado y hasta que se reponga la cuantía total del rescate.
• Despolitización de la justicia.
• Derogación de las dos últimas reformas laborales.
• Ley electoral más proporcional (incluyendo una circunscripción única para los desplazados en el extranjero).
• Impuesto global progresivo sobre las grandes fortunas.
• Reestructuración de la deuda soberana.
• Oposición al TTIP.
• Prohibición de los embargos en primeras y únicas viviendas.
• Re-indexación de las pensiones al IPC.
• Iniciativas populares parlamentarias: derecho a veto, revocatorios de cargos públicos, consulta, procesos deliberativos y propuestas legislativas.
Y mucho más (aunque no menos importante). Así de simple de explicar. Nos encanta la corrupción, la desigualdad y la falta de expectativas. Viva España una y única! Fuera Venezuela!
Símplemente recordar aquella pregunta de Évole a Rajoy acerca de cuántos casos aislados de corrupción tienen que darse para dejar de considerarse casos aislados...
Con este tipo de personas al frente del poder judicial y con semejantes actuaciones, se explican perfectamente otras lamentables situaciones que se suceden históricamente en el CGPJ (Véase Baltasar Garzón, entre otros). Esto no es nuevo. Viene de largo
#109 Ha sido un placer para mi también. Probablemente nos veremos entonces en la siguiente entrada que publique alquien sobre homeopatía
Gracias por los enlaces. Los leeré con detenimiento. Saludos
#107 Estimado #Panino. No me refería a que el blog era tuyo (me permites tutearte después de esta larga conversación?{cheesy}) . Ni mucho menos. Mi punto es el siguiente: Un blog personal tiene conflicto de intereses, no desde el punto de vista monetario, sino desde el ideológico (como es normal). Se tiende por tanto a minusvalorar u omitir las pruebas en contra mientras que se sobre-exageran las que hay a favor. Por tanto, si me referencias un blog de una persona física, está bien para generar opinión, pero no para demostrar unos datos. Imagínate que te doy un enlace al blog de Mauricio-José Schwarz ... Por ello mismo, "huele" también bastante que mencionen explícitamente la formación de los autores del trabajo (a la cual se puede acceder si uno busca un poquito o se lee la publicación). Con respecto a no declarar un conflicto de intereses, tanto a favor como en contra de la teoría que estás falsando, es un fraude. La señora Matute cometió un fraude, ya que es exigible que se declare. Y si es exigible que se declare es porque representa una fuente importante de desviación de las interpretaciones y, a veces, de manipulación de datos. Pero en este caso concreto de la homeopatía, habiendo leído lo que he leído no he podido convencerme de que funcione. Aquí no vamos a estar de acuerdo, pero yo creo que las pruebas (fuera ya de que fulanito trabaje para Boiron o no), son tan vagas que, de momento, no me demuestran nada.
Por otro lado, si un experimento está bien diseñado y sus controles son apropiados, cierra en gran medida la cuestión que pretende resolver, abriendo muchas otras preguntas al respecto. Si además, el hecho descrito es que unos investigadores han sido capaces de transmitir mediante un supuesto y desconocido mecanismo las propiedades del DNA de una solución a otra sin haber contacto directo entre ambas, créeme que se publicaría en Nature (FI:38,6). Bueno, dejémoslo en PLoS genetics (FI: 8,5) o PNAS (FI:9,7). Ahí es donde suelen ir (no… » ver todo el comentario
#104 Compañero. Si las referencias que ahora me remites son a un blog personal (explicandoalexplicador), es cuando se ven perfectamente los conflictos de intereses. Estos son tremendamente importantes aunque no lo creas, como se puede ver también en otros casos de temas polémicos (Véase Seralini y los transgénicos que producían cáncer. Resultado: Retractación). Yo también te puedo remitir al mío o al de algunos compañeros demostrando justo lo contrario.
Sólo por comentar algunos problemas de las referencias. En el caso de la publicación "Transduction of DNA information through water and electromagnetic waves" comentar varias cosas. Primero: Yo tengo una explicación alternativa a los resultados. Una PCR es capaz de amplificar DNA en concentraciones irrisoriamente cercanas a 0. Donde otros métodos fallan, la PCR es usada precisamente para eso, para detectar contaminaciones. Con lo cual, bingo! Han verificado que no han sido lo suficientemente limpios. Ello se corrobora precisamente con la transformación de las células, donde evidentemente los genes estudiados aparecían funcionales en células que supuestamente antes no los tenían. Han vuelto a demostrar el principio básico de transformación celular. Ninguna referencia de peso molecular en el gel de DNA, ningún gráfico de amplificación, ningún dato de Cts, ningún esquema del protocolo utilizado en el termociclador.... básicamente me tengo que creer la PCR. Este mismo trabajo en una revista normalita del campo biológico, no pasaría el corte. Por eso se publica en una de índice de impacto 0,8.
En cuanto a las mediciones electromagnéticas del trabajo narrado en el blog. Ni que decir tiene que cuando observas que diferentes medidas se repiten bajo diferentes sustancias y condiciones (el 25,1564) hasta un grado de 4 decimales (!!!), te hace sospechar demasiado. En cualquier caso, una diferencia en la frecuencia de resonancia de en torno a 0,2 mhz está dentro del error de medida del aparato. Esa es la… » ver todo el comentario
#102 Me olvidé de especificar que me refería a estudios in vitro del mecanismo de acción. Con respecto a tus comentarios acerca del enlace que te adjunté, la respuesta es parecida a la que dieron otros autores (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23521335)y que Posadzki et al. explicaron y rebatieron (creo) convenientemente (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23521336).
En cualquier caso, después de esta interesante conversación me quedan claras varias cosas:
- La evidencia que existe en la actualidad después de varios años y miles de publicaciones sobre la posibilidad de un efecto real de los productos homeopáticos es muy leve. Cierto que existen algunos trabajos, pero muy pocos en proporción con los que demuestran que no existe tal efecto.
- Muchas de esas publicaciones tienen un sesgo de conflicto de intereses
- La calidad de la estadística utilizada es muy pobre con lo que otros modelos más potentes pueden desestimar ciertos resultados
- No se conoce mecanismo de acción (la memoria del agua resulta, cuanto menos, especulativa a día de hoy)
- Todavía queda mucho que demostrar en el campo de la homeopatía
Por todo ello no me explico como el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España es capaz de emitir un veredicto en favor de la homeopatía a día de hoy (no sabemos en un futuro cómo estará la cosa). Por ello es por lo que considero que es un fraude semejante declaración. Más teniendo en cuenta lo que pasa en otros países. Por ejemplo, en Holanda ni siquiera se permite constatar en el envase la indicación para la cual se prescribe hasta que no esté demostrada científicamente (botellamediollena.wordpress.com/2012/07/15/ley-holandesa-contra-la-est)
#100 Pero de nuevo, no han controlado la posible disolución infinitesimal de otras substancias presentes en el entorno. Cuando se juega con diluciones tremendamente pequeñas, no podemos distinguir qué es qué. Menos aún cuando esas diluciones son menores al número de Avogadro (6,23 E-23), donde el número de moléculas existentes de una substancia dada es una o ninguna (es el llamado límite químico). Si no lo han tenido en cuenta, estos estudios físico/químicos que aportas tienen un bajo rigor científico y entramos en el terreno de la especulación.
Estoy de acuerdo contigo que se requiere mucha investigación para concluir algo. Por ello, considero que con la amplia cantidad de estudios disponibles en el campo de la homeopatía (2945 sólo desde el año 2000 hasta hoy; unos 180 al año fuente:Pubmed), y que tan sólo unos pocos detecten algún que otro, llamémoslo, "pequeño hallazgo", creo que es más que definitivo para, cuando menos, plantearse una ausencia de efecto beneficioso. No crees? Por no decir de ciertos estudios que incluso les atribuyen efectos perjudiciales (si bien no por causa directa, sí por abandono de la terapia medicamentosa en favor de la homeopática)
Una cuestión que me ha resultado curiosa: Por qué consideras que la investigación homeopática suele ser de mejor calidad? Si el criterio es la ausencia del doble ciego, no es cierto, ya que para el estudio de sustancias activas siempre se llevan controles que no han recibido la misma y/o, en muchos casos, reciben su mismo vehículo solvente. Mi concepción era hasta ahora que dichas investigaciones eran de igual calidad a las biológicas/físicas, con el agravante de la presencia de conflictos de intereses que se presentan en un porcentaje importante de ellas...
#97 Efectivamente ese es mi punto. Por efectos concluyentes me refiero a las múltiples reservas que se tienen a la hora de aseverar algo (En este caso de los experimentos homeopáticos). En las publicaciones que adjuntas se intenta demostrar algunas propiedades del agua, pero en ningún momento se pueden relacionar con efectos fisiológicos. Yo me pregunto lo siguiente: Si diluciones infinitesimales de las sustancias provocan cambios espectrales en el agua, existen cientos de sustancias solubles en el aire que respiramos que pueden ser las responsables de esos cambios. Poniendo un ejemplo diferente: es como si mirando una bandera que se agita en su estandarte, pensamos que tiene mente propia y que es por eso por lo que se mueve. Sin embargo, ignoramos que existe un "efecto condundidor" que es el viento y a la postre, el principal responsable de que la bandera se mueva. Por lo tanto, todos los experimentos encaminados a demostrar que la bandera tiene vida propia no podrán concluir nunca de manera categórica que existe una mente pensante en la bandera (es decir, ningún efecto concluyente), aunque según que experimentos, algunos tiendan a demostrarlo.
#2 --510588-- 
