(por si alguien no lo entiende): Traducción, por si alguien todavía no lo ha entendido:
1.- Anuncio de servicio público: el derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que digas.
2.- No significa que los demás tengan que escuchar tu mierda o recibirte mientras la compartes.
3.- La primera enmienda no te protege de críticas o consecuencias.
4.- Si te gritan, te boicotean, ves tu espectáculo cancelado, o te expulsan de una comunidad de internet, tu derecho a la libertad de expresión no está siendo violado.
5.- Es tan solo que la gente que te escucha piensa que eres un gilipollas.
#1#2#4 Supongamos que alguien nos escucha ahí fuera. Supongamos que ese alguien tiene la capacidad tecnológica para "personarse" aquí desde su estrella. Para eso, seguramente, tendrían que estar abandonando la civilización de Tipo 1 y adentrándose en la civilización de Tipo 2 en la Escala de Kardashov. es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov
Eso significaría que su tecnología ya casi sería "magia" para nosotros: ya no necesitarían nada de "aquí" puesto que lo podrían conseguir de casi cualquier lugar.
Eso significaría que probablemente han superado el "Gran filtro" de la paradoja de Fermini: no deberían ser especialmente belicosos o predadores, o eso mismo les habría llevado a la autodestrucción. (como todavía nos podría pasar a nosotros) es.wikipedia.org/wiki/Gran_filtro
Eso significaría que, si saben de nuestra existencia, seguramente estén aplicando un principio de precaución con nosotros y ocultarán su presencia/nos evitarán hasta estar seguros de que nosotros hemos superado el gran filtro... puesto que sería más peligroso que una especie "infantil" como la nuestra consiga/entienda su tecnología avanzada que nada que ellos puedan sacar de nosotros (volvamos a recordar que sólo por el hecho de ser capaces de llegar aquí nuestros recursos "locales" ya serían irrelevantes para ellos).
Luego es altamente improbable que los ETs tengan siquiera interés en venir o dejarse ver: como bien dice #2 seguramente nos consideren "canis". Y me da que en esa analogía estamos tan atrasados que todavá no llegamos ni a ese nivel.
Por otro lado nosotros mismos teorizamos sobre entrelazamiento cuántico para comunicaciones, y estamos "enmudeciendo" cada vez más rápido: el cable sustituye cada vez más a la emisión de ondas. Así que también es muy improbable que "ellos", muy avanzados, estén emitiendo/escuchando ondas de radio, que para nosotros mismos son casi el pasado.
¡Y todo eso dando por hecho que se parezcan mínimamente a nosotros, lo cual es altamente improbable!.
¿Y si esa especie fuese "sorda"?, ¿habrían evolucionado sus tecnologías de comunicación por caminos como los nuestros?. Muy, muy improbable.
En este sentido recomiendo encarecidamente "Diáspora" de Greg Egan. Entre las tramas del libro hay una especialmente buena, donde se cuenta cómo es la primera forma de vida que el ser humano encuentra (las "alfombras de Wang")... no quiero hacer spoilers, pero si diré que es uno de los "rompementes" más grandes que he conocido sobre este concepto. Te hace entender que tendemos a ver este asunto con una perspectiva, como siempre, demasiado centrada en nosotros mismos.
#49 Yo no lo entiendo así, pero bueno. Lo que yo he leído y mis conocimientos actuales hablan de una relación mucho más compleja entre alimentos y cuerpo. Admito, por intuición, que la miel no es un alimento imprescindible en la actualidad. Otra cosa fue hace miles o millones de años, donde probablemente fue una fuente importante de energía en según que zonas y época del año. Aunque prefiero no seguir hablando de la miel porque sinceramente no me he puesto a leer en profundidad sobre ella. Pero no hay que buscar mucho para encontrar estudios serios sobre ella: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15117561www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18454257
El tema del azúcar de la fruta vs azúcar refinado sí lo conozco mejor. Y el error es siempre simplificarlo a la química. Pues sí, químicamente son iguales ambos azúcares. Pero la relación que desarrolla el cuerpo cuando se ingiera en esas dos formas es distinta y genera una respuesta diferente. De hecho no es lo mismo una manzana que un zumo de manzana. La clave, entre otras muchas, es la fibra que envuelve la fructuosa en la fruta natural. Si haces zumo destruyes esa fibra y se libera la fructuosa, con lo cual el cuerpo trabaja de manera diferente para aprovechar esa energía. Está obligado a crear picos de insulina más rápido y todo eso genera una reacción en cadena con muchas hormonas y procesos implicados.
Y el azúcar refinado ya es un chute muy malo para el cuerpo, no por su química (igual que el azúcar de la fruta, cierto), sino porque el pico de insulina es mucho más bestia con consecuencias de sobra conocidas: hormonas descontroladas, creación a todo trapo de grasa, obligas al cuerpo a quemar esa azúcar y no la grasa, etc.
#8 eso que cuentas es solo una teoría que aún no logro entender por que se ha hecho tan famosa. Supongo que es una teoría bonita y sencilla de entender.
Pero si se cruzan datos matemáticos hace aguas. Nuestros ancestros tenían que valorar el gasto energético de ir detrás de un animal, matarlo y transportarlo de vuelta. La peligrosidad, el número de cazadores que hacían falta y su proporcion con respecto al grupo. Por ejemplo, 10 cazadores en un grupo de 100 hacen el 10% de gente muy valiosa para la supervivencia de todos. ¿Merecía la pena el riesgo?
En fin, que solo es una teoría y en ningún caso hay que exagerarla. Comer huevos y pequeños animales ya es sufiente para cubrir las proteínas de cada persona en el grupo. ¿Por qué se iban a arriesgar con ese método tan ineficiente?
Es muy probable que ese método que describes lo usaran, pero muy esporadicamente. Quizá cuando vieran a un animal herido, o una cría perdida, o cuando estuvieran muy desesperados.
Lo cierto es que no lo sabemos y solo podemos especular.
Traducción, por si alguien todavía no lo ha entendido:
1.- Anuncio de servicio público: el derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que digas.
2.- No significa que los demás tengan que escuchar tu mierda o recibirte mientras la compartes.
3.- La primera enmienda no te protege de críticas o consecuencias.
4.- Si te gritan, te boicotean, ves tu espectáculo cancelado, o te expulsan de una comunidad de internet, tu derecho a la libertad de expresión no está siendo violado.
5.- Es tan solo que la gente que te escucha piensa que eres un gilipollas.
6.- Y te están indicando dónde está la salida.