#11 La verdad que en los retratos, incluso en sus épocas mas realistas, es difícil encontrar un rostro que te deje sin hipo por su belleza a diferencia de lo que nos puede pasar hoy con muchísimas fotografias retocadas. En algunos casos en los que tenemos cuadros y también fotografías (a mediados del siglo XIX), vemos que en la pintura mejoraban sus belleza. Un caso claro es el de la reina Isabel II, que en las fotos se ve que era muy poco agraciada. Pero creo que en otros las mujeres salen menos favorecidas de lo que serían en realidad. Un pintor que para mi sí que supo captar rostros tremendamente bellos es Albert Lynch, un artista de finales del siglo XIX y comienzos del XX no demasiado conocido.
#111 unas fotos, pedazo de evidencia hecha con Photoshop.
Lo que tienen que hacer es aislar el virus y aplicar los postulados de Koch.
Mientras tanto, según el método científico no hay nada que demuestre la existencia del virus.
#62 verás, al principio del confinamiento me puse a devorar información de médicos, biólogos, virólogos, y ya empecé a decantarme y a perder el miedo.
La verdad os hará libres.
En uno de los vídeos, escuché a un médico hablando sobre una controversia muy gorda allá por el 1900.
Ramón y Cajal y la mayoría de los médicos de la época, frente a Pasteur (químico) u un reducido número de médicos que decían que los bichitos que veían al microscopio eran malos y había que eliminarlos.
Este médico cuenta que en la universidad (1970), nunca escuchó sobre esta controversia. Que la descubrió años más tarde y al investigarla se dio cuenta que la teoría de la infección (la única que se enseña desde principios de siglo XX), era falsa.
La teoría correcta es la del entorno.
Te dejo el video por si lo quieres ver. youtu.be/qkGDtCTeIQU
#82 No sé como citar pero te digo que no es lo mismo, que sí que me he quemado con lejía alguna que otra vez y con el cds, preparado según se explica en el sitio de Andreas, no me quemo.
Yo no he dicho que tu hayas dicho que me iba a quemar entre dolores, sí que me dijiste que era igual que una disolución de lejía: www.meneame.net/c/29526518
Que me iba a resecar y quemar la piel. No se que pasa, echa cuentas que me he lo he estado aplicando cada hora, por eso te pregunté que en cuanto tiempo vería las quemaduras. Dentro de cinco días te comento como estoy y vemos a ver.
Ya se que es crónica, pero si la mantengo a raya con unas gotas de un producto, explicame la diferencia, que antes todos los días corticoides y frecuentemente antibióticos.
Yo sé que el artículo contiene información errónea. Dice textualmente que no cura nada y a mi en dos días me ha curado una rosacea en la cara y una irritación en el sobaco. La rosácea solo me la he conseguido quitar algunas veces tomando antibiótico de baja dosis durante varios meses y el cds me lo ha quitado en dos días.
ayer me dijero esto: www.meneame.net/c/29527376
Además de que me iba a quemar echándome el producto en la piel, pues bien no me ha quemado, de hecho me lo estuve echando en spray sobre las zonas afectadas una vez cada hora y mi piel ha mejorado muchísimo cosa que como digo solo he conseguido quitar con corticoides y antibióticos.
Yo no entiendo que ostias pasa, un químico que se equivoca radicalmente, mucha gente siguiendo a supuestos expertos que nos vienen a ayudar, cosa que yo también hago en otros temas, pero es que la gente habla de teorías, de que quema en la piel y joder me echo el producto ¡y me cura la rosácea!
Igual es que muchos químicos no se han molestado en hacer el producto tal cual lo hace Andreas kalkcer y hacen pruebas con otras sustancias, o ni siquiera toman las referencias de las concentraciones que facilita Andreas, igual es más fácil seguir con el libro o las ordenes, igual se piensa que somos -------- y nos tienen que ayudar explicándonos que es una quemadura, igual es que lo que nos mola es hablar y ya.
No entiendo que pasa, que según vuestra ciencia tendría que tener la cara achicharrada y lejos de eso estoy mucho más guapo ahora, mejorando lo presente. No se de que producto estáis hablando, el dióxido de cloro, por lo menos en el protocolo dermatológico sí que cura algunas cosas. No sé de que producto habláis.
PD: si tienes curiosidad consulta la web de Andreas y si lo vas a probar hazlo según sus protocolos. Si quieres ir sobre seguro aplícatelo primero en la mano con un spray y comprobarás que no quema, que es justo lo que dicen que te va a hacer. Yo no tengo más información porque por suerte no lo he tenido que ingerir para quitarme alguna enfermedad y por lo tanto, en conciencia no puedo dar referencias, pero para quitar algunas historias de la piel, Hell yeah! funciona. Sigue los protocolos no hagas el canelo que en dosis diferentes y lugares diferentes de aplicación puede ser peligroso. El agua es buena pero si la respiras te ahogas. Con las gafas ves bien pero metidas en el culo no se ve una mierda.
#21 dices industrial como si fuera algo menos natural que la lejia. #24 por supuesto como todo. #28 como kilos de cloro mezclados con algún regulador del ph, probablemente.
Simplemente digo que decir que es tóxico no va a disuadir a nadie que este convencido de que cure algo porque las dosis que se deberían tomar no son tóxicas.
#6 En lo que se refiere a la Wikipedia, a Google le interesa que en la web se ofrezca contenido de calidad y abierto. Y la Wikipedia es el mayor exponente de ello. Google hace sus números, posiblemente la mayoría de usuarios de la Wikipedia lleguen a sus artículos por medio de Google (como por ejemplo es mi caso) y no por medio de su buscador interno, que dicho sea de paso, palidece frente al de Google.
Respecto al tema de donar a fundaciones... ¿Estas cosas no se supone que desgravan? Posiblemente los tiros vayan por ahí.
#29 --172335-- * 
