Jabiertzo y Lele son muy buena gente, y aunque en mi opinión no tienen razón en lo que se refiere a Taiwán o Hong Kong, tampoco hay que criticarlos tanto por tener un punto de vista. Su opinión, al fin y al cabo, es la misma que la de la mayoría de los chinos. Hay que recordar que China es un país donde no hay libertad alguna de prensa y lo que dice el gobierno chino va a misa.
Taiwán lleva pidiendo ayuda internacional y reconocimiento durante años. La única razón por la que no la ha recibido, o la está recibiendo de manera subrepticia o tímida, es por temor a que China tome represalias. Por tanto, no es que EE.UU. se esté entrometiendo, es que Taiwán le está pidiendo que se comprometa más en su defensa. Si EE.UU. no se decide es porque a día de hoy la fuerza naval china en el Mar de la China ya es superior a la de EE.UU. y Taiwán tampoco es un aliado clave.
China ya intentó algunas escaramuzas militares contra Taiwán en 1996, pero en aquel entonces su fuerza naval era muy inferior a la de EE.UU. y tuvo que echarse atrás. Desde entonces han utilizado la táctica del palo y la zanahoria, intentando la reunificación mediante incentivos económicos y la promesa de "1 país, 2 sistemas", la cual, tras lo ocurrido en Hong Kong, ha quedado retratada de cara a los taiwaneses y del resto del mundo.
Xi Jinping ha declarado que no reniega del uso de la fuerza para recuperar Taiwán, la cual es prioridad absoluta dentro de su plan de rejuvenecimiento 2049. En la práctica, eso significa que Taiwán seguramente será invadida más temprano que tarde, una vez que China pueda garantizar una victoria rápida que no de tiempo a reaccionar a EE.UU. y antes de que Taiwán consiga reforzarse militarmente.
Ser islamófobo debería ser lo más normal del mundo (islamofobia = miedo al Islam). Lo anormal es no serlo. El Islam es una ideología totalitaria, misógina, violenta e intolerante. Por ejemplo: el Corán demanda a sus creyentes la guerra sin tregua contra todo el que no acepte el Islam o se subyugue a él (9:29):
"Combatid contra aquéllos, de los que recibieron el Libro [Judeocristianos], que no crean en Alá ni en el Último Día, no hagan ilícito lo que Alá y Su mensajero han hecho ilícito y no sigan la verdadera práctica de Adoración, hasta que paguen la yizia con sumisión y aceptando estar por debajo." (La "yizia" es un impuesto a los creyentes de otras religiones).
El Corán dice ser la palabra literal de Alá y todos los musulmanes deben seguirlo a rajatabla por encima de todo. Es por este motivo que los musulmanes jamás aceptarán las leyes seculares de este país por encima del Corán. www.historiahoy.com.ar/la-ley-islamica-la-sharia-n3791
Lo que más me revienta es que sea un partido de extrema derecha y filocristiano (otra mierda parecida) el que esté sacando rédito de todo esto.
#23 No me refería a las calorías, me refería a que es la fuente alimentaria sin la cual no podríamos sobrevivir.
La reducción de carne recomendada por la OMS conlleva una reducción de calorías que tendrá que ser compensada por otra fuente alimentaria. Seguramente, la que tú comentas o sus derivados por ser la más barata y disponible.
#18 Cuando digo que adaptación no es inmunización me refiero a que la adaptación raramente es completa y universal (p. ej., no todo occidental tolera la lactosa ni todo el que la tolera lo hace en la misma medida). La adaptación a la carne supuestamente cancerígena no debería ser total en tan poco tiempo evolutivo. Una mejor adaptación significa que los inuit deberían tener una tasa de cánceres inferior por cantidad de carne consumida, pero su tasa es cero aun cuando consumen carne casi exclusivamente. Y algo muy similar ocurre con el resto de tribus nómadas.
Si la carne por sí sola es causante del cáncer, la obesidad, la diabetes, los ataques al corazón, etc., entonces no debería haber tal disparidad. Si sólo aparecen en dietas de la civilización, ¿no es más lógico investigar otras posibles variables que hacen nuestra dieta o estilos de vida diferentes antes de culpar nuestra fuente alimentaria principal de los últimos millones de años, que puede que incluso fuera clave para nuestra evolución? youtu.be/89gF6Xcn-YE?t=327 (Por si te interesara, en particular, la Parte 2, a partir del minuto 4)
#13 Ya, pero adaptación no significa inmunización. El caso de los inuit es uno de los más extremos, pero se repite en muchas tribus nómadas con una dieta rica en animales. No hay casos documentados de enfermedades como cáncer u otras enfermedades crónicas, al menos hasta que entran en contacto con la dieta Occidental.
Como poco, debería levantar alguna duda y hacer que se actuara con más cuidado, ya que la carne es la fuente más nutritiva del ser humano y lo que menos necesitamos ahora es que escasee o se encarezca en un momento en el que vivimos inundados de comida basura. Si fueran galletas o soda lo entendería sin ningún problema.
Por fin un artículo inteligente sobre el tema de la carne.
La etiqueta posiblemente cancerígena se basa en estudios observacionales donde es imposible separar unos ingredientes de otros. Si en tribus nómadas como los esquimales, que se alimentaban casi exclusivamente de carne, el cáncer era inexistente, quizás el problema no está en la carne, sino en los ingredientes que la acompañan o en porquerías derivadas como las salchichas, que contienen de todo menos carne.
Qué manera más tonta de contrariar a los votantes. Si quieren que la gente esté más sana, ¿qué tal si priorizan la infinidad de porquerías envasadas que ocupan la mayoría de los supermercados? ¿Quién se va a creer que la carne es menos sana que galletas, helados o paquetes de doritos?
¡Si hasta el Dalai Lama ha tenido que volver a comer carne por recomendación médica!
Echo de menos a los guerreros de internet que denunciaban a los hongkoneses por burgueprogres lacayos del imperio. ¿Qué habrá sido de sus análisis de 200 tuits con vídeos selectivos?
Otra gran ventaja de la moneda digital que no menciona el artículo es que al estar vinculada a una cuenta directa con el Banco Central, desparecería el riesgo para los ciudadanos en caso de insolvencia de algún banco, como ocurrió en el 2007.
También serviría como primer paso para una futura banca pública, en el que, por ejemplo, la emisión de hipotecas y otros préstamos a familias dejaría de ser un privilegio exclusivo de la banca.
#9 Concuerdo con que las economías planificadas dejan en evidencia a cualquier economía de mercado, pero eso poco tiene que ver el sistema político ("las democracias").
Si quieres llamar a la dictadura china "estructura vertebrada del poder", por mí genial. Ahora bien, llamar "protosocialismo" a un sistema económico con un nivel de explotación como el de China que está generando 4 de cada 10 mil millonarios, me parece un poco delirante.
Dejando de lado la vileza con la que tratan a las minorías (tibetanos, uigures, etc.) y a cualquiera que se atreve a levantar la voz contra el gobierno, la prioridad en China ha sido siempre desarrollar el país aun a costa de explotar a su gente y, ya de camino, crear una nueva clase de ricos capitalistas. www.scmp.com/business/companies/article/3052462/china-produces-182-new
Si esto es comunismo, no hacia falta reinventar la rueda.
Cualquier país que se esfuerza por desarrollar su propia industria y sus infraestructuras induce mejoras en la vida de sus ciudadanos. Eso no es un descubrimiento ni en China, ni en Taiwán, ni Corea del Sur, ni en Japón, ni en ningún otro país. Pero esto no lo ha conseguido el PCCh. Esto lo ha hecho el chino de a pie en condiciones laborales penosas. Y a diferencia de otros países, se ha conseguido manteniendo un sistema político y social asfixiante para muchos.
Yo no comprendo cómo nadie que se dice comunista ve lo que ocurre en China y concluye que es La La Land.
Echarle la culpa a los inmigrantes es de lerdos. Llevamos votando a partidos que han mantenido el mismo modelo económico durante 40 años esperando diferentes resultados, porque tenemos el reflejo mental de una ameba.
Nuestro modelo es uno basado en desregular, privatizar y esperar a que llueva inversión extranjera. Es el modelo de "no desarrollo" que se nos ha impuesto desde la UE y al que la mayoría de españoles aplauden cada cuatro años votando al PP, PSOE, Ciudadanos o VOX. Es el modelo latinoamericano que ha producido tantos "éxitos". Ni siquiera el modelo de desarrollo de Unidas Podemos es muy ambicioso y lo llaman sociocomunista JAJAJAJA.
A diferencia de nosotros y América Latina, muchos países asiáticos ha utilizado el poder del Estado durante décadas para invertir en sus propias industrias, por lo que no es ninguna sorpresa que todos nos estén superando en niveles de vida mientras nosotros vamos hacia atrás, preocupados porque el gasto estatal nos arruine... ¿Por qué? Porque somos lerdos (déficit estatal = superávit del sector privado).
La culpa es nuestra. De nadie más. Si a lo más que aspiramos como sociedad es a quitarle el trabajo a los inmigrantes del campo, estamos aspirando a ser un país tercermundista.
Gracias a la Ley de Seguridad Nacional, te pueden arrestar por lo que les dé la gana: encender una vela, levantar una pancarta, criticar públicamente al gobierno, llamar a Xi Jinping "Winnie The Poo" y un largo etcétera. Y esto incluye a menores.
China ha acabado con las libertades de Hong Kong de un plumazo.
#96 ¡Es verdad¡ Cada vez que mosqueamos a Mohammed VI sube la electricidad. Gracias por tu comentario totalmente relacionado con la noticia. Ni Mulder hubiera conectado los puntos. Qué genio.
#260 No sabía yo que Marruecos iba a venir a salvarnos con su gran industria. Deberíamos postrarnos ante el déspota, porque si no los tomates nos van a salir un poco más caros. Y ya de camino, deportamos a todos los activistas saharauis, y le cedemos Ceuta y Melilla. Todo sea por mantener a nuestro socio comercial contento.
#11 No, no te estoy troleando. Yo no he disputado en ningún momento la veracidad de la información. Eres tú, al parecer, el que tiene problemas de compresión lectora. O igual me he expresado mal. Voy a dejarlo en un 50/50.
Si piensas que Rusia no tiene un interés geoestratégico en mantener a la OTAN fuera los países inmediatamente alrededor de sus fronteras, entonces esto es una conversación inútil.
#9 A EE.UU. le interesa derrocar a Lukashenko y a Rusia le interesa mantenerlo. Creo que hasta ahí estamos de acuerdo, ¿no?
EE.UU. utiliza organizaciones y medios para sus propios fines. Rusia utiliza sus propias organizaciones y medios, como RT, para los suyos. Es una obviedad, aunque que a ti te parezca algo de psiquiátrico.
Aparte de estos dos gobiernos esta la sociedad bielorrusa. Perdón, parte de la sociedad bielorrusa que preferiría vivir en un estado democrático (supongo que para ti ya lo es y la represión es un invento mediático de Occidente).
¿Por qué le conviene a Rusia desacreditar a esta parte de la sociedad como un grupo de tontos y marionetas financiadas por EE.UU.? Pues porque no quiere que esta parte de la sociedad bielorrusa consiga derrocar el gobierno de Lukashenko y el país pase a estar bajo la influencia de EE.UU., como ocurrió en Ucrania (pero no así en Siria). EE.UU., evidentemente, busca lo contrario y lo hace a través de estás organizaciones y medios.
Hasta aquí no creo que haya dicho nada que no parezca obvio.
La pregunta es: ¿Tú crees que si EE.UU. no estuviera metiendo sus narices en Bielorrusia, habría aun así una parte importante de Bielorrusia luchando por democratizar el país? (Da igual lo que tú o yo creamos acerca del sistema en Bielorrusia, lo importante es que buena parte de los bielorrusos creen que no viven en una democracia).
Y por último piensa esto:
¿Has visto muchas noticias occidentales que le den voz a bolivarianos (de Venezuela), iraquíes, colombianos, vietnamitas (lol)? Pocas, ¿verdad? Pues igualmente: ¿Has visto muchas noticias de RT donde se molesten en darle voz a los sirios (que luchan contra la dictadura de Al-Asad), camisas negras hongkoneses, bielorrusos, o uigures, por ejemplo? ¿Por qué crees que se repite el mismo patrón?
La noticia del medio ruso RT pretende desacreditar a toda a la sociedad bielorrusa aprovechándose de la actuación de gobiernos extranjeros que, por motivos geoestratégicos, estén interesados en que las protestas prosperen. Es una táctica muy manida.
El artículo es un dislate (id directamente la parte del cálculo). El autor y los responsables del periódico deben confiar en que sus lectores son crédulos analfabetos o chavales de bachiller con déficit de atención. No se entiende de otra forma.
En lugar de un mayor control democrático, Rallo nos dice que es mejor hacer justo lo contrario y dejarlo todo en manos privadas. Es decir, si había poco control, ahora no habrá ninguno. De esta forma, el latrocinio los sueldos de altos cargos y el reparto de beneficios se triplican, solo que ahora Rallo pasa a ser un ferviente defensor de la propiedad privada y la "libertad". La lógica es aplastante.
En la práctica, la privatización de las empresas estatales ha sido tan tan eficiente, que no sólo se han multiplicado el sueldo sus altos cargos a costa nuestra, sino que además siguen fichando a "consejeros políticos" para garantizar sus bolsillos.
Más que anticomunista, yo diría que es cavernícola. A estos dementes les parece comunista todo lo que no sea volver a las plutocracias del siglo XIX y su explotación capitalista desatada. A diferencia de otros países, en España y América Latina, este parece ser el pensamiento dominante dentro de sus derechas.
Taiwán no ha proclamado la independencia por el simple hecho de que serían invadidos por China ipso facto. Para que no quedara ninguna duda, el gobierno chino lo dejó escrito en la ley de Antisecesión. es.wikipedia.org/wiki/Ley_antisecesión_de_la_República_Popular_China
Taiwán lleva pidiendo ayuda internacional y reconocimiento durante años. La única razón por la que no la ha recibido, o la está recibiendo de manera subrepticia o tímida, es por temor a que China tome represalias. Por tanto, no es que EE.UU. se esté entrometiendo, es que Taiwán le está pidiendo que se comprometa más en su defensa. Si EE.UU. no se decide es porque a día de hoy la fuerza naval china en el Mar de la China ya es superior a la de EE.UU. y Taiwán tampoco es un aliado clave.
China ya intentó algunas escaramuzas militares contra Taiwán en 1996, pero en aquel entonces su fuerza naval era muy inferior a la de EE.UU. y tuvo que echarse atrás. Desde entonces han utilizado la táctica del palo y la zanahoria, intentando la reunificación mediante incentivos económicos y la promesa de "1 país, 2 sistemas", la cual, tras lo ocurrido en Hong Kong, ha quedado retratada de cara a los taiwaneses y del resto del mundo.
Xi Jinping ha declarado que no reniega del uso de la fuerza para recuperar Taiwán, la cual es prioridad absoluta dentro de su plan de rejuvenecimiento 2049. En la práctica, eso significa que Taiwán seguramente será invadida más temprano que tarde, una vez que China pueda garantizar una victoria rápida que no de tiempo a reaccionar a EE.UU. y antes de que Taiwán consiga reforzarse militarmente.