No entiendo el problema, ahora sacarán una Ley que diga que cualquier político o funcionario de la Administración puede cerrar un sitio pulsando un botón y sin intervención de esos molestos jueces.
#43 Jojojo, hacer el ridículo dice, si solo hago PLANTARTE ARGUMENTOS y lo único que obtengo a cambio son mentiras, tergiversaciones, charlas sobre extraterrestres y microondas y descalificaciones de las que indicas en las definiciones que TE HAS MOLESTADO EN BUSCAR jajaj, en serio, lo siento si te estás tomando esto tan en serio, no sabía que te iba a afectar tanto como para eso, ea, ea.
Como sueles hacer en tus comentarios (que no voy a calificar como ridículos como haces tú, porque ya se califican ellos solos), en NINGUNA de las 4 definiciones que indicas aparece la palabra ACUSAR o derivadas, por lo tanto NO SON SINÓNIMOS. Acusar a alguien de algo <- -> Descalificar.
Si acusas a Pujol de haber mangoneado NO ESTÁS DESCALIFICANDO, estás ACUSANDO, en un juicio ALGUIEN ACUSA, luego se debate la inocencia o la culpabilidad. Ahora, si quieres centrar el debate en una cuestión sobre gramática, 'derechos libres o no libres' y el olor de las flores en primavera me parece correcto porque no tienes argumento posible en contra:
** EL CIUDADANO TIENE DERECHO A INFORMARSE SOBRE LO QUE COME Y A ELEGIR LIBREMENTE **
Si estás en contra de las libertades tienes UN PROBLEMA GORDO, si piensas que HAY QUE OBLIGAR A LA GENTE a que consuma lo que interesa a una MULTINACIONAL por que sí, como a los niños, TIENES UN PROBLEMA -> No dejes que las IDEOLOGÍAS piensen por ti, al final TÚ, TUS HIJOS Y TUS SERES QUERIDOS SE VAN A VER AFECTADOS POR LO QUE COMAN, igual que tú o yo, PIENSA EN ELLOS antes de opinar sobre estos temas.
#40 "descalificación a la honorabilidad e integridad de esa persona acusarle de decir algo no por convencimiento sino por haber recibido dinero por ello" -> Esto no es una descalificación, es una ACUSACIÓN, que no sepas entender la diferencia dice mucho de ti, más tergiversaciones.
"no en los caprichos de los consumidores." -> informarse sobre si un producto lleva transgénicos NO ES UN CAPRICHO, igual que un vegetariano no quiere comer carne TIENE DERECHO a conocer los ingredientes de lo que va a comer. NO TIENES RESPETO POR LOS DEMÁS.
"Claro que sí, el etiquetado debe indicar si son manzanas o peras. Eso no ha cambiado" -> Ahora DEBE CAMBIAR porque la gente QUIERE SABER si las manzanas SON TRANSGÉNICAS O NO.
En fin, solo haces lanzar pelotas fuera hablando de microondas, extraterrestres, negando EL DERECHO LIBRE a conocer QUÉ ESTÁS COMIENDO, promoviendo QUE LA GENTE SE ALIMENTE sin saber de qué, un troll MUY MEDIOCRE.
#41 Yo no tengo título alguno sobre biología, ahora dime por qué por el hecho de no tener título sobre eso ESTOY OBLIGADO A COMER ALGO QUE NO QUIERO, y cuando digo que no, aparece algún RADICAL como sorrillo empeñado en OBLIGAR a lo contrario.
#37 "Cuánto le habrá pagado Monsanto para decir eso" <- Esto no es una descalificación, las empresas PAGAN para hacerse publicidad y márketing.
"Ese derecho únicamente aplica en el ámbito de la seguridad alimentaria" <- Mentira, y más invenciones, tengo DERECHO a saber QUÉ ESTOY COMIENDO. De hecho es ILEGAL no etiquetar adecuadamente y lo que buscan empresas como Monsanto es que los políticos les permitan COLAR SUS SUBPRODUCTOS sin que la gente se entere.
"afirmaciones tuyas como ésta desmienten que esa sea tu postura" <- Más mentira, a la ciencia no se le prohibe en ningún caso la INVESTIGACIÓN, otra cosa es que tengas NECESARIAMENTE que comercializar el resultado y OBLIGATORIAMENTE comértelo sin tener OTRA OPCIÓN.
"Si no supone un riesgo para la seguridad alimentaria claro que no tendrá que dar explicaciones de su proceso" -> Más mentira y tergiversación, no hablamos DEL PROCESO, si se hierve, se cuece o se vende crudo (que también se especifica), SINO DE LOS INGREDIENTES -> saber QUÉ ESTÁS COMIENDO, independientemente del procesado. NECESITAS TERGIVERSAR, ¿no te das cuenta?
"en el caso que no suponga un riesgo para la seguridad alimentaria blablablá" ¿quien DICTAMINA lo que es un riesgo para la salud alimentaria? Los mismos que NO PROHÍBEN la venta de TABACO y substancias cancerígenas que encuentras en alimentos cotidianos? -> NADIE va a salvarte de eso.
"¿Sin etiquetar que es tabaco?, creo que ninguno. ¿Me puedes decir tu uno que no etiquete el tabaco?" -> Fíjate cómo te CONTRADICES gravemente, hay que etiquetar EL TABACO PERO NO LOS TRANSGÉNICOS, puedo saber si un alimento lleva zanahoria pero no SI LLEVA MAÍZ TRANSGÉNICO para evitar que el ciudadano PUEDA ELEGIR. Si el tabaco es DAÑINO PARA LA SALUD no hay que etiquetar nada, sino DIRECTAMENTE PROHIBIRLO, sin embargo NO SE HACE, por lo tanto: el interés ECONÓMICO está por encima de la SALUD PÚBLICA.
De nuevo, dejas para el último párrafo lo más absurdo y retorcido argumentalmente.
Nadie quiere 'saber al dedillo todo proceso para decidir blablablá' -> de nuevo mientes y tergiversas para eludir el ARGUMENTO -> Tengo DERECHO a no comer TRANSGÉNICOS, como un vegetariano tiene derecho a NO COMER CARNE, por eso los alimentos deben venir PERFECTAMENTE etiquetados. Fíjate ... si realmente no fueran tan malos ¿POR QUÉ NO IBAN A APARECER ETIQUETADOS como tales? -> para que la gente NO TENGA LIBERTAD DE ELECCIÓN.
#35 Vale, ¿ya hemos llegado al punto del ataque y la descalificación personal a falta de argumentos? Nos inventamos cosas a falta de contra-argumentos: Nadie está 'aterrorizado' con ninguna 'empresa' ni 'tiene miedo', EXIGE saber qué come y EXIGE su derecho a ELEGIR qué come.
Si relees mis comentarios te das cuenta de que pasas al lado de la invención imaginativa:
1. COMO YA DIJE: A la ciencia no se le prohíbe nada, que experimenten lo que quieran y los subproductos industriales que consigan que se los coma la gente que esté de acuerdo con ello, como tú por ejemplo, a los demás NOS DEJÁIS TRANQUILOS.
2. El único obstáculo que encuentra Monsanto no está en la corruptible clase política, sino en la oposición mayoritariamente en contra DE LA CIUDADANÍA. En el momento en el que esto cambie por culpa de los 4 descerebrados que lo defienden TENDRÁ CARTA BLANCA. Como tú mismo luego reconoces en tu comentario "Las normativas de etiquetado tienen que centrarse en la seguridad alimentaria, no en los detalles del proceso" <-- Aquí Monsanto no tendrá que dar explicación alguna y la gente NO SABRÁ QUÉ ESTÁ COMIENDO.
3. "Si existen fundamentos científicos para presuponer que hay un riesgo para la salud entonces sí debe aparecer en el etiquetado" ---> FALSO, y a las pruebas me remito, ¿cuántas substancias potencialmente cancerígenas introducen en alimentos/bebidas que encuentras habitualmente en el supermercado? ¿Existe UN ÚNICO país del mundo que haya PROHIBIDO la distribución y venta del tabaco (riesgo para la salud más que demostrado)? NO <- riesgo para la salud por debajo del interés económico.
El último párrafo me parece tan poco inteligente que no se si perder el tiempo respondiéndolo. La marca de las ruedas NO INFLUYEN en la COMPOSICIÓN DEL ALIMENTO, los ingredientes SÍ.
Yo QUIERO SABER qué estoy comiendo, pero el sistema está tan refinado que se llega a convencer a la gente DE QUE COMA CON LOS OJOS CERRADOS y confíe CIEGAMENTE en el político y en la multinacional.
Un nuevo comienzo para emprender el camino hacia el mismo lugar.
La política española, en cualquiera de sus formas, tiene forma circular, el ciudadano español es tannnnn fácil de engañar, como a los indios americanos cuando les cambiaban tierras por baratijas.
#33 Para nada, Monsanto se basa en el diseño industrial y la comercialización a varios niveles de transgénicos de forma exclusiva, su actividad no es otra.
En el momento que digas SÍ a los transgénicos, estás dando carta blanca a Monsanto, porque 'como no son malos ...', adelante.
Lo que hay que decir a los gobernantes es que los transgénicos NO SON NECESARIOS, se pueden plantar tomates y patatas como hasta ahora y los transgénicos que se los coman aquellos que los defienden tanto, pero DEBIDAMENTE ETIQUETADOS para que los que no los queremos podamos ejercer nuestro DERECHO de NO COMERLOS.
"Remuneración a los autores". Mentira, irá a parar a las editoriales, el autor verá 10 céntimos por cada 10 euros de beneficio.
No pueden prohibir leer ni escuchar buena música, porque eso produciría un efecto contrario y la gente de repente sentiría deseos de hacerlo.
Es más efectivo inundar radios y televisiones con música mediocre, cine con películas mediocres, tv con telebasura y poner obstáculos y trabas a la difusión de libros.
#12 Quién ha dicho que sea un ataque, mi comentario es una aporte al tuyo.
Yo entonces trabajaba en una empresa y tuve que bregar con 20 pcs de la época que cambiaban cada pocos años y cada uno era de su padre y de su madre, todos tenían la misma versión de Windows, pero según la configuración de hardware algunos se colgaban cada dos por tres y otros nunca, uno de los motivos por los que Windows nunca llegó a ser estable.
Windows en los '90 se bloqueaba hasta con el buscaminas, bastaba una incompatibilidad de la tarjeta gráfica con la de sonido, drivers que entraban en conflicto con otros, interrupciones, etc.
Dando largas para que la gente se olvide, es una vieja táctica que usan todos los políticos, con los casos de Pujol, Fabra, etc. ... ¿alguien se acuerda de los escándalos de hace digamos 3-4 años? Igual dentro de 4 años ya nadie se acuerda de Pujol porque están entretenidos con los casos que salgan nuevos. Cuando lo indulten y lo saquen antes de tiempo (si llega a entrar) pondrán una reseña en un ladito del periódico y en titulares cualquier nuevo caso de corrupción sonado.
#13 Yo no confunde nada, lo confunde Monsanto, la clase política y el sistema económico y el fin último es que lo confunda el ciudadano de a pie.
Yo no tengo nada en contra de los transgénicos, pueden crear todos los engendros alimenticios que quieran en un laboratorio, luego te presentas como voluntario tú y tu familia, hijos, padres, etc. ya que os parece algo tan saludable y positivo y os los coméis durante 10-20 años. Después de ese tiempo, en el caso de que todavía estéis sanos y no sufran ningún tipo de efecto secundario negativo, ya veremos el resto SI VOLUNTARIAMENTE DECIDIMOS comerlos también O NO.
Sabes otro punto interesante de este tema? QUE NO ES un tema OPCIONAL, sino OBLIGATORIO. El fin último de Monsanto y empresas similares es que los transgénicos se introduzcan en la cadena alimenticia humana SIN QUE NADIE LO SEPA, sin estar adecuadamente etiquetados (de hecho ya pasa) y SIN DARTE LA OPCIÓN LIBRE DE EJERCER TU DERECHO A NO COMER TRANSGÉNICOS. Igual que un día el agricultor NO TENGA MÁS REMEDIO que sembrar semillas con COPYRIGHT, canon al estilo SGAE, pesticidas COMPATIBLES con monsanto (no valdrán otros), semillas ESTÉRILES a partir de la segunda generación para que tengas que comprar más semillas a la multinacional -> control TOTAL del sistema alimentario humano, ESTO NO DEBE PASAR a manos de una multinacional bajo ningún concepto.
Y el que no pase por el aro ES UN MAGUFO, como dice el ceporro de #15, que se comerá lo que le pongan por delante sin pensarlo dos veces y sin meditar en las consecuencias como buen ciudadano aborregado que cree CIEGAMENTE en el sistema.
#9 "Se puede estar a favor de los transgénicos y en contra de Monsanto". Para nada, el problema principal de los transgénicos es que caen en manos de una multinacional que lo controla todo, si aceptas transgénicos estás aceptando a Monsanto, ese es el juego 'con los transgénicos no pasa nada', entonces estás justificando a Monsanto.
#2 No ya solo rendimiento económico, sino control sobre el alimento que se produce en todo el mundo por parte de una multinacional, control sobre los pesticidas que pueden utilizarse, trucos sucios como denunciar a granjeros cuyos campos se han contaminado con semillas de monsanto ... Semillas con copyright <-- sólo por esto ya debería estar prohibido por la ONU e incluido en la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Relacionado: cómo ver porno en Internet en 1997 en 12 pasos:
1. Enciende el módem
2. Espera la conexión escuchando los pitidos del módem
3. Abre Netscape
4. Visita una web erótica
5. Haz click en uno de los links para cargar una foto en pantalla
6. Ve a hacerte un café
7. Bébete el café tranquilamente.
8. Aprovecha para fregar la taza y hacer la lista de la compra.
9. Enciende la TV y haz zapping un rato.
10. Comprueba si tienes mensajes en el contestador
11. Vuelve al ordenador a ver si la foto se ha cargado entera.
12. Si encuentras una pantalla azul reinicia el pc y vuelve al paso 1.
#1 --376076-- 