#143 Empezando por las leyes ortográficas, hay que decir que éstas se mantienen pese a las creencias que se tengan. Así pues, todo nombre propio debe escribirse en mayúscula. No es dios, es Dios, como no es manuel, es Manuel. Si faltas a esa cosa mínima, no se puede esperar más.
Estoy horrorizado. ¿Pero tú has tenido padres? Porque si han sufrido, especialmente ella, lo mínimo de lo que describes para el caso de otros, te habría abortado. Y si tuvo "la suerte" de estar rodeada de buenas circunstancias, le habrás dado las gracias por parirte, sí, como pare una vaca, ¿no eres un bicho mientras estás en su barriga? Porque si no eres un bicho, ¿qué eras?
#139 Tienes una doble vara de medir muy curiosa. Dices que no te vas a privar de reaccionar (violentamente, es de suponer, si no físicamente sí al menos verbalmente) porque a alguien que va a abortar le llamen «asesina», cuando nadie de los que van a los abortorios a tratar de impedir abortos usan ese calificativo (ni tampoco lo usan privadamente, en general), pero te sacas libremente el insulto a partir de un «silogismo» que solo es aparentemente lógico porque eres incapaz de percibir la complejidad de las valoraciones morales.
Y al mismo tiempo que te pones tan sensible con los insultos, no te cortas en llamar a otros «niñatos», «gilipollas», etc… Significativo. Confirma lo que he dicho antes. Dogmático de manual.
#116que se vayan a rezar y respeten un poquito a la gente, que no son nadie para ir dando lecciones morales a la gente, y en otra situación simplemente me reiría de ellos pero aquí se están metiendo en un terreno bastante ofensivo.
¿Y quién eres tú para ofenderte? Ah, claro… uno más que está convencido de que tiene la razón, y de que su moral es superior a la del contrario, y por eso se permite indignarse. No creo que te diferencies mucho de la imagen que tienes de los «ultracatólicos».
#69La pregunta que me hago es ¿Qué cojones tienes tú en la cabeza para pensar que la persona que va allí a abortar no esté seguramente en una situación así de dura?
¿Y el hecho de que sea una situación dura modifica la naturaleza ética del hecho? Pregunto.
#37 precisamente la rae es conocida en los círculos ateos como muy poco precisa y engañosa en su definición.
Ateo: "que niega la existencia de dios". Parece sugerir que los ateos niegan la existencia de algo evidente como el sol o la gravedad. El ateo no niega la existencia de dios, sino que afirma que no hay evidencias que sostengan que existen los dioses. Con eso cambia la percepción el ateísmo, pues ya no es "negar algo" (los teístas suelen atacar aquí pidiendo "pruebas" de que dios no existe), sino que obligan al teísta a aportar pruebas de su afirmación extraordinaria: "hay un señor o señores que han creado el universo", ¿cómo sabes eso? ¿puedes probarlo?. Como ves la diferencia es bastante grande. Ahí está la trampa del léxico según quien escriba las acepciones. Que tampoco es neutral. Y no es lo miso que esa entrada la escriba un católico (el primer RAE data del siglo XVIII) que un ateo.
#35 Te falta perfilar un poco y pulir las aristas, mientras tanto quizá no seas ateo del todo... si sabes inglés te recomiendo el programa The Atheist Experience, tiene decenas de capítulos subidos en Youtube. Salud
Sigues sin querer entenderlo. Te lo diré con amabilidad. Tú has insinuado en #19 que ser ateo es sinónimo de nihilismo. Yo te he respondido que no. Que el nihilista puede ser ateo, pero que el ateo no sólo no es necesariamente nihilista si no que además el ateo nihilista es un especimen raro porque normalmente los ateos suelen tener una fuerte moral humanista o racionalista. Si parezco arrogante te pido disculpas, no lo suelo ser. Lo que sí quiero ser es tajante, y eso tiene el problema que comunicado por vía escrita puede dar a ententer arrogancia. Es porque intento economizar tecleos y aquí no hay inflexiones de voz que me permitan dar a entener amabilidad.
#32 Ser ateo implica no creer en dioses y por extensión en acontecimientos y seres sobrenaturales que no pueden ser demostrados por evidencias. Es decir, un ateo no cree en Dios, Alá, Thor, Zeus, y por extensión tampoco en los ángeles, en el cielo musulmán, en las valkirias, en los titanes, en los espíritus y fantasmas, en los ciclos de reencarnación o en los pitufos.
#29 Sí, pero sólo en su parte filosófica, no en su parte sobrenatural. Por lo que no serían creencias religiosas, sino como mucho prácticas filosóficas. Es decir, un ateo puede aceptar una técnica de meditación budista para relajarse o concentrarse), pero si cree en la reencarnación, ya no es ateo (es una creencia sobrenatural que no se puede demostrar). La singularidad del budismo es que es la única religión no-teísta.
#17 Tampoco creo que plantar árboles sea negativo, es bueno mientras no sean eucaliptos o similar. Como hobbie cultivo hortalizas, algún dia tendré que iniciar un bosque de nogales o chopos pero sucesos como los de prypiat demuestran que lo mejor para la biodiversidad suele ser que el ser humano se aleje.
El campo se deja en paz creando lugares protegidos de cazadores, agricultores, industrias, hoteles, etc... (tambien se puede coexistir de forma sostenible). Evidentemente no se va a hacer al 100% partiendo a Marte, pero se puede hacer y se hace con pequeñas partes del territorio. Algunas por sentido común o presiones 'ecologistas' y otras por ser zonas inaccesibles a la rentabilidad.
#46 No es una pregunta concreta porque no sé cómo plantearla; lo que me suena raro es la utilización del verbo poder en una pregunta.Pongo un ejemplo:
Opción 1_Para mí esto es un planteamiento erróneo:
Las gaviotas pueden volar - Verdadero
Las gaviotas pueden no volar - Veradero
Opción 2_Creo que este sería el planteamiento más lógico:
Las gaviotas vuelan - Verdadero
Las gaviotas no vuelan - Falso
El test se plantea en clave de verdadero/falso por lo que encontrar cuestiones que, en afirmativo y en negativo, son verdaderas (o falsas) al mismo tiempo es raro. Si planteas un test en esa clave que menos que ponerlo claro. No obstante, es posible que, desde el punto de vista de la lógica, sea mejor esta planteamiento para evitar que el que responde puede deducir las respuestas al "cambiarlas de signo y, así, asegurar que conoce las respuestas.
#47 Desde luego, estamos de acuerdo en que es un diálogo de besugos
#27 No es dificil superar la media con el panorama que hay la verdad.... yo también pienso que como diario estatal, es mejor al resto con diferencia, sobre todo para el público de ideología centrista o centroizquierdista y liberal (El Mundo podía haber sido su equivalente al centroderecha pero después de la conspiranoia del 11M por fascículos , imposible tomarselos en serio).
Pero hay algo en "El País" que me supera: la información sobre Latinoamérica. La página diaria con la noticia chorra de Hugo Chavez no falla, internacional.elpais.com/internacional/2012/04/23/actualidad/133520252 pero si quieres enterarte de que en Colombia por ejemplo en las elecciones locales asesinaron a 41 candidatos, www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/elecciones-locales-en-colombia-con- no te molestes en buscarlo en "El País" o si lo haces, con lupa en mano y en la sección de breves.
#14 En la costa oeste no hay nada que rascar. California, Oregón y Washington se los lleva Obama. Lo único en juego por ahí cerca es Nevada y Colorado.
El jugo ahora mismo está en Florida y Ohio, que parecen cada vez más cerca de Obama, y Romney necesita sí o sí la primera y teniendo en cuenta que New Hampshire, Pennsylvania y Minnesota están perdidos ya, van a necesitar el segundo para tener alguna posibilidad.
Por suerte la III Guerra Mundial parece tendrá que esperar un poco más.
El problema es de toda la casta, desde la derecha hasta la izquierda. Y si no te has enterado, te recuerdo que todos están enchufados, como en este ejemplo:
#156 asfaltopo 
... será la sintaxis 
