#129 Muy bueno. Ese matiz lo cambia todo. Yo cuando leí el auto no sabía realmente como interpretarlo. Y creo que esa que expones es la mejor interpretación hasta ahora.
Quizás Pedraz se refería a la convenida (por los manifestantes) decadencia de la clase política. En ese caso no veo fallo en la argumentación jurídica.
#9#10 El derecho de manifestación es ajeno a la decadencia o al apogeo de la clase política. Ese comentario de Pedraz no debería haberse incorporado al auto porque no contiene ningún argumento jurídico.
Ninguna ley dice que a mayor decadencia política mayor libertad de manifestación, eso es un juicio moral. Podía haber argumentado lo mismo sin valorar a la clase política. El derecho de manifestación, como el resto de derechos fundamentales, es incondicional.
Solo hay que darle la vuelta al argumento para ver lo absurdo que es: la manifestación era poco conveniente, máxime el gran apogeo alcanzado por la clase política.
De hecho ese párrafo contiene una contradicción, pues por un lado dice: No cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional y luego añade la coletilla tan criticada de: máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política
Esa coletilla sobra y su inclusión no obedece a ningún argumento jurídico, si no cabe prohibir da igual que la clase política sea buena o sea mala, no cabe prohibir el ejercicio de un derecho fundamental y se acabó. Importa un bledo que la clase política sea elogiada o sea denostada por una parte de la ciudadanía.
Esa frase está bien en otro contexto, en menéame o en el bar por ejemplo. Pero no en un auto.
Yo el único fallo que le veo al auto de Pedraz está en estas líneas:
...pues hay que convenir que no cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni, menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobre acontecimientos históricos o de actualidad, máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política.
Creo que la separación de poderes significa, entre otras cosas, que un Juez no puede hacer un juicio de valor sobre los políticos y que debe atenerse a razonamientos jurídicos. De hecho considero que el derecho a manifestarse es independiente de que la clase política esté en decadencia o en auge.
#3 La constitución no ampara nada, solo es un texto. Son las personas las que hacen que se cumplan o no los derechos.
Mientras los medios no hagan nada estos comunicados de las asociaciones no tienen más utilidad que la propagandística. Tal y como dice Dardo Gomez: El periodista, que ha sido enviado por un medio, representa a éste, que resulta golpeado a través de su trabajador.
Los medios de comunicación son cómplices de las trabas impuestas a sus trabajadores en cuanto se callan y pasivamente permiten la conculcación de la libertad de expresión e información. El silencio de los medios es el cómplice de lo que está pasando en el mundo, y no solo de lo ocurrido el #25s y días sucesivos.
Punset es un actor, no hay otra explicación al entusiasmo que muestra en cada programa. Ya lo confirmé después de verle en la tele anunciando productos que prometen felicidad.
#15 Bienvenido al neomundo donde hablamos la neolengua. ¿Tu has visto al Ministerio de Defensa defenderse de algo alguna vez? Yo no, siempre le he visto atacar. Pues esto es lo mismo.
#4 Si la violencia solo engendra violencia nunca se podría reaccionar de manera pacífica ante la violencia, tú mismo lo has dicho en la primera frase.
Lo que he visto es que eran muy pocos prodisturbios, y no se han atrevido a cargar. Finalmente llegan los coches lanzando botes de humo y los prodisturbios desaparecen en la niebla como los ninjas. Que nivel.
#2 Casualidades de la vida, algunos bloques tienen la función de llevarse los porrazos cuando hay cargas, precisamente para proteger a los manifestantes pacíficos.
Los manifestantes pacíficos ni se imaginan esto, pero es la realidad. Los bloques saben que la policía va a cargar sí o sí llegada la orden de desalojo. Así que dirigen la ira policial hacia ellos, obviamente es gente con un poco de preparación, no vale cualquiera.
Algo así como lo que dice #4 pues no debes olvidar que bloque negro es una táctica, no un grupo concreto de personas. Por lo tanto cada bloque es diferente. Considero tu comentario como poco razonado.
#8 El grueso de la manifestación no pretendía entrar en el congreso, solo rodearlo de manera simbólica. Los que intentaron romper el cordón no eran ni una cuarta parte de los manifestantes.
Y respecto a tu pregunta pues todo depende de lo que entendamos por libertad pública, gobierno legítimo, etc.
#56 Si un funcionario del Estado te golpea tienes derecho a defenderte. Si una persona por la calle te para y te golpea tienes derecho a repeler la agresión.
Cuando un país es atacado por otro tiene derecho a defenderse.
No es cuestión de afirmar que se actúa en legítima defensa, se trata de demostrar cuando es cierto y cuando se trata de una agresión ilegítima.
No puedes pedirle a una persona que se deje agredir. Bueno, puedes pedírselo, lo que no puedes es creer que va a hacerte caso, y menos si se lo pides mientras le estás agrediendo.
Lo único que estoy tratando de expresar es que la legítima defensa es un derecho, pero ya se que tu prefieres la discusión barata y personalizar la crítica.
Tú dices que la legítima defensa es ilegítima porque según tú Franco recurrió a la legítima defensa. Ese era el tema antes de que personalizaras la discusión.
#162 --335894-- 
