#12#21#23#35 ¿Y atender a la noticia? ¿Eso se hará algún día?
Si es que hasta el chaval lo dice: No sólo es que las cosas duren menos, ahora la historia está en que te hacen sentirte mal con el objeto que te dan.
Y Apple no hace otra cosa, cada nuevo iPhone es igual al anterior, le añaden una mierdecilla y listo, nuevo modelo.
En ningún momento habla de la calidad del aparato en cuestión.
#54 Díselo a la persona que extrajo el metal semiconductor de las entrañas de la tierra a ver qué piensa. Es más, díselo al de al lado, que sufre todas las consecuencias y ningún beneficio.
#74 Pues habrá que innovar en lo que haga falta innovar. Y que innoven lo que quieran, aquí el problema es que se nos "obliga" a comprar cada una de sus innovaciones.
#9 adoctrinado¿? yo lo veo mas bien realista, no dijo ninguna mentira, acaso no es esta mas adoctrinado el que compra cada año móvil nuevo, antes se arreglaban las cosas, ahora se sustituyen, vivimos el la era de la actualización sin sentido.
#38 Los presos políticos que hubo durante el franquismo hace tiempo que están libres. De hecho, alguno llegó hasta presidente del Principado de Asturias y ahora está rascando su inmensa barriga en el Senado, viviendo una vida de lujo a gastos pagados por todos.
#38 Nadie, ni el gobierno ni el propio Carromero, han cuestionado el juicio. Pero siempre hay algunos fanboys dispuestos a ser más papistas que el Papa.
#10 No se porque dices que Marx corrigio cosas en el tercer volumen y luego pones refutaciones del primero.
Me parece que haces trampa. A ver si me lo aclaras.
Los recursos naturales son extraidos de algun sitio (minas por ejemplo). Que yo sepa vamos.
Incluso el agua que a veces esta a ras de suelo es necesario construir y manejar algun tipo de maquinaria para extraerla y transportarla. ASi que algo de trabajo hay ahi. Yo no veo que las cosas por arte de magia lleguen a las fabricas como pareces decir tu.
Certeramente objeta Knies a Marx: "Dentro de la exposición de Marx no se ve absolutamente ninguna razón para que la igualdad expresada en la fórmula: 1 libra de trigo= x quintales de madera producidos en el bosque no sea sustituida con igual derecho por esta otra: 1 libra de trigo = x quintales de madera silvestre = y yugadas de tierra virgen = z yugadas de pastos naturales".
Misma contestacion. El carbon natural esta ahi gratis pero habra que extraerlo. El trigo habra que segarlo,etc,etc. Al final es necesario un trabajo.
La demanda modifica su precio. Nada que decir. Pero el precio minimo tiene que ser tal que de para vivir al trabajador que es lo que dice Marx y otros.
Las obras de arte no suelen ser bienes de consumo ordinarios asi que, aunque bien es cierto que no entran en la categoria no creo que sea un contraejemplo decisivo (partiendo de la base de que en economia no hay modelos perfectos por mucho que algunos pretendais lo contrario).
Los trabajos cualificados (o mas bien su preparacion) vienen de algun sitio. Para que alguien estudie en la universidad y no produzca bienes debe haber otros que produzcan por el (con tecnologia). Asi que el hecho de que tenga una preparacion cualificada en ultima consecuencia viene del trabajo de otros. Si no fuera asi moriria de hambre.
Sobre la opera y el enfermero. ¿Acaso no estan dando un sevicio? Tiene la misma esencia. Dar un servicio requerido por terceros.
Böhm-Bawerk advierte que para explicar la realidad no interesa lo que los hombres puedan fingir que es, sino lo que real y verdaderamente es.
Los discursitos te los guardas. Aqui venimos a exponer y rebatir.
Posiblemente para producir un mejor vino se hayan llevado generaciones perfeccionandolo mientras que el peleon no. Si tu dices que cuesta lo mismo producirlo ¿Por que no son iguales (en calidad)?
El coste de la vivienda depende fuertemente de la demanda pero no negaras que los servicios (trabajo)que te prestaran en uno sitios sera mejor que en otros.
Si en el centro de madrid los servicios fueran igual que en las afueras ¿tu realmente crees que seguiria valiendo tan caro? El tener mejor transporte publico (mas paradas,etc), el ahorro de tiempo (menos horas trabajando o menos gasto de lo que obtengo trabajando) tambien tienen que ver.
Me parece que simplificas mucho las cosas con una actitud de superioridad que cuando se analizan tus argumentos no es tal.
#22Thomas Malthus: "la población de los seres vivos tiende a expandirse hasta el límite en el que los recursos disponibles no pueden garantizar más que el mínimo de subsistencia". Estas ideas, que han sido refutadas por los hechos en todos los países de Occidente, también han sido contestadas en el campo
teórico.
¿Refutadas? ¿Donde? Lo dices y ya esta.
Hayek tenía mucha razón cuando decía que debemos optar entre ser pocos y pobres o muchos y ricos
Dudo mucho que hayek dijera eso o al menos no lo matizara. Si la poblacion crece al final no habra recursos para todos mucho menos que todos seamosSi ricos.
Y sobre la paternidad responsable. Supongo que obviando embarazos indeseados todo el mundo cree que sus hijos vivieran mejor que ellos. Otra cosa es que eso vaya a ser luego real. Si no no tendria hijos. Pero eso es totalmente subjetivo.
Si el coste de producir algo no cuenta todo valdria algo ligeramente mayor que 0 (sin tener en cuenta la escasez,etc) porque si yo quiero comprar sillas de madera y hay una disponibilidad sufiente a lo mejor para mi valen 10 centimos y no 10€ pero el señor de la tienda no me la vende a 10 centimos porque habra gente que la compre a 10€. Pero no la compran a 10€ porque digan: Ahhh yo creo que esto vale 10€. Tome usted.
Pagan 10€ porque la silla el tipo que las hace se lleva 5 y el de la tienda 5€. Si otro la vende por 9€ o el gana menos o le paga menos al que las fabrica.
Llevandolo al extremo, la tienda y el fabricante no pueden existir si venden la silla mas barata de lo que les cuesta producirla. Asi que, si, el coste de produccion si marca el valor de algo. Al menos el minimo.
Otra cosa es que a partir de un minimo a unos la sillas les pueden gustar mucho y si hay mas demanda subira su precio. Pero no como una consecuencia individual de esa persona (o no solamente) sino como se comporten los demas. Si yo quiero una cosa mucho pero a los demas les parece una estupidez yo no voy a pagar un dineral por… » ver todo el comentario
Lo único que he dicho es que el liberalismo es erróneo, y la historia lo demuestra.
El mundo es mucho más blanco y negro de lo que la gente se cree. Obviamente luego se pueden hacer combinaciones para suavizar aspectos del blanco y negro, pero obviamente el liberalismo favorece al capital. Toda la teoría liberal favorece eso y considera al trabajador como una mera herramienta absolutamente temporal, y que si puede ser cambiada por alguna otra cosa lo hará.
He criticado la teoría liberal, y es lo que es. Luego esa teoría liberal se puede socializar, pero ya no es teoría liberal, es otra cosa.
Por cierto, como liberal sé que muchos estáis en teoría a favor de quitar privilegios a todos esos, es que en teoría eso defiende la teoría liberal, la realidad obviamente hace que te corrompas y no quieras perder poder. Aún así el sistema liberal en sí lo veo negativo de arriba a abajo. Es autoritario, da poder absoluto a las empresas, estructuras más verticales no pueden existir, se base en la ley de la selva, nada más inhumano puede existir, por eso considero al liberalismo como dañino.
Y no sabes si yo soy de blanco y negro. Simplemente te digo, que la teoría liberal se equivoca en lo del capital es lo primordial. Sin trabajo, sin lo que defiende Marx el sistema sería aún mucho más esclavista.
PS: Mi forma de ver el mundo ha ido cambiando, antes era socialdemocrata, incluso creía algo en el capitalismo, mis conocimientos, mi experiencia me hizo convencerme de que mi posición era equivocada, que el capitalismo es el problema. Que tiene cosas buenas, como la libertad limitada(pero es tremendamente desigualitario y casí esclavista), pero que hay sistemas donde se puede conseguir mucha más libertad que la que jamás soñarias en el capitalismo. Así que aprendiendo me hicé totalmente anticapitalista y antiestatista, tampoco me gusta Marx en muchas cosas, en otras acertó. Soy más de Bakunin y Kropotkin.
#38 Ya, ya sé que no consideras eso una guerra de clases, a pesar de que exista y una se esté cargando a la otra y llevándola a la ruina. Hay clases, y las clases estan enfrentadas ya que cada una tiene intereses opuestos, contrarios. Es un hecho que los intereses de un trabajador no son para nada parecidos que los de un empresario.
Por ejemplo, que problema hay en que se vayan dando más derechos a los trabajadores, ¿has visto alguna vez a un empresario que no se tirara a la yugular si los trabajadores por ejemplo pidieran 6 horas de jornada laboral? Eso es una lucha de clases. Hay lucha de clases e intentar decir que no la hay es simplemente favorecer a la fuerte, la empresarial. Como toda la teoría liberal que le importa una mierda el trabajador.
Capital, capital y capital es lo único que importa, acumular, acumular aunque eso no sea ni sostenible ni nada. Y eso resume tus dos enormes parrafadas. Acumular capital y punto es lo único importante para los liberales.
#187 --352926-- 
