#7 Habrá gente que sin puertas cerradas no aprobaría algunas asignaturas de la carrera.
Unos estudian, otros copian y otros negocian... cada uno hace lo que sabe.
#1 Sí puede re-sembrar su propia cosecha. Lo que no puede es vender a terceros semillas de una variedad patentada.
Si una cooperativa de agricultores de Huelva (los creadores de la variedad mejorada) es una "grande"... yo ya no sé nada.
#164 hombre, lo que no tiene sentido es el símil con la cocaína y el tabaco, porque no se trata de ver qué mata más. Se trata de saber si algo de lo que comemos produce algún efecto adverso.
Los alimentos no transgénicos no pasan ningún control y los transgénicos sí lo hacen, por lo tanto, los transgénicos son, como mínimo, tan seguros como los no transgénicos.
Puede haber errores en las pruebas, por supuesto. Por eso es un proceso que tarda muchos años hasta que se le da el OK. El principio de precaución está presente en todo momento.
El tema de las patentes y los derechos de autor no es un tema exclusivo de los transgénicos. Es un asunto del sistema capitalista. Las semillas "normales" también tienen patentes.
#162 Es que hablas de un "riesgo brutal" que yo no veo y te argumento por qué creo que ese riesgo no es tal si lo comparas con lo que comemos a diario.
Por otro lado, parece que temes que las multinacionales compren a la EFSA para que autorice transgénicos sin los controles adecuados. Eso es muy improbable, porque habría que sobornar a muchísima gente.
La autorización no es un sello que pone un tipo en Bruselas. Quien quiera que le autoricen un nuevo alimento modificado tiene que pagar de su bolsillo decenas de estudios científicos y presentarlos en la EFSA, donde son evaluados por decenas de científicos especialistas en el tema.
¿Es posible sobornar a un científico? si, y a 20 y a 100 burócratas, pero no a todos los que participan en el proceso de evaluación.
Me preguntas también sobre el riesgo para la biodiversidad o una posible catástrofe medioambiental...
¿que biodiversidad hay en los cultivos? Ninguna. La agricultura es una agresión a la biodiversidad. Se exterminan todas las plantas y se planta una (la que queremos). Y también se exterminan los animales que quieren comerse nuestra planta. ¿Que diferencia hay entre cultivos tradicionales y cultivos transgénicos en este asunto? yo no lo veo.
Los riesgos para el medioambiente... ¿cuales? Una de las pruebas que debe pasar una nueva planta transgénica es que no pueda hibridar con variedades silvestres. Pero es que si eso falla... ¿que más da? los cultivos humanos no están preparados para competir en la naturaleza. Nuestras planas se extinguirán con nosotros, las transgénicas y las normales.
¿De qué riesgos me hablas? te juro que no veo el problema que tu ves.
#160 Insisto, los transgénicos superan test que no superarían alimentos cotidianos si los ponemos a prueba. Creo que mides mal los riesgos.
Y creo que tampoco conoces los métodos "tradicionales" de conseguir variedades nuevas.
- Se pueden seleccionar las mejores semillas durante décadas/siglos. Lo que se ha hecho desde la edad de bronce.
- Se puede hibridar o hacer injertos; que no es otra cosa que mezclar al azar el ADN de 2 especies/variedades.
- y, a partir de los años 60, se usa la mutagénesis inducida, que es lo que ha llenado los supermercados y nos da de comer todos los días.
Eso de la mutagénesis consiste en exponer las semillas a radiación o productos químicos para que se produzcan mutaciones (es como acelerar lo que sucede a lo largo de 1000 años para tenerlo en una hora); esas semillas se plantan y... a ver qué sale. Si sale algo que parece bueno se planta intensivamente y al mercado sin casi ningún control. ¿eso no te parece arriesgado?
Así se han conseguido casi todas las variedades de frutas y hortalizas que comemos actualmente. Todo muy "natural".
Los transgénicos es meter un trozo de ADN concreto con funciones "conocidas" en una célula y ver si se inserta en una zona funcional (porque lo más probable es que se quede en un trozo de ADN que no se usa, ya que no hay control sobre donde se inserta).
Pero es que este tema de los transgénicos ya se ha quedado obsoleto, porque ahora existe la tecnología CRISPR/Cas9, que permite editar ADN. Es decir, copiar, pegar, duplicar, eliminar, etc. trozos de ADN concretos en lugares concretos de la cadena.
#157 Estás obsesionado con las multinacionales.
Los transgénicos las comercializan (normalmente) multinacionales porque son las únicas que pueden gastarse millones en una variedad de planta que a lo mejor no pasa las pruebas y no se autoriza.
Pero no siempre es así. Cuba tiene sus propios transgénicos. Rusia y China seguro que también. En Brasil, Lula llegó al gobierno siendo abiertamente anti-transgénico pero al ver los problemas de sus agricultores, que compraban semillas (transgénicas) en Argentina, desarrolló sus propias variedades patentadas por el Estado para uso de los agricultores nacionales.
Ya te he dado 2 ejemplos españoles que hemos perdido por culpa de la legislación restrictiva. Nada impediría que esos tomates y ese trigo sea cultivado por agricultores españoles con la patente en propiedad de la UPV y del Estado respectivamente.
Y no se trata de crear tomates morados por capricho. Son morados por los antioxidantes, que es lo importante.
A lo mejor tu comes moras a diario, pero creo que no es lo habitual. Tomates, en cambio, se consumen a diario y si se consigue sustituir el tomate "normal" por uno que reduce el cáncer un 30%... la dieta humana mejoraría sin esfuerzo.
Con el tema del trigo sin gluten pasa algo parecido. Si se sustituye el "normal" por el libre de gluten, la gente no va a notar la diferencia y a los celiacos les facilitaríamos la vida muchísimo.
2 oportunidades de que España despunte mundialmente tiradas por el retrete. Una pena.
#146 ¿Que opinas del trigo sin gluten que desarrollaron en el CSIC de Córdoba? ¿Y de los tomates que reducen un 30% la probabilidad de padecer cáncer, desarrollados en una universidad valenciana?
Dinero público (tuyo y mio) gastado y patentes que tienen que ser vendidas a empresas extranjeras porque en Europa no se puede comercializar por culpa de las prohibiciones que se mantienen por la presión de lobbies "ecologistas" (habría que ver quien maneja los hilos de esas organizaciones). Luego nos quejamos de los monopolios de las multinacionales.
Olvídate de Monsanto. Esa gente tenía el monopolio en el siglo pasado porque fueron los primeros en aplicar los descubrimientos científicos al mundo comercial, pero ahora desarrollan transgénicos decenas de empresas y muchos países, como Cuba, Brasil (Lula lo impulsó) y China, que son poco sospechosos de estar comprados por las multinacionales USA. Además, Monsanto ha sido comprada por una empresa alemana; ya no es lo que era.
#142 El problema del maíz en México es más complejo que eso que cuentas.
Fundamentalmente, el problema que tienen es que no pueden sembrar transgénicos pero sí está permitido importar, por lo que el mercado está invadido por maíz yanqui.
Más o menos, es lo mismo que pasa en Europa con muchos trangénicos, que no se plantan pero se importan.
Los indígenas pueden plantar sus semillas milenarias o las semillas del mercado local o lo que les salga del nabo, pero no son competitivos con el maíz barato de EEUU.
Y no se patentan especies; se patentan variedades nuevas.
#139 Coincido contigo en que estoy enrocado en este tema. Intento ser escéptico, pero es que a los argumentos en contra no les veo sentido.
Podría responderte a cada párrafo que has escrito, pero sospecho que va a ser un diálogo de sordos porque tu también estás un poco enrocado en el otro lado ¿no?.
Un placer debatir con gente que argumenta desde el respeto. Un saludo.
#138 No se pueden patentar las semillas que no has creado tu.
De la misma forma que no puedes reclamar derechos de autor por la palabra "hola" y pretender que te paguen cada vez que alguien saluda.
De todas formas, las patentes están para todas las semillas, sean trangénicas o no; y para casi todas las cosas que se comercializan en el mundo.
Eso de las patentes y los monopolios no es más que una mala excusa para prohibir una cosa que le exigen sus socios ecologistas.
No creo que Podemos esté en a favor de prohibir todos los productos con patente, porque nos morimos de hambre.
¿Por qué no se prohíben los teléfonos móviles que están monopolizados por una docena de marcas y 2 sistemas operativos? Idem con los PCs, idem con las marcas de carburante, etc.
#109 Cierto que no hay garantias a largo plazo, pero si te vas a poner a dudar sobre lo que comemos deberías preocuparte por todo lo demás antes que por los transgénicos, porque cada trangénico pasa una batería de pruebas solo superada por las que se les hace a los medicamentos.
Por eso digo que lanzar la sombra de la duda sobre este asunto, siendo científico, es de vergüenza ajena.
Los transgénicos se consumen en todo el mundo (menos en Europa) desde hace más de 20 años. 0 alertas sanitarias y 0 problemas medioambientales.
Los alimentos nuevos que compras en el supermercado no han pasado ninguna prueba porque no se les hace.
No te arriesgas al comer trangénicos (fuera de Europa, porque aquí casi no hay), te arriesgas "mas" (entre comillas, porque en España/Europa la alimentación nunca ha sido tan segura) al comer una variedad de fruta nueva.
La excusa de la biodiversidad tampoco vale porque no se siembran transgénicos en zonas que puedan hibridar con especies salvajes y todas las variedades de semillas se guardan en bancos, por lo que no se pierde nada al sustituir un cultivo por otro.
#50#89 Al inicio de Podemos, cuando sacó 5 eurodiputados (entre ellos Echenique), se hablaba mucho sobre cultivos transgénicos y a Echenique, por ser científico, se le preguntó por el tema en varios medios; fue tibio en sus respuestas.
Como científico debería haber dejado claro que los alimentos transgénicos superan una batería de pruebas que no superarían la mayoría de alimentos que comemos a diario, que son seguros y que no hay razón para prohibirlos.
Pero no. Empezó diciendo que había que prohibirlos porque hay monopolio de multinacionales (mentira) y posteriormente llegó a decir que las pruebas no garantizan que sean seguros a largo plazo (¿de qué hay garantías a largo plazo?) o que no se sabe el impacto en el medio ambiente (falso, se sabe porque es una de las pruebas que deben pasar para ser aprobados por la EFSA). Lamentable.
Por eso dudo de su inteligencia, de su calidad como científico y/o de su credibilidad como político.
#68 Ya, eran otros tiempos...
Podría pensarse que sacaron la plaza siendo tan idiotas porque se presentaba menos gente, pero lo que muchos creemos es que miraban el apellido antes de dar las plazas. Si hay chanchullos ahora... a saber lo que se hacía en esos años, con los tanques con el motor al ralentí.
#2 --310356-- 
