#7 No es que sepa mucho inglés y menos interpretarlo. Iba a ponerle el vídeo a un meneante, hablando de otra cosa y pensé: "espera que lo subo y así puede verlo más gente" y lo hice rápido y mal.
#5 Te voto positivo casi solo por ver la charla, por contraste
#1#2 Intenta acercarse a la "verdad" preguntando. Ya he subido dos, pero no soy fan de las charlas TED. El formato uno-a-muchos, sin preguntas y donde generalmente se reproducen valores (con un barniz de sofisticación) que hacen que esta sociedad sea una mierda. Empezando por el culto a la personalidad. Y sí, suelen darlas "listos", aunque no tanto como #3, que muchas veces sablean a personas incautas.
Vi la charlas con todos esos recelos pero me gustó igualmente.
#193 Igual es que desconfío del conductismo y no sé hasta qué punto un cambio forzado es un cambio real y duradero. Quiero pensar que podemos ser mejores sin necesidad de palo o de zanahoria (condicionamiento). Te pongo un ejemplo la noticia que acabo de enviar www.meneame.net/story/johann-hari-todo-creiamos-saber-acerca-adiccione
#1 Por desgracia, en casi todas partes cuecen fabes...
He escogido esta noticia para mostrar mi postura, casi a propósito.
¿Qué es lo que nos parece tan mal? Que la justicia no es igual para todo el mundo, espero. Que la desobediencia ahora ya no sea delito no creo que sea tan mala noticia, aunque sí lo puede ser que todo quede en manos de la administración lo cual es más arbitrario y con menos garantías que la vía judicial (todo en teoría).
Podría haber puesto mi propio caso para verlo desde otra óptica. Estoy en espera de juicio por el mismo delito (y no es que me alivie evitar una condena, que sí, pero no voy por ahí). En mi caso por intentar parar un desahucio, cosa que puede sonar más noble pero que a un/a juez/a no debería afectarle, tal y como está planteado el sistema.
Y a eso voy, a ir más allá de la superficie. Más allá del deseo de que una persona a todas luces despreciable sea castigada, incluso con la cárcel. ¿Qué es la justicia?, ¿cómo está montada?, ¿quién hace las leyes, las ejecuta y las hace cumplir? y, lo más importante: ¿Por qué?
Yo no quiero ver en la cárcel a Esperanza Aguirre, ni por esto ni por otras cosas de las que seguramente sea culpable. Ni a Rato, ni a Blesa (sigo con el PP pero podría meter a la mayoría de partidos, sindicatos, la patronal, etc.) ni a tantos otros con gran responsabilidad en la actual situación de miseria y opresión que padecemos; y no lo quiero sencillamente porque no creo de deban existir las prisiones.
Quitarle la libertad a alguien debería ser la última opción. Tampoco quiero una idea de justicia en el que prime el deseo de castigo o de revancha (el objetivo de reinserción está tan pisoteado como el derecho a una vivienda digna). No me gusta vivir en ningún sitio donde alguien tenga más autoridad que nadie, no quiero obedecer ni que me obedezcan.
No tengo todas las respuestas, de hecho tengo más bien pocas, de cómo solucionar los problemas de convivencia sin cárceles, policías, jueces, parlamentos y gobiernos. Pero pienso que como sociedad deberíamos reflexionar sobre ello.
PD. Insisto en que no sabría qué hacer, por ejemplo, con un asesino en serie dado que es un peligro y no puede compensar a las víctimas (salvo económicamente que no es compensción ninguna); es algo que habrá que pensar en común. Si sé que una abrumadora mayoría de personas están encerradas actualmente por delitos relacionados con las drogas (tengo personas cercanas adictas y no mola, pero no le deseo la cárcel a su camello) o seres queridos a quienes han maltratado y tampoco veo que encerrar a sus agresores sea solución a nada. Espero que esta postdata me evite respuestas que se alejan del debate que planteo... Sé que lo que hay funciona mal, de hecho no funciona. ¿Qué hacemos entonces?
#72 No estaba defendiendo en este caso a Alicia Gutiérrez, solo reaccioné a lo de la objetividad. Desconozco su trayectoria y no sabría decirte si es "objetiva", mejor dicho, si publica noticias aunque no agraden a su público o que ataque a "su bando" si se lo merece.
Quiero pensar que sí. Para saber si es buena periodista habría que plantearse qué es buen periodismo y en base a qué. Me gusta pensar que, al igual que la figura del político, no deberían ser necesarias (es decir, que cada persona debería ser política, periodista...).
Pero como existen pues no puedo dejar de apreciar las cosas buenas y malas que puedan tener. A bote pronto, puestos a comparar a un periodista de El Mundo con una de Infolibre (al margen de mis antipatías y simpatías, respectivamente) pues me quedo con esta última. Motivos sobran, por ejemplo www.revistapueblos.org/?p=16309
#6 En fin, con lo que me había alegrado de que afee en el artículo (valga la redundancia) el trato despectivo hacia una persona por su apariencia física, vas tú (junto con comentarios derivados y similares) y me pinchas el globo. Nadie escoge el cuerpo con el que nace. El canon de belleza (el deseo, por sorprendente que parezca) es una cuestión más cultural que personal o biológica. Aunque yo mismo sigo prefiriendo a "guapas" que a "feas" me replanteo todo esto y cada día entiendo más el pornoterrorismo.
#25 Discrepo. La objetividad no existe, ni en el periodismo, ni en la ciencia ni en ninguna parte y lo honesto es reconocerlo. Es como el sentido común, la normalidad, etc. Entiendo lo que dices pero tenía que matizar.
#16 Para una vez que iba a votarte positivo por algunas cosas que has escrito resulta que he ido perdiendo karma por mis comentarios profeministas y no puedo, me lo apunto para cuando lo recupere. Es lo que siempre me pasa, ya me notaba yo alterado, y es posible que pagara contigo los tropecientosmil comentarios de atapuercas de otras veces que quieras o no te van minando poco a poco. A lo mejor de ahí viene el tono que detectas, no es que me guste especialmente y lo siento. Acepto la crítica, gracias.
#9 Repito: Se aceptan críticas y se debate sobre lo que sea... pero sobre una base mutuamente inteligible que no veo por ninguna parte.
Mira, lo que dices de: "Y si te fijas por la respuesta de #4, realmente no hay ninguna autrocrítica: "Sí, mi autrocrítica es que nuestro mensaje [feminismo] no llega claramente, pero no, es culpa de los demás y tus argumentos son peregrinos y no me valen para nada". " ahí llevas razón.
Así que te enumero algunas críticas que hago sobre ciertas cuestiones feministas:
- Esencialismo. Cuestiones sobre la identidad de género o la sexualidad no están en mi opinión, muchas veces, suficientemente tenidas en cuenta.
- Reproducir otras lógicas de dominación como la capitalista.
- Esta te va a encantar: falta de autocrítica. Sí, a veces pasa.
Y seguro que se me ocurren varias más, que sirvan como ejemplo. Pero, como ya te comenté, el problema viene cuando se quiere destruir todo el argumentario de una lucha emancipadora (que no digo que sea perfecto) señalando esos y otros fallos (que más bien suelen ser otros sin importancia o directamente falsos).
Podría decir que las críticas que menciono ya están superadas por muchas corrientes del feminismo (transfeminismo o feminismo interseccional, en las dos primeras que hago) pero las mantengo porque no me conformo con eso y me gustaría que formaran parte del "feminismo hegemónico". Respecto a la ausencia de autocrítica, sucede y sucederá. Aunque que está estrechamente ligada a lo que subrayo en otro comentario de que no es que no se haga pedagogía feminista sino que existe una oposición frontal y feroz en los interlocutores (Vuelvo a ponerte la frase, perdona mi brusquedad: No se me ocurre cómo masticároslo más pero no lo queréis entender). No obstante, no creo que ocurra más a menudo que en cualquier otro colectivo en defensa de cualquier causa (y esto no lo digo como un "y tú más", mantengo la crítica, lo menciono para que veas otras perspectivas.… » ver todo el comentario
#5 Sobre eso va la charla precisamente. De que a una feminista se le cuestiona al milímetro cada palabra y acción como queriendo pillarla en un renuncio para desbaratar todo el movimiento al completo. Me parece algo tan irracional, una mezcla entre miedo y odio. Además es falso que no haga autocrítica, solo hace falta ver el título, o que no defienda también otros colectivos oprimidos, etc, etc.
Es que lo escandaloso (me estoy calentando yo solo) no es que la discusión aborde unos temas u otros de distintas maneras. Es la propia forma en que se trata, previo a todo, si es que se llega a tratar... Es tan frustrante.
Se me ocurre hacer una analogía con una persona migrante. No es que se discuta si tienes o no derecho como cualquiera de estar al otro lado de la valla, de que exista dicha valla y que no hubiera lados tan desiguales. Es que lo normal es que te peguen en cuanto asomes la nariz, te pongan todas las barreras del mundo, no te sepan interpretar porque no les da la gana y en el mejor de los casos te traten con humillante paternalismo.
#6 Pues ya que lo dices, no creo que esa masa de meneantes intente comprender en profundidad ni una cosa ni la otra. Aunque tengan ambas palabras todo el día en la boca. Y, por cierto, la noticia sobre Hitler que hay en la cola dos posiciones sobre esta casi quintuplica los meneos (los negativos son un tercio del total y en cambio aquí hay más que meneos y un comentario muy loco jaja). A pesar de ser un tema, la llegada al poder democrática o no del Führer, más dupe que los petisuis.
#2 Mandé el vídeo, a pesar de que tenía muy pocas esperanzas de que tuviera buena aceptación, porque consideraba que era un buen material introductorio a los feminismos. Porque creo, y esto es una autocrítica dada mi condición de feminista, que a lo mejor muchas veces no llegan a la mayoría social nuestras reivindicaciones de manera clara. Pero leyendo tu respuesta y recordando otros argumentos casi tan peregrinos como los tuyos me temo que la responsabilidad de que no llegue ese mensaje es mucho mayor por parte de quien lo recibe que de quien lo emite (porque parece que el primero no atiende al mensaje con más capacidad con que mi gato mira la televisión, ignora el contexto y del feedback que devuelve no hablo por no llorar). Se aceptan críticas y se debate sobre lo que sea... pero sobre una base mutuamente inteligible que no veo por ninguna parte. No se me ocurre cómo masticároslo más pero no lo queréis entender.
#5#80 No creo que lo que representa Merkel sea la defensa del estado del bienestar ni que éste sea algo viable en un mundo (esta vez en su conjunto) que se va a la mierda a toda velocidad. Ambos caminos, cada uno con intensidad y detalles distintos, no niegan la lógica de acumulación capitalista que es lo que al fin y al cabo nos acabará destruyendo. No voy a entrar a valorar en detalle los tintes nacionalistas y xenófobos de muchos comentarios que para variar tienen muchos votos positivos. Sólo diré que me dan vergüenza ajena y mucho miedo, de verdad (no es una forma de hablar).
Entrando en el juego de invasiones culturales (y no culturales) ¿Alguien se ha parado a pensar en todas las personas que sufren y mueren en el mundo a causa de nuestras grandes creencias? Libertad, democracia, progreso... buenas palabras que esconden actos atroces. A lo mejor su discurso nos suena peor y sus formas de causar dolor son más morbosas que las nuestras pero tengo serias dudas de quién tiene más que reprochar a quien.
#83 No es que me guste etiquetarme (ni a nadie), pero si tú eres anarquista me borro del movimiento libertario.
Quienes realmente merecían morir, a pesar de ser grandes de la actuación, son Ralph Fiennes, Uma Thurman, Sean Connery, etc. Delito: perpetrar la versión cinematográfica. Por cierto, Macnee también participó...
PD. Aún tengo hasta fin de mes para desearle la muerte al alguien o alegrarme por ello.
No es lo más importante aunque sí significativo que un concejal de Ayto. de Madrid parezca tener más apoyo de la alcaldesa de Barcelona que de la suya. Por no hablar de sus vecinxs de Somosaguas...
#4 No puedo estar más en desacuerdo. Esto decía Tomás Ibañez en un contexto completamente diferente pero se puede aplicar al caso:
"Cambiar una bandera por otra nunca ha sido nuestro problema, ni puede ser nuestra lucha, y ni siquiera una parte de ella, por muy pequeña que sea.
Se trata, eso sí, de desairar banderas, de promover desobediencias y de multiplicar rupturas. Pero sin confinarlas en un escenario rupturista de carácter nacional, porque conviene no olvidar que, lejos de ser realidades “naturales”, las naciones, todas las naciones, se han construido con sangre y lágrimas, la sangre y las lágrimas de la gente de abajo.
Fueron los enfrentamientos por el poder y por la riqueza, los que poco a poco fueron agrandando y agregando posesiones, juntando territorios, y colocando bajo una misma autoridad, poblaciones dispares. Luchas, guerras, pactos, alianzas, hasta configurar un condado, un reino, o una república, o cualquier otra estructura política centralizada, que se transforma en una Nación, o en un país, o en un pueblo, cuando adquiere carta de naturalidad para sus súbditos.
Las naciones son un artefacto del poder, y constituyen un dispositivo de dominación que se construye homogeneizando heterogeneidades, incluso en el plano lingüístico.
De forma, que al reivindicar la existencia política de una determinada nación, lo que estamos asumiendo, implícitamente, es la historia de sangrientos enfrentamientos por el poder, y estamos haciendo nuestras tanto la lógica que ha guiado esa historia, como el resultado en el que ha desembocado."
#92 Estaba leyéndote desde eldiario.es (gracias a barbijaputa por el chivatazo tuitero) y vine hasta aquí sólo para votar positivo una de tus respuestas; leo otra, otra y son aún mejores. Lo malo, no me acordaba, es que fui perdiendo "karma"(si tienes menos de seis puntos no puedes votar comentarios...) al haber recibido votos negativos a causa, precisamente, de mis opiniones denunciando los ejes de desigualdad que mencionas. Así que millones de "votos sin voto" de un nadie. Gracias por existir (a ti y a todas las personas que son como tú, que no iguales). Te seguiré leyendo...
PD. @iescolar como ves Menéame va de mal en peor... Apuesto a que si montáis un Pregúntame con Brigitte Vasallo, por ejemplo, le meten más caña que a Wert, Gallardón y Montoro juntos. Haz la prueba.
Que recuerde nunca he votado negativo a nadie, ni por error. Ahora bien, tengo varias luchas personales, casi siempre acabo entrando al trapo ante numerosos y anaranjados comentarios antifeministas o racistas. Aunque cada vez lo hago menos porque tal avalancha me entristece y me quita las ganas de todo. Pensándolo bien es más una lucha colectiva pero la correlación de fuerzas no favorece ningún respeto por la diversidad.
" ahí llevas razón.
#5 Te voto positivo casi solo por ver la charla, por contraste
#1 #2 Intenta acercarse a la "verdad" preguntando. Ya he subido dos, pero no soy fan de las charlas TED. El formato uno-a-muchos, sin preguntas y donde generalmente se reproducen valores (con un barniz de sofisticación) que hacen que esta sociedad sea una mierda. Empezando por el culto a la personalidad. Y sí, suelen darlas "listos", aunque no tanto como #3, que muchas veces sablean a personas incautas.
Vi la charlas con todos esos recelos pero me gustó igualmente.