#1 los policías dicen que el chico que abrió la puerta si les dio permiso para entrar, en cualquier caso esto ocurrió estando en fase 0 en la cual está prohibido las visitas y las reuniones
#22 No te impido de que hablar pero si me hablas a mi contestando un comentario mio , solo espero que tenga algo que ver , sino crea tu propio comentario , nada mas. , Sino creo que yo podre preguntarte porque eliges mi comentario que no tiene nada que ver con lo que tu dices con la misma legitimidad que tu pides.
#8 Y es lamentable que no actúen del mismo modo a tutiplén con todo lo que estoy viendo por ahí, de montones de adolescentes que se juntan no siendo convivientes y sin ningún tipo de protección.
#492 Claro que está por encima. Lo que no es lógico es por qué se permite legislar contraviniendo la constitución. Parece que hay una conjura para quién no se pueda permitir recurrir pague. Debería haber un castigo a quienes hacen esas prácticas.
#495 eso piensas tú basado en la nada, yo me baso en las leyes para decir que la actuación policial ha sido ajustada a derecho. Repito, el razonamiento en el vídeo en #221
#493 que el delito es de "desobediencia grave" por no darle el dni al agente que se lo pide reiteradamente. El que lo graba y posteriormente lo publica comete una infracción a la Ley Orgánica de Protección de Datos
#490#489 pos vale, pero delito de desobediencia grave hay, eso es indiscutible por numerosa jurisprudencia, además que es la típica detención policial "automática": te piden varias veces el dni, "no me sale de los cojones" reiteradamente, pues esposas y al calabozo. Y evidentemente es flagrante, en la puta cara del agente nada menos. Si eso faculta al agente a entrar sin permiso, como lo hace otro delito flagrante, digamos una agresión, que es de cajón, pues que lo diga el juez, pero para mí cae por lógica.
#56 Eso no lo pone en ninguna parte, te lo acabas de inventar o es lo que tu crees, pero ni la ley ni la jurisprudencia han dicho jamás nada parecido.
El único que puede alegar la inviolabilidad del domicilio son los moradores del mismo.
Aplicando tu teoría si pillan a un ladrón en la casa, se tendrían que ir si el ladrón se lo pide.
El hecho de estar en la casa no les hace moradores de la misma.
#51 No, las cosas no funcionan así.
Aún en el hipotético caso de que la policía cometa un delito, eso no desactiva automaticamente su función y quiere decir que puedas dejar de hacer o hacer lo que a ti te parece.
Además el único que puede decir que la policía ha cometido un delito, es el juez en su momento, no el ciudadano que interpreta las leyes según le place o le conviene
#17#40 Una cosa es grabar, otra es difundir, y otra usarlo en un juicio.
Puedes grabar, no puedes difundir ya que podría ser un delito contra el derecho a la intimidad de las personas o bien una infraccion a la ley de proteccion de datos, lo que si puedes usarlo en sede judicial llegado el caso.
#68 El problema es que el momento en que los policías dicen que les dieron permiso para entrar no viene en el video.
Es raro que no les hayan dado permiso y todos excepto el que graba con el móvil esten tranquilos hablando con la policía en lugar de pidiéndoles que se vayan.
Tampoco se sabe si el señor que graba con el móvil es morador de esa casa o no, porque la policía no lo ha podido comprobar.
#56 por supuesto que pueden entrar, bueno no, corrijo, lo pueden pedir desde la puerta, y si los moradores se niegan reiteradamente, están cometiendo un delito de desobediencia grave, lo cual ya habilita para entrar a detener, y ya se les identificará en comisaría.
A ver si nos creemos que eludir una sanción es tan fácil como gritar "casa" como si fuéramos niños.
#68 Supongo que será delito si entran injustificadamente, si tienen sospechas de que se está cometiendo un acto delictivo podrán entrar no?. Hablo desde la barra del bar...
#40 claro que sí campeón, primero, difundiendo un delito porque tú lo dices, y segundo tienes derecho a difundir también basado en tus cojones morenos. #73 y si cometes un delito flagrante, como en este caso que se trata de un delito de desobediencia grave por negarse reiteradamente a dar el dni, también pueden entrar sin permiso alguno.
#111 La difusión de las imágenes por los medios de agentes de la autoridad entra dentro de la ley mordaza.
Sobre si esa ley es constitucional o no ya es asunto de tribunales, aunque los que crearon y votaron a favor esa ley a sabiendas que es incostitucional deberían tener responsabilidades.
#3 wictor69 
, Sino creo que yo podre preguntarte porque eliges mi comentario que no tiene nada que ver con lo que tu dices con la misma legitimidad que tu pides. 
