#9Es lo grande de los países socialistas, si pasa algo malo es culpa del capitalismo.
La enorme mayoría de gente que comenta no ha leído la noticia:
Al niño se le termina atendiendo, además en varias ocasiones, lo que ocurre es que en todo el peregrinaje por clínicas al niño se le examina y trata por un dolor en la pierna y se muere por una pulmonía.
Al niño no le ingresaron porque a nadie lo ingresan porque le duela una pierna, nadie se dio cuenta de que tenía una pulmonía hasta que murió y de eso no tiene la culpa ni la burocracia, ni los seguros ni el sistema sanitario. Todo apunta más bien a una incompetencia exagerada de los médicos que una de las primeras cosas que deben hacer al examinar a un niño por cualquier motivo es tomarle la temperatura. Pero bueno, tener médicos así en un país es un precio que hay que pagar cuando quieres un paraíso socialista donde haces la vida imposible a la gente un poco acomodada, entre ella los profesionales cualificados, si querían un buen médico venezolano debrían haber venido hasta España u otro país donde están ahora "exiliados" y claro eso no lo cubre el seguro.
Simplemente es irrelevante la noticia de la venta del libro, entre otras cosas porque hay libertad de imprenta y al retirada del libro o la negativa a venderlo, podría ser censura.
Si el libro en cuestión, fuera a favor de la homosexualidad y el Tea Party o similares pidieran la retirada sería censura. En esta ocasión, ¿no es censura?
La madre del pequeño, manifestó su dolor y la decepción que la embargaba al no haber contado con el apoyo de la institución -Policía Nacional Bolivariana-, donde desde hace tres meses labora, adscrita al servicio de seguridad que prestan en Metro de Caracas.
Pero vamos, que los países en dónde hay sanidad privada y pública las clínicas privadas tienen deber de atender casos de urgencia, haya o no seguro. La noticia trata de vender sensacionalismo, que el niño se moría a las puertas del hospital y no le dejaban entrar o algo así.
El niño no murió sin ser atendido. Falló el sistema de identificación durante varios días antes, por lo que tuvieron que ir de clínica en clínica. Primero se habla de un dolor en la pierna, un desgarre muscular y por último la causa de la muerte fue una pulmonia (?). Evidencia un desastre de sistema de salud.
#20 las mujeres también combatieron en el frente durante la guerra civil (a ver si leemos un poquito de historia y no vamos diciendo las primeras tonterías que se nos ocurren, campeón, que te estás luciendo). Y como a cualquier hombre, se las fusilaba, se las torturaba y se las encerraba. Pero encima, con algunas simples sospechosas, se cebaban especialmente, ya que además de haber cometido el imperdonable error de ser republicanas, tenían la desfachatez de ser mujeres y dedicarse a la política (y no a parir y limpiar su casita). Si no entiendes lo que este dualismo implicaba, siento decirte que no puedo ayudarte.
Estas mujeres merecen reconocimiento por lo que simbolizan: fusilaron a mujeres adolescentes por el hecho de estar vinculadas al movimiento republicano, esto es, por el doble crimen de ser mujer y de ser de izquierdas. Y repito, si no entiendes la sutiliza de esta doble cualidad, este foro te queda muy grande.
Por cierto, no es pedantería, chavalote, es cultura y educación; algo que últimamente se ve poco.
#17 chatín, necesitas mucho más que un gráfico cutre para tapar tus carencias.
Pero venga, esta lección te la regalo, que hoy me siento condescendiente:
En los años 30, las mujeres acababan de ser reconocidas como ciudadanos mediante el sufragio femenino (con palabras sencillitas, que si no te vas a liar: se les había reconocido el derecho a voto). Es decir, después de casi 20 siglos de sociedades organizadas se reconocía que no eran ciudadanos de segunda, chachas e incubadoras con patas, si no que podían tener representación, voz y voto en la vida pública.
El auge del fascismo en este nuestro país (de la mano de la iglesia, por supuesto), llevo a la mujer otra vez a una posición de sumisión al varón, a ser una segundona en la vida pública y política. Y luchar contra el fascismo tenía un doble problema: el ser republicano y el ser mujer. Y a las mujeres sospechosas de actitudes democráticas, se las torturaba, se las exponía en público y por supuesto se las fusilaba. Fue un paso atrás en la evolución social del país aterrador.
Dicho esto, y sabiendo que no lo vas a entender, te recomendaría que estudiases un poquito más de historia contemporánea antes de regalarnos la primera idea peregrina que se te ocurra.
#14 Dicho esto, si no comprendes qué implicaba ser mujer y republicana en esos años, vuelve a la educación obligatoria, quizá allí puedan ayudarte con tus limitaciones, reitero, puesto que está visto que no ves el cielo, sólo el dedo.
#3 No creo que en el caso de un niño, se pueda hablar de estupidez, los niños juegan y no ven realmente el peligro que pueden tener. Es un desgraciado accidente, y una desgracia inmensa para sus padres, porque no imagino nada peor para ellos.
Dicho esto, si no entiendes la relevancia de que en los años 30 las mujeres se levantaran y lucharan al lado de los hombres contra el fascismo, si no entiendes el simbolismo del fusilamiento de menores de edad, si no comprendes qué implicaba ser mujer y republicana en esos años, me temo que deberías volver a la escuela. Aquí no podemos ayudarte con tus limitaciones.
#4 Zafio,gañán,zangano...es mi opinión sobre tús comentarios.Por otra parte no creo que nadie te recuerde despues de 2 minutos,en cualquier circunstancia.
#1#2#3
Busca lo más vital, no más,
lo que es necesidad, no más,
y olvídate de la preocupación.
Tan solo lo muy esencial
para vivir sin batallar
y la naturaleza te lo da.
Doquiera que vaya,
doquiera que estoy
soy oso dichoso,
oso feliz.
La abeja zumba siempre así
porque hace miel sólo para mí,
y las hormigas encuentro bien
y saboreo por lo menos cien
del primer lengüetazo.
Lo más vital en esta vida
lo tendrás.
-¿Yo lo tendré?
Te llegará.
Busca lo más vital, no más,
lo que has de precisar, no más.
Nunca del trabajo hay que abusar.
Si buscas lo más esencial
sin nada más ambicionar
mamá naturaleza te lo da.
Cuando tomas un fruto
con espinas por fuera
y te pinchas la mano,
te pinchas en vano.
Tomar espinas con la mano es malo,
en vez de la mano
se usa siempre un palo.
Mas fíjate bien, usarás la mano
cuando tomes la fruta del banano.
¿Aprenderás esto tú?
-¡Sí, gracias Baloo!
Lo más vital para existir
te llegará.
-¿Me llegará?
-¡Nos llegará!
Existe un tipo de censura buena, que tal vez ni siquiera se podria considerar censura.
Es la que tiene su límite en el derecho al honor, reconocido justamente en la constitución.
La libertad de expresión no ampara difamaciones e insultos.
Luego ya se podrá debatir lo que se debe considerar difamacion e insulto, de la misma manera que por ejemplo los credos religiosos consideran difamacion e insulto la menor crítica que se les haga.
Asimismo la constitucion prohibe la discriminacion por cualquier razón o característica personal.
Creo que con eso deberíamos ir sobrados, aunque luego se desarrolle mediante leyes concretas.
Aquí tenemos alguna ley del estilo, y a nadie se le impide expresarse.
Claro, si consideramos expresarse a ir por ahí insultando minorias y eso, la cosa ya es distinta pero me parece que de momento sigue existiendo la libertad de expresión, al menos en cuanto a ese tema.
Si me preguntan en tema religioso, con el asunto Krahe, ahí la cosa cambia.
#46 AsK0S1t10 
