#8 la política puede y debe ser una ciencia, concretamente trabajan con leyes, agentes, etc. así que debería estar basada en ciencias de la información. Nombre que de manera bastante ilegítima, en mi opinión, se ha apropiado periodismo. No me refiero al periodismo en este caso sino a la auténtica ciencia de la información, ciencia formal, además.
#7 los políticos apelan al sentimiento, a las emociones, lo cual es en sí una falacia. Nos cuelan falacias, y la gente luego las defiende y promueve. Las cuestiones de tripas son en realidad las menos, habiendo dinero para que la gente "alimente sus tripas" como más les guste.
Por cierto, señor del FF, tal vez le interese esto: blogdelifie.blogspot.com/2010/12/la-estupidez-del-ano.html se comenta cómo el abogado del Estado hace como que presenta esos argumentos, pero de nuevo son falacias. Así no se puede ir a ninguna parte.
#4 Me refería simplemente a la actitud del buen científico: escéptico, pero dispuesto al cambio de opinión cuando las pruebas o la calidad de los argumentos así lo exigen. No recuerdo a un político que encaje en esa descripción.
Y te doy la razón, pero matizo que muchas decisiones que toman los políticos son en realidad cuestiones técnicas, en las que el consejo de los expertos debería tener un peso mayúsculo. Sin embargo, los políticos apelan más bien a las tripas, al sentimiento.
Por ejemplo: ¿Qué pasó con el plan hidrológico? Se trataba de una propuesta de tipo técnico: un problema y una posible solución. En vez de debate serio, lo que tuvimos en los medios fue un cruce de tonterías, que si nacionalismos regionales, que si "nos tienen olvidados", que si "nos quieren robar el agua", etc. Lo mismo con las obras del AVE y la decisión sobre su trazado (que si radial, que si no...). Un debate en términos técnicos habría sido mucho más productivo y habría llegado a conclusiones justificadas con argumentos. Lo bueno de los argumentos es que cualquiera los puede evaluar, defender, contra-argumentar, etc. Una pena que ese debate no se materializara en los círculos donde se toman las decisiones.
En resumen: las cuestiones de tripas se pueden decidir basándose en emociones, en sentimientos, colores de banderas y cosas similares. Las cuestiones técnicas deberían discutirse tomando en cuenta el consejo de los expertos, y dejando que los argumentos, y no los sentimientos, dirijan el proceso. Y la punta de lanza en el intercambio de información es el periodismo. O eso debería ser.
#7 Una cosa es estar en desacuerdo con una noticia (como parece que es tu caso), y otra es que una noticia sea irrelevante, es decir, entre otras cosas no merece ningún tipo de opinión, ni buena ni mala.
#43 Pero en definitiva le ataca porque gran parte de su público objetivo así lo desea. Estamos hilando más fino, pero la base del problema sigue siendo la misma, que es la existencia de prejuicios en gran parte de la sociedad española con respecto a este tema.
Sostres, ese catalanista incendiario de Avui, que pasó a ser españolista incendiario de El Mundo y Telemadrid. Menudo trepa
#29"Os juro que no entiendo por qué alguien, sea institución o persona, debe tener el mismo ideario siempre."
Vamos a ver. Nadie pretende que los partidos no evolucionen y actualicen su doctrina. Pero si el ideario es la razón por la que se vota a un partido, creo que es bastante lógico esperar exigir que no cambie en los cuatro años que dura la legislatura para la que te han elegido.
Y si las circunstancias son tan imprevistas que no las has visto venir (por ejemplo, si de verdad creías que venía una 'leve desaceleración' en lugar de una crisis en toda regla) y tan extraordinarias que no puedes aplicar el ideario por el que te han elegido, lo lógico es que convoques elecciones anticipadas y te presentes con tu nuevo ideario.
Lo que no es admisible es que acabes haciendo lo que hubieran hecho aquellos que, por su ideario, no fueron elegidos.
#29 Es que las ideologías son como las religiones. Muchas cosas que hizo el gobierno son desgraciadamente por ideología como la política energética, la política feminista etc..
#29 Que se denominen de izquierdas, con el puño en alto y a pleno pulmón, y luego viren hacia más allá de la derecha de Fraga... eso no es cambiar de opinión. Eso es otra cosa
#29. Yo tampoco lo entiendo, pero al menos, si se da el caso de que el partido político que manda cambia de ideario en plena legislatura, se convoquen elecciones anticipadas.
#187 Yo no he dicho eso. Puedes leer mi comentario. Sólo comenté que en esta tierra sureña de la península ibérica, ya desde antiguo el personal tiende a modificar notablemente la lengua para conseguir matices y connotaciones más ricas de lo que la ortodoxia admite.
Todos los que me sacuden negativos a #14 podrían decirme por qué consideran que ambos filósofos son andaluces cuando pertencen a otra esfera étnica y cultural (en el caso de Séneca quince siglos anterior) a la de los que hoy pueblan Andalucía aunque nacieran en la misma área geográfica.
#11#10 Al menos sabemos que el mismo usuario con el inglés no lo haría www.meneame.net/c/6284450 .. imagino que cree que el catalán se utiliza principalmente para insultar.
#159 No te creas, a pesar de que no tengo "gatillo fácil", yo también habré votado positivo bastantes comentarios que me han parecido especialmente graciosos e ingeniosos entre los primeros de una noticia (a pesar de que, si realmente es tan bueno, no hará falta, porque ya lo habrán votado 40 antes que yo), y en efecto no hay que subestimar el ingenio de mucho de lo que se lee por aquí. A lo que me refiero más bien es a los que intentan hacer gracietas bastante previsibles (hasta el punto de que muchas veces aparece la misma gracia entre los diez primeros comentarios escrita por dos personas con segundos de diferencia, y luego otra vez lo mismo más adelante por alguien que no se los ha leído) o repiten tópicos y clichés demagógicos, y simplemente por estar entre los primeros reciben un montón de votos, aunque si estuvieran 40 comentarios más adelante nadie les prestaría la más mínima atención. Es decir, me quejo más de la desproporción de karma que obtienen comentarios mediocres que deberían pasar totalmente desapercibidos si no estuvieran entre los primeros. Además comprendo que no todo el mundo tiene tiempo ni interés de llegar al comentario 345 de una noticia ni de leer un tocho a veces más largo que el propio meneo, simplemente pienso que los votos a los primeros comentarios deberían implicar menos karma, ya que hay demasiada gente con gatillo fácil que sólo lee esos, y luego su calidad no se corresponde con el hecho de que esté destacado y con chorrocientos puntos de karma.
#7 los políticos apelan al sentimiento, a las emociones, lo cual es en sí una falacia. Nos cuelan falacias, y la gente luego las defiende y promueve. Las cuestiones de tripas son en realidad las menos, habiendo dinero para que la gente "alimente sus tripas" como más les guste.
Por cierto, señor del FF, tal vez le interese esto: blogdelifie.blogspot.com/2010/12/la-estupidez-del-ano.html se comenta cómo el abogado del Estado hace como que presenta esos argumentos, pero de nuevo son falacias. Así no se puede ir a ninguna parte.