#4 ejemplo extremo: decir lo que hay en el pendrive sin usar el nombre de los archivos. aunque a veces puedo: "todo ceros".
#13 entonces no hablan de ciencia, sino de eso que llaman "la ciencia" (esa que dice cosas y que adelanta que es una barbaridad). es como los que creen en "la evolución" como un monito que se va poniendo derecho gracias a la fuerza de la madre naturaleza. por eso las encuestas sobre la gente que "cree" en la evolución no son fiables, mucha de esa gente cree en ello como creían en el mito de eva y adán.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#13 Si se usan como un mantra es que no se ha entendido lo que significan. Los científicos deben ser más críticos y escépticos que nadie, si no no están aplicando el método científico. Teorías como la física cuántica o la relatividad demuestran que ni siquiera nuestras intuiciones más básicas están a salvo: con nuestros esquemas mentales habituales hubiera sido imposible formularlas.
#8 No estoy totalmente de acuerdo contigo. Las operaciones quirúrgicas de las que hablas son los experimentos o las observaciones mediante las que se obtienen datos necesarios para la investigación, pero lo que realmente hace "ciencia" es la interpretación de esos datos y las conclusiones que se obtienen de ellos. Estas conclusiones permiten hacer pequeños avances científicos.
Los grandes avances de la ciencia se han producido debido a grandes cambios de mentalidad (llamados cambios de paradigma). Tras un cambio de paradigma, el contexto o marco en el que se interpretan los datos es diferente.
Un ejemplo copiado de la wikipedia: El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado. Es famosa la frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
#3 Por no hablar de cómo invoca el más odioso misticismo económico (oh, economía austríaca) sólo para decir que "fumador pasivo" no fue inventado por un economista. ¿Y? El concepto sigue teniendo su fuste, pues se basa en algo real: esa persona que tiene que respirar el humo del tabaco (¿ven? Se reduce a dos palabras esta idea).
#8 ¿Acaso un balazo en la sien no mata? Y sobre... Lo de que una prohibición nos hace más libres no se si es poético o patético, pero en fin., ¿no sabías que tiene su base real? Es muy simple: si un presidente de la nación no puede hacer lo que le dé la gana, los ciudadanos viven con más libertad. Y si ningún particular puede asesinar legalmente, tú puedes vivir con menos miedo y, por lo tanto, más libremente.
#21 El problema no es España-Catalunya, el problema es que Catalunya no es, como dicen una "Nación" sino, si a caso, una "Binación". Y eso no se soluciona con la independencia.
Azaña ya tenía solución para eso, pero precisamente pasaba por unas instituciones no-nacionalistas, que no fomenten sentimientos patrióticos basados en la identificación étnica (ya que eso irremediablemente se basa en la exclusión).
#10 La independencia no se genera por el "mal" que España hace a Catalunya. Catalunya tiene una de los gobiernos más autónomos del mundo. Si no por cómo vende el nacionalismo aquí continuamente el sentimiento de agravio cuando las cosas no se ajustan a lo que las élites nacionalistas quieren. Precisamente son las cesiones al nacionalismo lo que hace al independentismo fuerte, y Azaña -sí, sí, el mismo del artículo - acabó por descubrirlo, pero tarde, así el llamado "amigo de Catalunya" escribiía, en plena guerra civil:
"Repetidamente le he dicho al Presidente del Consejo y al Gobierno en pleno que las gentes de la Generalitat, mal avenida con su fracaso, con la impopularidad resultante y con el rescate de servicios, tratarían de mover un conflicto, en cuanto hallasen pretexto para hablar de la catalanidad ofendida, o de las libertades holladas, etc. etc., y una ocasión propicia. En suma, que se apresurarían a ponerse la venda y a presentarse ante la opinión catalana como defensores de la terra. (...)
Ya está aquí la carta de Companys, hablando de los sentimientos de Cataluña lastimados… Como si me lo hubieran dicho; por mas que no hacía falta demasiada sagacidad para adivinarlo, sin que nadie me lo dijera. (...)
Que Companys finja escandalizarse, como campeón del derecho, después de cuanto ha ocurrido en Cataluña bajo su mando personal, es de un cinismo insufrible. Otro tanto hay que decir de la presencia de unos militares en un mitin. Mal está lo que han hecho, y espero que el ministro, después de prohibir tan ruidosamente el proselitismo político en el Ejército, sabrá corregir a esos distinguidos “prosélitos”. Pero quejarse de ello Companys. ¡Si no han hecho otra cosa los militares en Cataluña durante casi un año!"
#99 cuando enlazo procuro poner cosas simples por el hecho de que no saber a quien tengo delante
Aquí no tengo acceso a mi gestor bibliográfico, haré una búsqueda y después enlazo lo que encuentre
#98 si eso es lo que has entendido de mis comentarios, ya nos veremos en otro hilo...
#95 Perdón, no vi antes tu comentario. Hay un pequeño error de base en tus planteamientos: la psicología evolucionista es aquella que se encarga de estudiar cómo se han desarrollado los diversos aspectos psicológicos y cognitivos a lo largo de la evolución (tanto de la especie como del individuo). Bien, hasta ahí coincidimos. Sin embargo, la psicología evolucionista no afirma que el tener un alto poder adquisitivo/social/etc. sea algo que convierta a los machos de la especie humana más atractivos a los ojos de las hembras; esto sólo lo sostienen una parte de los estudiosos; es decir, no es una teoría, es una mera hipótesis que, además, ha recibido críticas muy bien fundamentadas de otros investigadores. En este texto explican las principales críticas de un modo bastante sencillo: www.ejournal.unam.mx/cns/no44/CNS04413.pdf
No sé qué clase de bibliografía esperas, si esta te parece simplona avisa, y te busco los trabajos en los que se critica desde los supuestos, los sesgos y las meteduras de pata metodológicas de este trabajo, que es el que se suele poner como abanderado de esta hipótesis
#96 ya lo he enlazado, si te parases a leer los comentarios de los demás, verías que ya he puesto otro comentario en los que se ve claramente como los datos que tanto se esgrimen para mantener una postura tan simplista, son erróneos
Y repito, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, así que campeón, vete enlazando datos rigurosos que prueben que las mujeres encuentren más atractivos a los hombres con alto poder adquisitivo (y de paso, algún estudio que demuestre lo contrario) o deja de repetir consignas vacías que no aportan nada
#94 Hola. Como ya te dije en #93 esa idea es muy común. De hecho es la que defiende Steven Pinker en How the mind works. No digo ni que sea mentira ni que sea verdad. Pero si me gustaría que me dijeras autores críticos con la psicología evolucionista. Porque en el comentario a la otra noticia no citas ningún autor, solo datos que no indicas de dónde los has sacado, y como comprenderás no sólo porque digas que es una estupidez voy a poner en duda lo que dice Steven Pinker. Ahora si quieres pudes llamarme estúpido, forocochero, ignorante o friki.
#19 Oye, que yo soy catalán, y como la inmensa mayoría de catalanes no queremos la independencia.
Es que siempre habláis de "nosotros" y "vosotros" y en los primeros solo estan incluidos los nacionalistas (luego decís que no hay exclusiones)...
No sé si la independencia sería mejor para España, lo que tengo claro es que, con el nacionalismo furibundo que hay aquí, sin el freno de españa, la independencia no sería buena para la mayoría de catalanes.
#1 O probablemente la filosofía que conozcamos pase a ser más bien un manual de usos de cómo vivir tu vida y reflexionar, aparte de pensar sobre todo aquello que la ciencia no haya descubierto aún.
#19 Huy, eso está mal. Pero es pecata minuta comparado con lo que acaece en la mía. El alcalde, ateo él, proscribió a todos los católicos. Les impuso hablar en húngaro, penitencia que no gozamos los demás. Y si no lo hacían, les tocaba un castigo al azar:
-balazo en la cabeza y de cabeza a la fosa abierta, tan putrefacta ella y repleta de otros finados.
-encerrar al malandrín con llave y dieciocho cadenas en una cabina portátil y enterrarlo perpetuamente bajo toneladas de cemento.
-dolorosa penetración de múltiples cruces en su cerebro.
-sujetos de pruebas para medir los límites de la radiación en el cuerpo.
-...y de experimentos científicos de toda índole.
-impregnar de queroseno la rabadilla del interfecto y aplicar un soplete en la zona.
-mil latigazos por gentileza de un robot.
Y a cada cual más creativo. Sí, así de imaginativo es nuestro alcalde
segun la noticia algun contacto dijo que ya habia dicho eso otras veces, asi que puede ser como el 'que viene el lobo' , si varias veces lo dijo es normal que pasara esto, por cierto #0, pon un [ENG en el titular]
#12 bueno, en cierta forma sí las produce a través del método deductivo, como ciencia formal, más que verdades acerca del mundo natural, como es el caso de las ciencias naturales. Porque, siendo lo artificial aquello que es producto del ser humano, la política no puede ser más artificial.
En cualquier caso, si estamos de acuerdo en que la política debería ser una técnica o ingeniería, estamos de acuerdo en lo importante. En mi opinión es el cambio que hace falta, ahora la política sólo es el arte de la demagogia, para que les voten, pero no tienen la técnica para gobernar, una vez les han votado, y eso, es una tragedia.
Aunque lo cierto es que la política no debería ser una mera ciencia, dedicada al estudio, sino que debería reunir métodos y técnicas para la resolución de los problemas que aparecen en la política, que ofrezcan garantías de su eficacia, sería pues una ingeniería.
, que en muchos casos tampoco usan sus padres, ni sus abuelos.. 
En fin, ¡suerte!