#59 ¿En serio estas debatiendo sobre lo del already done? "already done" es "ya hecho" con o sin contexto. Todo lo que se muestra en la columna de "already done" ya estaba hecho en 2010. La piscina común de combustible gastado llevaba operativa desde 1997, lo tienes en la página 10 del documento que enlazaba #50 gerator.
Te has montado una película en base una mala traducción que has hecho y ahora pretendes huir hacia delante...
Dame un enlace a una sola noticia en la que se diga que "TEPCO confiesa que escondía 6.400 elementos combustibles". Solo has puesto un titular falso, sin ningún tipo de prueba más que un enlace un blog de un tio que dice eso y que pone dos enlaces ha noticias en los que no se dice absolutamente nada de eso.
Sobre el cálculo de los elementos combustibles te diré algo que se te olvida tener en cuenta, o que convenientemente prefieres obviar. El cálculo de aprox. 700 al año es para el régimen de operación normal pero a lo largo de todos estos años ha habido epocas en los que los diferentes reactores han estado parados durante largos periodos. Por ejemplo el reactor 1 estuvo parado en 2003 y 2004, y en 1975 y 1977, y tenía un factor de carga acumulado del 53,8%. El reactor 2 del 60,6%, el 3 del 65%, etc.
Pero independientemente de esto, visto que eres la primera persona en el mundo que destapa sin genero de duda que TEPCO esconde 14.000 elementos combustibles ¿podrías indicarnos a mi y al resto del mundo dónde los guardan y como han sido capaz de hacerlo?
Storage Status of Spent Fuel at TEPCO's NPSs
Fukushima Daiichi
Number of NPPS : 6
Storage amount : 1.760 ton-U as of Mar/2010
Storage capacity : 2.100 ton-U
Occupancy : 84%
Es decir, que el combustible gastado que contabilizan está en las 6 piscinas. No hay una séptima común.
página 5
Measures for Increasing Storage Capacity
Fukushima Daiichi Unit 1-6 Already done : Installation of common spent fuel pool
Es decir, que la séptima piscina que es la común todavía se estaba construyendo.
página 9
Storage Status of Spent Fuel at Fukushima Daiichi NPS
Approx. 700 spent fuel assemblies are generated every year
Storage Status of spent fuel as of Mar/2010
Storage Amount
Spent Fuel Pool at each reactor unit : 3.450 Assemblies
Dry Cast : 408 Assemblies Common Pool : 6.291 Assemblies
Total : 10.149 Assemblies
Curiosamente en la página 6 "olvidan" mencionar la piscina número 7 que indican como "Common Pool" en la página 9
Ahora bien, si en la página 5 dicen que está todavía haciéndose (Already done) pero en la página 9 indican que "Common Pool" está casi llena ¿cuál es la piscina común que estaba todavía haciéndose?
#44 Si perdona, me he confundido en los calculos, creo que la persona que hace el analisis si que ha tenido en cuenta la cantidad de material de diciembre del 2010 y no de marzo del 2011. Es un poco confuso porque las toneladas que usan los anglosajones son diferentes pero creo que la conversion que hace es:
10661 unidades de combustible x 170 Kg/unidad x 2.2 libras/Kg x 1 Tm/2000 libras = 1993 Tm (americanas)
Pero insisto, no esta claro, yo he seguido la informacion desde el dia 0 y no he leido nada en los medios sobre una septima piscina hasta ahora.
#44 Entonces en marzo si que les habia dado tiempo a contar el material radiactivo de las piscinas 1 a 6, pero no el de la piscina comun... bueno, a mi esta informacion me parece confusa y parcial como minimo. Desde luego no creo que puedas afirmar que "todo el mundo lo sabia", de hecho, si lees el texto, la persona que hace el analisis del grafico no suma la piscina comun para calcular la cantidad total de toneladas de material radiacivo existente.
#28 Mira tu propio post bien por favor (techyum.com/2011/03/how-much-spent-fuel-is-at-fukushima/). En Marzo de 2011 no hay nada en la piscina comun, o bien la cifra ha sido convenientemente borrada. La ultima fecha en la que hay 6375 unidades de combustible en la piscina comun es Diciembre de 2010, nada en Marzo de 2011.
#40 ¿Y no se supone que los periodistas estan para buscar las noticias? Para rebuscar en la mierda de los famosos y otros asuntos intrascendentes les falta tiempo...
No me creo que no haya nada que contar. Casi todas las semanas sale algo en menéame que no aparece por ningún lado en tv/radio/panfletos pseudoperiodísticos.
Esta noticia es falsa. Los 6400 elementos de combustible a los que se refieren están en una piscina común de almacenamiento. Y se sabe públicamente desde el minuto 0.
En el enlace que puse antes #21 se puede ver que hay 6375 (cifra sospechosamente cercana a 6400) elementos gastados en esta instalación, y el post está fechado el 22 de marzo.
Está claro que tanto si te informas a través de Greenpeace como si lo haces a través de Foro Nuclear va a haber un cierto sesgo.
#21 No es cierto que se supiera de las barras de combustible no contabilizadas bajo las piscinas superiores hasta hace unos días. Se conocían las contabilizadas que son las que tu artículo indica en las piscinas superiores.
#22 Usar un método de contabilidad diseñado específicamente para que las cuentas cuadren con lo que se quiere obtener no es prueba de veracidad
#23 Las muertes por envenenamiento a bajas dosis de basura nuclear no llevan un sello identificador como el de las muertes con altas dosis. La ciencia aún no es capaz de discernir una muerte de un cáncer por bajas dosis de contaminación nuclear a la muerte por un cáncer debido a la polución, por ejemplo.
Por tanto, cuando más tiempo esté liberando contaminación al medioambiente mayor será la población afectada. Por ello el sacrificio de 6000 personas con nombre y apellidos seguramente haya salvado a millones no identificadas de sufrir las consecuencias en forma de cáncer sólamente.
En Fukushima, al permitir la liberación continuada de contaminación al medioambiente se está condenando a cientos de millones a sufrir cáncer y otros problemas de salud a lo largo de su vida (que no de forma inmediata como sería ver el sacrificio de miles de personas).
La industria dificilmente rompe el equilibrio respecto a la emisión de CO2, pese a toda la propaganda actual. Como bien dices el vapor de agua se genera en la naturaleza en cantidades infinitamente mayores que las que podamos nosotros producir.
Pero vamos, que yo lo tengo claro, la nuclear emite CO2 en su ciclo completo, además de vapor de agua que es el mayor gas de efecto invernadero, además de residuos nucleares que nadie quiere, aumenta la proliferación de armas nucleares, en caso de accidente los efectos pueden ser mucho más graves que en cualquier otra forma de generar energía.
Respecto al combustible, es finito. Eso debería ser suficiente como para descartarla. A medida que sea más escaso y dificil de obtener, será más caro. Por no hablar de que seguiríamos dependiendo de terceros países.
Ectétera.
Sobre las averías pues quería decir precisamente eso, que todas las fuentes de energía las tienen. Además todas emiten CO2, las nucleares durante su construcción y el ciclo del uranio, la fotovoltáica durante su construcción, lo mismo que la eólica y todas las demás. Por eso no me parece correcto sacar a relucir eso y olvidarse de que la nuclear también lo padece.
#17 decir que el vapor de agua que producen las nucleares no es problema porque es un gas condensable, es como decir que el CO2 no es problema porque lo respiran las plantas.
#18 Las nucleares también se paran, para recargar o por las frecuentes averías. Así que podemos decir que las nucleares dependen de la eólica, por ejemplo. También se podría decir que dependen de las de ciclo combinado y de carbón, que la demagogia puede ser de doble sentido.
#4 El problema es que la eólica es inconstante, pero predictible. Yo se perfectamente lo que estaré generando en 24h en la eólica. En cambio la nuclear es inconstante e impredictible. Parece bastante extraño una fuente convencional, es decir en realidad que se puede encender y apagar a voluntad, que cuando no falla una nuclear, falla otra. Es decir, el problema es la falta de fiabilidad técnica y eso acarrea molestias operativas muy importantes ya que se van en 1s 1.000MW que es, ni más ni menos, en hogares, 500.000 hogares.
Suerte que cuando ha tenido el problema la nuclear las eólicas funcionaban a todo trapo.
Te has montado una película en base una mala traducción que has hecho y ahora pretendes huir hacia delante...
Dame un enlace a una sola noticia en la que se diga que "TEPCO confiesa que escondía 6.400 elementos combustibles". Solo has puesto un titular falso, sin ningún tipo de prueba más que un enlace un blog de un tio que dice eso y que pone dos enlaces ha noticias en los que no se dice absolutamente nada de eso.
Sobre el cálculo de los elementos combustibles te diré algo que se te olvida tener en cuenta, o que convenientemente prefieres obviar. El cálculo de aprox. 700 al año es para el régimen de operación normal pero a lo largo de todos estos años ha habido epocas en los que los diferentes reactores han estado parados durante largos periodos. Por ejemplo el reactor 1 estuvo parado en 2003 y 2004, y en 1975 y 1977, y tenía un factor de carga acumulado del 53,8%. El reactor 2 del 60,6%, el 3 del 65%, etc.
Pero independientemente de esto, visto que eres la primera persona en el mundo que destapa sin genero de duda que TEPCO esconde 14.000 elementos combustibles ¿podrías indicarnos a mi y al resto del mundo dónde los guardan y como han sido capaz de hacerlo?
Un poco de seriedad.