Bueno, que me estais armando un lío. Entonces la talla influye en la belleza o no?
Porque si no influye en absoluto entonces tampoco se puede decir que una mujer que gaste una 36 sea un esqueleto andante, y burradas como esas que habeis estado diciendo.
Cuando usaba la 38 estaba muy bien. Debido a una depresión bajé hasta la 34. Ahora estoy intentando engordar, pero no voy a ser capaz de meterme en un 44 sin que me quede como un serón, porque, aunque mido 1'70 mi complexión es muy pequeña. Con la 38 no se me veía esquelética, ni huesuda, ni nada por el estilo, se me veía perfecta, con curvas y completamente saludable (ahora tampoco es que dé asco, pero sí me veo delgada, especialmente la cara).
La talla no dice absolutamente nada, y el peso tampoco.
Hay mujeres que midiendo lo mismo que yo con la misma talla que yo usaba antes de adelgazar se ven demacradas, y otras que se ven bien. Es que cada persona tiene su complexión.
Si yo, que tengo los huesos pequeños y las caderas estrechas, intentara alcanzar suficiente peso como para meterme en una 44 de pantalón, probablemente estaría gorda. Pero para otra persona ese puede ser su peso ideal, como mejor se ven.
El error es medir y catalogar a todos por igual, cuando somos diferentes. Y sobre todo intentar parecernos a tal modelo o a tal otra.
Que además es absurdo, porque teñirme el pelo del mismo color que marilyn y usar su misma talla no va a hacer que me parezca ni un poquito a ella.
Por otro lado, se puede defender la talla 44 sin ofender a las que no tenemos dicha talla. No hace falta llamarnos esqueletos andantes, enfermas o similares.
Como muy bien ha hecho #60. La diversidad es la clave.
#26 a lo mejor necesitas tener mendigos durmiendo en tu portal para comprenderla tú a ella
tal cual ha dicho lo dicho en #6 es muy fácil criticarla, pero me gustaría leer la experiencia de alguien que tenga este "problema" y que tenga un opinión difrente u otra forma de afrontarlo. Tiene que ser incómodo, es así de simple!
hay alguien aquí en cuyo portal vivan mendigos y que haya encontrado alguna solución?
#65 de hecho de las 4 que has nombrado 3 de ellas están por debajo de la media de altura (1'65cm) y las 4 son de complexión pequeña por lo que comenta #62 .
#61 Muy bien, al menos, aunque sigas persiguiendo todos mis comentarios con un negativo veo que has terminado diciendo lo mismo que decía yo al principio.
Ahora ya hablas de proporciones y de las mujeres con tallas que antes criticabas.
Mira tu primer comentario y verás como ha cambiado.
Las mujeres NORMALES (si no son muy bajitas y pequeñas de hombros) si estan delgadas como para caber en una 38 están cualquier cosa menos bonitas.
Es decir, decías que una mujer normal son cualquier cosa menos bonitas. Luego aceptas que las actrices porno tienen grandes cuerpos aunque esten en una 36 y 38. Pero lo justificas en que es porque son muy pequeñitas. Igual que te he justificado antes con Megan Fox que hablas sin tener ni idea, lo vuelvo a hacer.
Altura de las actrices que te he puesto:
Jenna Jameson: 1.60 --> Bajita, pero poco alejado de lo que es una "mujer normal".
Rebeca Linares: 1.57 --> Esta si que es más bajita.
Belladonna: 1.63 --> Mujer normal
Sasha Grey: 1.68 --> Normal tirando a alta
Los demás te los buscas tú.
#60 No hay nada como no querer entender. Yo tambien he estado con mujeres de todo tipo y de hecho mi prototipo no es ese. Ahora bien, basta que vayas un día por la calle al lado de una mujer así y verás como todos los hombres se giran a mirarlo. O vete con una de ellas a la discoteca y verás como la cara de embobados de la gente no tiene precio. Y ademas, que cojones, mirate todos los rankings de las mujeres mas bellas que hacen en cientos de revistas. ¿Que siempre coincidan las mismas y el mismo tipo de mujer es tambien cosa mia?
Pues eso cojones, que no intento imponer nada. Solo pretendía decir que en estas noticias viene todo el mundo a echarse las mano en la cabeza y luego cuando va por la calle lo que hace con la cabeza es girarla para mirar a estas mujeres.
Pero en vistas de que os lo tomais todo como un ataque, paso de seguir explicandome.
#55 Como dice #60 la talla NO es algo que influya en que una tia está buena o no, todo depende de las proporciones.
Y hablando de eso mismo, las modelos son altas y las actrices porno son bajitas (al menos las que tu has nombrado). Una modelo de 1'80 con las proporciones de una actriz porno... no tiene una 36-38.
#52 NO, no llamo hipocritas por no tener los mismos gustos que yo. Llamo hipocritas porque luego a la hora de la verdad a todos nos gustan esas mujeres, mirate que calendarios hay en los camiones, que mujeres estan en la tele, que mujeres nos giramos para mirar, que mujeres nos ponen de gogos, que mujeres hacen porno y un larguisimo etcetera. Y por cierto para ti y para gente como #44 y #45, hacer el favor de leer a #48, una mujer normal que os está dando con la realidad de lo que es una 38 en la cara.
Y por cierto, las fotos que te he puesto tienen el nombre, puedes buscar tantas fotos como quieras(y verás que lo de las poses que dices es una gilipollez como un piano). Pero bueno, que tampoco es el prototipo de mujer que me gusta. Simplemente he puesto esas fotos porque tienen unos cuerpazos que nos atraen a la mayoría.
Por cierto, y siguiendo con el desconocimiento que teneis ya que me citas a #34, dudo mucho que ninguna actriz porno de las más famosas lleve más de la famosa talla 38. Jenna Jameson, Rebeca Linares, Belladonna, Jesse Jane, Heather Graham, Jenna Haze o Sasha Grey y todo este monton de actrices estan entre la 34 y la 36. Y las pocas excepciones de tallas grandes que son grandes starlets como Gianna Michaels no llegan a la 44.
Que parece que me lo este inventado yo solo. Y aquí lo único que haceis es criticar y hablar de tallas sin tener ni idea.
#45 ¿Donde digo yo eso? Yo LO UNICO QUE DIGO es que en estas noticias y sus comentarios se defiende que mujeres con talla 38 son anorexicas enfermizas y que la talla 44 es una talla "normal". Cuando eso es mentira. Una talla 38 en una mujer con altura normal(1.60) es una talla muy saludable y facil de mantener. Una talla 44 en una mujer con altura normal entra en IMC de sobrepeso.
Otra cosa es lo que tenga o no tenga que hacer tu novia(o la mia que lleva una 42). Pero no seamos hipocritas, a todo el mundo nos gustan cuerpos de talla 38, y todas las mujeres buscan eso cuando se ponen a dieta. La lastima es que muchas de ellas caigan en enfermedades por una apariencia física.
#5 Eso llevaría más de un siglo, la historia nos muestra de qué pasta estamos hechos. Baste poner un ejemplo. Es relativamente reciente la implantación del estado del bienestar en Europa y a nada que surge una crisis los mismos que la provocan y se enriquecen (que son legión) ya están reclamando recortes y poniendo el grito en el cielo. Caminamos en sentido contrario: Las diferencias de renta y la tasa de pobreza aumenta. ¿Qué o quien lo va evitar?. Esto en Europa, en África y Sudamerica la cosa es aún peor. Creo que el señor Smith de Matrix tenía razón: Nos comportamos como un virus o un cáncer
#8 Entonces ¿por ser jueces les eliminas la libertad de expresión? ¿Eliminamos también las cuestiones prejudiciales (para las normas comunitarias) o la cuestión de inconstitucionalidad del ordenamiento jurídico? Ambos recursos se usan cuando una Ley puede ser contraria bien al derecho de la UE o a la CE.
Como juez aplicará la Ley (mandato constitucional), como ciudadano dirá lo que le venga en gana
#77 gracias, de veras está entre mi top 5 de documentales, te enseña lo pequeños que somos y lo grandes que podríamos (o algunos han podido) llegar a ser
#50 a ver, se conocen la gran mayoría de funciones cerebrales, sus vías, etc. (las vías del dolor, temperatura, miedo, etc.) lo que se conoce menos son las funciones corticales. Es decir, es bien conocido como el cerebro regula el organismo (por ejemplo, cuando hay una subida de presión, como se detecta en los globus carotideos, a través de que nervio llega, donde sinapta, que neurotransmisores participan, etc.) lo que no se conocen tan bien son las "funciones corticales", para ser exactos del neocortex.
Ahí "residen" las funciones cognitivas, pero por ejemplo da la casualidad que las areas del lenguaje, audición y asoaciativas relacionadas se conocen muy bien. Precisamente además por lesiones en el area de Wernicke y/o Broca.
Ahora diles a los de neurofisiología que las funciones cerebrales son desconocidas y te correrán a... que no sabes lo que da de si el cerebro y todo lo que hay que estudiarlo.
De desconocido nada, ese el órgano que mejor conocemos de todos, otro asunto es que no seamos capaces de explicar todas las funciones del cortex. Vale, pero el cerebro se conoce de maravilla y sino díselo a los sufridos estudiantes de medicina que estudian centenares de páginas tanto en anato, fisio como farma.
#6 Pues justamente los jueces han de denunciar las normas que consideran anticonstitucionales o contrarias al ordenamiento de la Unión Europea.
Además, una cosa es dictar sentencia y otra tener una opinión personal. El podrá estar en contra de la Ley, pero la tendrá que aplicar si llega el caso.
#4 Bueno, si lees el libro (lo tienen gratis en el cervantes, hay un enlace en el post, y es bastante bueno) sí que parece que queda claro que está poniendo su propia ideología en boca de Manso. Gracias por el apunte de Haeckel, no sabía nada sobre sus teorías. #3 Ciertamente, pedirle a Galdós que fuese evolucionista y ateo es mucho pedir para la época. Simplemente me resulta curioso que lo rechazase tan de plano, sobretodo para ser un intelectual "progresista" de la época (mucha relación con el krausismo, corriente pedagógica "ultramoderna", madre de la Institución Libre de Enseñanza). #5 Hmmm... probablemente. Pero, ¿para qué iba a hacer eso? En fin, solo me refería al interés por saberlo...
Porque si no influye en absoluto entonces tampoco se puede decir que una mujer que gaste una 36 sea un esqueleto andante, y burradas como esas que habeis estado diciendo.
Cuando usaba la 38 estaba muy bien. Debido a una depresión bajé hasta la 34. Ahora estoy intentando engordar, pero no voy a ser capaz de meterme en un 44 sin que me quede como un serón, porque, aunque mido 1'70 mi complexión es muy pequeña. Con la 38 no se me veía esquelética, ni huesuda, ni nada por el estilo, se me veía perfecta, con curvas y completamente saludable (ahora tampoco es que dé asco, pero sí me veo delgada, especialmente la cara).
La talla no dice absolutamente nada, y el peso tampoco.
Hay mujeres que midiendo lo mismo que yo con la misma talla que yo usaba antes de adelgazar se ven demacradas, y otras que se ven bien. Es que cada persona tiene su complexión.
Si yo, que tengo los huesos pequeños y las caderas estrechas, intentara alcanzar suficiente peso como para meterme en una 44 de pantalón, probablemente estaría gorda. Pero para otra persona ese puede ser su peso ideal, como mejor se ven.
El error es medir y catalogar a todos por igual, cuando somos diferentes. Y sobre todo intentar parecernos a tal modelo o a tal otra.
Que además es absurdo, porque teñirme el pelo del mismo color que marilyn y usar su misma talla no va a hacer que me parezca ni un poquito a ella.
Por otro lado, se puede defender la talla 44 sin ofender a las que no tenemos dicha talla. No hace falta llamarnos esqueletos andantes, enfermas o similares.
Como muy bien ha hecho #60. La diversidad es la clave.