#78
Antes de nada, el motor eléctrico es más eficiente que el de combustión, hasta 3 veces más eficiente (*1). Eso es una ventaja ya que si consumimos menos energía vamos también contaminar menos produciendo esa energía. Lo más ineficiente y contaminante es el coche, ya que un motor pequeño no se puede comparar a una central.
-La pregunta obvia es ¿de dónde sacamos esa energía?.
Supongamos un caso malo pero no el peor: que sacásemos la energía de centrales térmicas de ciclo combinado (gas natural). Estas centrales tienen un rendimiento muy superior al de un motor de combustión, aproximadamente del 70% al 85% de la energía (*2), pero pongamos sólo un 66,67% para hacer cuentas. Por tanto aún así, sería el doble de eficiente ( 3 * 66,67% = 2 ) que un motor de combustión. Además, las centrales térmicas de ciclo combinado expulsan menos productos contaminantes al poseer mejores sistemas, disminuyendo el problema del NO2 y PM2,5 del diésel que provoca problemas respiratorios en las ciudades.
Pero ¿se saca ahora mismo de las térmicas?
- Ahora mismo la energía sale un poco de todos lados, un poco de la eólica, un poco de la nuclear, un poco de la térmica incluyendo quemar carbón (*3). Si, yo también estoy de acuerdo en que hay que dejar de quemar carbón y sustituirlo por algo mejor.
¿y si sustituimos 1 millón de coches normales por 1 millón de coches eléctricos?
- Para generar toda esa energía de forma limpia hay que acompañar este millón de coches eléctricos con incrementar nuestra generación de energía de renovables, por ejemplo mas centrales eólicas. Esto encaja perfectamente ya que recargar el coche no coincide con momentos punta (*4), que son momentos en las que se tira de térmicas. Es decir, encaja con la producción de eólica y al mediodía con la solar.
- Básicamente en vez de importar más petroleo para coches habría que acompañar los coches eléctricos con invertir en renovables aquí. Cada euro que no importemos es menos déficit para España, y cada inversión en España es más trabajo para nosotros, y además ganamos en eficiencia energética (en vez de importar 3 euros en gasolina para quemarla ineficientemente en nuestros coches nos auto-generamos 1 euro de electricidad para hacer mover un coche eléctrico la misma distancia). Es un win-win por todas partes.
#32 Pero eso sería mezclar churras con merinas:
Los coches eléctricos no son ni siquiera un parche al tráfico: es que no lo arreglan en absoluto. Ese es otro problema diferente.
Los coches eléctricos son una solución a un problema medioambiental, que no es lo mismo.
Luego también se puede hablar de las ciudades grandes y su tráfico y cómo organizarlas, pero es otro tema, no tiene que ver con el diesel.
#12 Sustituir los diésel por eléctricos tiene muchas ventajas:
- Disminuiría la contaminación ambiental, que en España ahora mismo podrían llegar a 27.000 muertes prematuras al año (*1).
( En Japón directamente no venden diésel por motivos de contaminación ambiental )
- Disminuiría las importaciones de petroleo, que podrían ser sustituidas con aumentar la producción eléctrica invirtiendo en renovables.
- Las baterías antiguas resultaban ser muy contaminantes, pero las actuales tienen un bajo impacto medioambiental (*2).
- Los vehículos eléctricos son más eficientes (consumen menos energía).
El mayor problema de Reino Unido en contaminación lo tiene Londres.
Suponiendo que sólo las ciudades grandes como Londres fuesen realmente afectadas, la contaminación de VW implicaría unas 9.500 muertes.
Como es evidente que algo también afecta incluso en ciudades menores que Londres, la contaminación de VW implica a bastante más de 9.500.
Además de endurecer los controles, calcule cómo España debería multar a VW por delito contra la salud pública si siguiese el método de EEUU:
Toyota no llama a revisión y provoca 34 muertos en EEUU ........ € 1.100 millones de multa
VW hace trampas y provoca 455 muertos sólo en EEUU ............. € 16.000 millones de multa
VW hace trampas y provoca 680 muertos sólo en España ........... X
A) Todo lo que se ha publicado es falso, salvo alguna cosa
B) 23.900 millones
C) Esta disquisición no nos lleva a ningún lado.
D) A veces la mejor decisión es no tomar ninguna decisión, que también es tomar una decisión.
VW hace trampas y provoca unos 10400 muertos a nivel mundial. Presuponiendo este dato, calcule la siguiente regla de tres:
Están afectados 11 millones de vehículos ....................... 10.400 muertes
Están afectados 482.000 de vehículos en EEUU ................... 455 muertes
Están afectados 720.000 de vehículos en España ................. X
A) SEAT devuelve las ayudas por vehículo eficiente
B) 680
C) No investigamos delitos de salud pública, eso es de nenazas
D) ¿y en Europa?
Calcule el valor de X en la siguiente regla de Tres:
En EEUU están afectados 482.000 vechículos .................. 16.000 millones de multa
En España estarían afectados unos 720.000 vehículos....... X
A) SEAT devuelve las ayudas por vehículo eficiente
B) VW continúa con las inversiones en una fábrica y aquí no ha pasado nada
C) 23.900 millones de multa
D) No investigamos el delito por salud pública: que sean los propios clientes de VW los que demanden si quieren.
#361 No es absurdo:
- Realiza una división en árbol consistente y consecuente. Poner todo al mismo nivel no es consecuente ni consistente, encontrándose fácilmente contradicciones.
- Se ajusta más al significado original.
- Se ajusta más al significado de la palabra (teísta = tener dios ; ateista = no teísta)
Quien llame dios al primer suceso incausado del universo pero con efectos del tiempo a partir del origen del tiempo ¿que tiene más que ver con cualquier teísta que estos con un ateo taoísta o budista?
No, eso no es deísmo. El deísta cree que la primera causa es una deidad (con atributos divinos como creador, omnipotente y consciente), no llama a la primera causa "dios" como quien llama al dinero "dios". Llamar al dinero dios es una simple equivocación, no un teísmo. Los deístas hacen dos afirmaciones extraordinarias: aceptan el argumento falaz de Aristóteles de primera causa y dan atributos de divinidad a esa primera causa. Aunque un deísta diga que "y a esa primera causa llamamos dios", sólo intenta evitar decir alto y claro lo que obviamente es un error, y es que acto seguido asegura que esa primera causa tiene que ser un ser "consciente" con superpoderes.
El problema es que quieren usar la palabra teísmo sólo para dioses personales y milagrosos, y hacer piña entre ciertas religiones dejando a otras fuera, pero esa palabra no significa eso. Es un error, es inconsecuente y viene de la presión interesada de religiosos, cosa que debe ser ignorada plenamente.
Estás en un error, pero no pasa nada, sigue investigando y al final te darás cuenta de que una división en árbol y que sigue el significado de las palabras es mil veces mejor que seguir los caprichos de cada creyente.
Nunca tomes el diccionario de la RAE como referencia. Es basura. Hazme el favor de mirar referencias decentes o al menos la wikipedia o el wikidiccionario o en última instancia el María Moliner. Pero no la RAE. No hay peor diccionario,… » ver todo el comentario
#359 En efecto, no hay un acuerdo unánime en cómo llamar las cosas, pero creo que esa es la más lógica y la más seguida por los teólogos.
Muchos teístas quieren diferenciarse de los deístas y viceversa. Pero no tiene mucho sentido ya que theós significa dios. El teísmo no implica religión. Hay quien cree en un Dios o en dioses que afectan este mundo y por tanto no es deísta pero como no los adora ni nada no sigue ninguna religión. También es curioso el monolatrismo, que consiste en creer en muchos dioses pero sólo se adorar a uno. Curioso también es el satanismo, se cree que existe Dios pero se sigue a Satán, un mero ángel que no es una deidad. No es lo mismo creer que cierto dios existe que hacer una religión, puede coincidir o no.
También la demonificación del ateísmo llevó a que los agnósticos no quieran ser parte del grupo de los ateos, a pesar de que en su definición original y mas amplia si lo son.
Sin embargo, son preferibles las definiciones lógicas y simples que unas difusas y cambiantes. Por ejemplo: ¿crees que existe algún dios? teísta. ¿no eres teísta? ateo. Ahora empezamos a ver que tipo de teísta o ateo eres. Más fiel al significado léxico. Otra cosa es que a la gente le guste.
Sobre cuando la gente dice "Dios" con mayúscula, yo lo tomo como nombre propio de la deidad que adora. Es decir, "Dios" es un dios en concreto al que simplemente llaman "Dios".
#355 El teísmo no implica un dios personal, sino la creencia en una o mas deidades, sean las que sean.
En el deísmo el dios es creador del universo. Es la primera causa. No hay intervención directa de este dios después de la creación del universo. No es una religión pero es un tipo de teísmo, ya que se cree en, al menos, un dios. Ni todos los teístas pertenecen a religiones ni todas las religiones tienen dioses.
En el panteísmo es el universo el mismo dios. Si aceptasemos su definición de dios -cosa que puede llevar a debate-, sería un tipo de teísmo, ya que se cree en al menos un dios.
Creo que la confusión está en que no es lo mismo religión-vs-irreligión, que teísta-vs-ateo. Por ejemplo, existe un subconjunto de budistas que son religiosos pero ateos, ya que siguen unas creencias y rituales religiosos pero no creen en deidades. Los deístas no son religiosos pero sí teístas, ya que no siguen una religión pero si creen en, al menos, un dios.
Los alienígenas son como la discusión de si hay habitantes en las antípodas en el s.IV: lo razonable sería que Australia estuviese poblada, pero entonces no la habían descubierto aún.
San Agustín de Hipona decía en el siglo IV:
- Pero sobre la fábula de que existen los Antípodas, es decir, hombres que viven en el lado opuesto de la tierra, donde el Sol se levanta cuando para nosotros se pone, hombres que caminan con sus pies opuestos a los nuestros, eso no es creíble en modo alguno. Y, ciertamente, no se afirma que se haya aprendido tal cosa por conocimiento histórico, sino por conjetura científica, basándose en que la tierra está suspendida dentro de la concavidad del cielo (...)
Es demasiado absurdo decir que algún hombre puede haber tomado un barco y viajado a través de todo el ancho océano (...)
Aunque modo que San Agustín de Hipona tiene todo el derecho al escepticismo, hizo mal en desestimar tan rápido los indicios que indicaban que Australia, de existir, seguramente tendría habitantes.
Lo mismo ocurre con los alienígenas. Hay dos opciones: mantenerse escéptico, o aceptar los indicios que apuntan a que probablemente existan.
Sin pruebas ni indicios ni argumentos válidos, lo lógico es mantenerse escéptico.
Sin embargo, si hay argumentos válidos que indican una elevada probabilidad de la existencia de vida extraterrestre.
Por tanto, lo razonable es creer que hay una alta probabilidad de que exista vida extraterrestre.
De hecho, si no la hay, la habrá: solo tenemos que poblar otros planetas.
#9
Argumento ad ignorantiam: mientras no haya pruebas eso implica que no hay
Si crees que no hay pruebas ni indicios ni argumentos válidos, lo lógico es mantenerse escéptico, sin negar ni afirmar.
#95 Una misa no puede ser un acto oficial de un ayuntamiento laico.
Los festivos no son religiosos, son 14 y se reparten coincidiendo con fechas tradicionalmente relevantes.
#77 Porque ser ateo no implica ser laico. Son cosas distintas.
La primera es una opinion personal, la segunda unas reglas beneficiosas para la convivencia entre personas con distintas opiniones personales.
#25 Feminismo: Doctrina y movimiento social que pide para la mujer el reconocimiento de unas capacidades y unos derechos que tradicionalmente han estado reservados para los hombres.
Es decir, si un derecho o situación desfavorece a la mujer, el feminismo pide igualdad. Si un derecho o situación desfavorece al hombre, el feminismo calla.
Feminismo e igualdad no es lo mismo. Son las personas que usan feminismo como si significase igualdad, las que tergiversan su significado.
#6
Feminismo no es querer que los hombres tengan los mismos derechos por baja de paternidad que las mujeres.
Feminismo no es querer que los hombres sean protegidos por la violencia de género al igual que las mujeres.
El feminismo deja en el tintero muchas cosas necesarias para la igualdad.
Allá donde una mujer tenga un derecho extra, el feminismo calla.
Hay una palabra para la igualdad: igualdad (de género). Y luego está el antisexismo, que también vale.
#5 Eso es muy hipócrita y muy contraproducente. No haces más que enemigos la insultar la inteligencia de las personas.
Feminismo significa históricamente movimiento social que pide para la mujer el reconocimiento de capacidades y derechos que tradicionalmente han estado reservados para los hombres. No pedía para los hombres reconocimiento de capacidades y derechos que tradicionalmente se le daban sólo a las mujeres.
En los últimas décadas se ha empeñado en decir que eso es "igualdad". De ahí viene la tergiversación de la palabra feminismo como si significase "igualdad", cuando significa "igualdad cuando desfavorezca a las mujeres, que es casi siempre", que no es lo mismo.
Las mentiras se pueden mantener cierto tiempo, al final no vas a poder sostenerla. Te aconsejo que o bien te pases al antisexismo/igualdad o bien al menos dejes de mentirte con el significado pervertido y orweliano de la palabra "feminismo".
#254 --187454-- * 