#9 ¿informaciones de bajo perfil? Nuestro estado está infestado de infiltrados norteamericanos, lleno de políticos y fiscales que protegen antes un ejército extranjero que a un ciudadano de su país, Obama se alió con los republicanos para eliminar las investigaciones españolas sobre la tortura en Guantánamo, Pfizer usó niños como cobayas humanas en Nigeria, la petrolera BP chantajea a estados enteros, Bush y Monsanto planeaban represalias contra Francia, etc... y eso con lo poquito que va publicado, que es como un 1% aprox. del total de los documentos diplomáticos. Obviamente si querías que lo primero que publicase wikileaks es que los reptilianos nos vigilan orbitando la luna claro que van a parecerte "informaciones de bajo perfil".
Por todo lo demás continúas con la conspiranoia "wikileaks es el mossad"... me parece estupendo. Lo que decía en ese comentario que tanto te ha gustado también iba por tí; si quiero a conspiranoico no me gana nadie: yo podría pensar que eres un agente prosistema defendiendo la idea de que wikileaks es un false flag para desinflar el éxito que estos están teniendo. De hecho casi huele a eso cada vez que veo vídeos de este tipo.
Venga, a ver quien gana a rayarse cada vez más y con mayor falta de datos.
#5 Es una norma del lugar (te lo recuerdan cuando vas a ponerl noticias) no tomarse de manera personal los comentarios que puedan hacerse sobre los contenidos que enlazas. Puedo asegurarte que nada de mi comentario iba por ti, si no por el vídeo enlazado en cuestión. No hace falta esa actitud por tu parte.
#6 No. Cualquiera que se haya querido informar de verdad sabe que los cables de wikileaks contienen casi de todo y que uno de los problemas que eso plantea es que precisamente muchos de los periódicos que poseen la información se autocensurarán con algunos contenidos. Cualquiera que supiese como iba desarrollándose esto desde el principio sabe que es una de tantas estrategias lanzadas por wikileaks, ya que les sirve también para denunciar la doble moral informativa de los mass media. Es sólo ahora, ante las excesivas acusaciones conspiranoicas, cuando Assange ha tenido que confirmar de nuevo públicamente que ellos mismos publicaran esos cables y cualquiera que sea autocensurado por los medios.
Claro que falta sentido crítico, peor no con wikileaks, si no con las implicaciones de lo que publica.
La verdad es que no entiendo muy bien a los conspiranoicos... se han tirado años denunciando muchas cosas, de las cuales gracias a wikileaks muchas se han confirmado y otras se confirmarán pronto como ciertas, pero en vez de alegrarse por aquellos puntos en los que acertaron se sienten atacados por todos aquellos en los que han quedado como paletos, y ahora en vez de ayudar a sacar la verdad a la luz se dedican en vano a buscar pegas a wikileaks o sus informaciones...
Si realmente queremos ponernos conspiranoicos podríamos concluir entonces que quizás la conspiranoia a partir de cierto nivel es una contrainformación lanzada por el poder para mantenernos chismorreando.
La cuestión es que por fin tenemos algo más que chismes, ahora tenemos 400.000 pruebas sobre la mesa.
¿Y en vez de alegrarse y ayudar se ponen aun más paranoicos y siguen con su rollo magufo?
Yo creo que, o bien los rumores contra J. Assange le han empujado a criticar a los medios prosionistas (casi todos los occidentales), o bien la tía que lo ha sacado de la cárcel le haya empujado a sacar a la luz tal hecho (creo que esta mujer no tiene un pelo de tonta)...
#1 Todos el texto es muy importantes
En el punto 2: Limites a la prohibición de informar.
En el punto 3: El mantener el secreto, en este caso, es responsabilidad de las autoridades.
En el punto 4: prohibir cualquier tipo de injerencia a la libertad de informar.
En el punto 5: contra la censura previa y a favor de mas esfuerzo en el sector privado por promover el libre acceso a la información
En el punto 6: Se limita a sugerir la autocensura mediante un código de ética.
Y en mi opinión el mas importante, en el punto 1: sin libertad de expresión no hay democracia.
Por favor léelo, te tomara 3 minutos.
#1 Resumiendo mucho, perdiendo muchos matices y tergiversando lo menos posible (espero) dice:
1. Derecho a libertad de expresión, sí
2. Derecho a secretos de Estado, también
3. Si los secretos de Estado dejan de ser secretos la responsabilidad es del Estado, no del difusor
4. Los Estados no deben tomar represalias contra el difusor
5. Intentar filtrar internet es censura y está feo
6. El periodismo es bueno
#1 Lee los 6 puntos, es el mejor resumen. No tenía ganas de hacer una entradilla especial para que me la voten microbloggin pero lo que está puesto es la introducción al comunicado.
#55 control de la libertad en la red? Que crees que esto es un complot para que los gobiernos (EEUU) instauren mayor control en lo que se dice y no se dice en la red?
#44 pues porque serán bombazos publicitarios porque pondrán en evidencia prácticas muy cuestionables de esos dos gobiernos.
Y mientras tanto los que siguen apoyando que israel tiene sobornado a Assange, se tendrán que ir con el rabo entre las patas..
#42 una errata.. se me coló un cero de menos.. pero a ver.. que no soy yo quien dice que hay varios miles de cables sobre israel entre el total de 250 mil cables totales.
Lo dice ASSANGE, y además está en esta misma noticia #0 "Hay 3.700 archivos relacionados con Israel y 2.700 tienen como origien Israel. En los próximos seis meses tenemos la intención de publicar más archivos en función de nuestros recursos".
Lo de cambiar el verbo hacer por haber no lo entiendo..
Es que vamos me pones como si yo me estuviera inventando que Assange tiene cables sobre israel que aún no ha publicado, y encima para cúlmen de mi manipulación digo que sólo hay 25 mil cables.
#33 La RAE puede decir lo que quiera.. pero en castellano lleva 500 años usándose Israelita para referirse a los judíos, mientras que Israel sólo existe desde hace 62 años. La RAE normaliza los usos lingüísticos de la gente, y la gente española no entiende que israelita e israelí no siginifica lo mismo. Por tanto, si todo el mundo usa israelita como sinónimo de israelí, la RAE lo termina normalizando. Simplemente.
Y no hay un cable de 25000 sobre israel.. hace varios miles de cables, sólo que aún no han salido.
#28 ¿Chiste? Un 20% de israelíes son árabes, los cuales obviamente no son judíos. De hecho, en España hay más porcentaje de cristianos (78%) que en israel de judíos. (75%)
#3 ¡Y de desconfiados!
... Eso depende de cómo se hiciera la encuesta.
Igual de ese tercio, la mitad contestaron "depende" ...
¿Y qué carallo significa esta frase?: La mitad de los nativos creen ser tolerantes con los extranjeros, pero solo el 25% lo perciben así realmente. ¿Que uno de cada dos que cree ser tolerante lo cree pero sin percibirlo realmente?
#1 Y con todo y con esa desconfianza... A pesar de la percepción de que hay bastante población inmigrante, los gallegos no creen que su presencia colapse los servicios sanitarios y únicamente un 3% consideran que dificultan el desarrollo educativo en las aulas. Vamos, que ese tercio podría tranquilamente ser desconfiado con sus vecinos o con sus primos, no menos que con los inmigrantes.
Y yo que no estoy entre ese tercio de desconfiados, te digo que un par de alumnos que no sepan una lengua parecida al gallego o español (por ejemplo de China), dificultar al principio dificultan las clases (aunque también las pueden hacer divertidas)
#48 No digas tonterías sin sentido.
No dijo eso jamás.
Sólo comentó que se extendió por África y se convirtió en epidemia por el estado lamentable de la población africana, que por temas de malnutrición y higiene, tienen el sistema inmune debilitado y eso facilita la infección.
Decir que se puede curar comiendo bien y duchándose todos los días es un insulto brutal a toda la gente que ha muerto y esta infectada con esta mierda. O sea que cualquier que se infecte es un guarro y no come bien, ¿no? ¿Tú piensas lo que escribes?
#41 Hej #53 En realidad SI son estúpidos, en Madrid intentaron volar toda la estación de atocha no sólo los trenes y el 11-S no tenían previsto que los edificios se derrumbaran
No creo que represente a los árabes en absoluto , pero tampoco que actuara sólo personalmente culpo más a los musulmanes que a los árabes, uno no elige ser árabe pero el fanatismo religioso es sólo culpa tuya y de sus lideres, no se puede llamar a la yihad por una mierda de dibujos y luego esconder la mano o quejarse si la otra parte también responde elevando el tono.
#53
Todas las noticias que suceden en el mundo no están relacionadas con Assange. Ni siquiera, como bien sabes si lees la prensa sueca, todas las noticias suecas. Yo creo que todo esto no tiene absolutamente nada que ver con Assange y pienso que tampoco le hace un favor mezclarlo con estas cosas (que, en la prensa sueca, desde la más sensacionalista hasta la más seria, -que yo sepa...ahora seguro que se me escapa alguna... -nadie ha hablado de Assange en este tema).
La explicación más sencilla (y yo pienso que la más probable) es la que ha dado el presidente del colectivo árabe.
#123 umpff, opiniones fundadas en hechos, opiniones formadas tras observar durante años como funciona la ciencia real y la publicación de artículos. ¿y como lo "rebates"? carcajeándote y minusvalorándolas basándose en ¿nada?
Sin embargo tu vienes diciendo que tu opinión no es la misma, pero que esperemos hasta que encuentres los hechos que apoyen tu conclusión. Y quieres que tu opinión valga igual. Pues lo has entendido todo al revés. No piensas como Iker, eres una víctima de Iker.
-nadie ha hablado de Assange en este tema).
Por todo lo demás continúas con la conspiranoia "wikileaks es el mossad"... me parece estupendo. Lo que decía en ese comentario que tanto te ha gustado también iba por tí; si quiero a conspiranoico no me gana nadie: yo podría pensar que eres un agente prosistema defendiendo la idea de que wikileaks es un false flag para desinflar el éxito que estos están teniendo. De hecho casi huele a eso cada vez que veo vídeos de este tipo.
Venga, a ver quien gana a rayarse cada vez más y con mayor falta de datos.