#22 La esencia de menéame era la promoción de noticias y el debate que surgía en los hilos después, si quieres entablar sólo relaciones sociales te recomiendo meetic
#15 No digo que no se diga así en Argentina, pero el problema es que la redacción causa confusión, y este caso creo que es así... al leer el titular me parecía que hablaba de sadomasoquismo y tras leer la entradilla he visto que no era así. Y es que da a entender que "La [hacían gozar] torturando". Es la pega, que desde los medios de comunicación nos bombardean con laismos y que a priori no se sabe de donde proviene la noticia...
#74 Tienes toda la razón. La relevancia dada a algo tan irrelevante denota inequívocamente que la noticia no era más que el macguffin para mantener un flame.
Le sigo la corriente a Zabal para que no se sienta despechado.
#39 No le des más vueltas al tarro, la solución es una suma de todas las cuestiones. Por un lado la plebe mientras tenga pan y circo serán siempre dociles en su mayor porcentaje, esto se conocía bien desde los tiempos de Roma, Trajano no mandó construir el Coliseum solo para dejar su legado. Los borregos, borregos som y miestras su pastor les diga que lleva al rebaño a un prado verde y limpio, ya los puede enviar al estercolero que para el rebaño seguirá siendo un prado verde y limpio siempre y cuando el estercolero mantenga unos mínimos de confort.
Por otro lado nos encontramos a una élite que ha aprendido bien de siglos de historía como controlar a la masa y ha aprobechado al máximo el avance tecnológico para ello no siendo ya tan necesaria la religión para esa finalidad.
Pero que nadie se lleve a engaño, igual que ya está inventado la manipulación de masas, también lo está la guillotina y cualquier día de estos a los borregos se le cruzan los cables y las desempolvan de sus armarios para sacarlas a la calle, arrasan con todo a su paso y vuelta a empezar hasta que otros se conviertan en la nueva élite. Así que nada nuevo bajo el sol.
#30 Valiente decisión. Precisamente, la intención de algunos de los contertulios no es defender la ideoneidad o no de calificar a Miguel Hernández como Poeta comunista, sino montarse su película ideológica, signo inequívoco de estrechez de miras e incapacidad para tolerar opiniones ajenas.
Lo mejor que puedes hacer es tirárles unos cacahuetes. Te lo aseguro,al menos son agradecidos.
#11 No dudo de tu buena intención con respecto a #0. Seguramente, conociendo menéame, su meneo tendría más éxito haciéndote caso. Desgraciadamente es así.
Yo, personalmente, respetaría la literalidad del título. Y pienso que #0 hace bien en dejarlo como está. ¿Menos meneos y ataques de asco como #7? Sí, pero es lo que hay.
#13 ¿Es a mí? Creo que te confundes, ni soy tío ni me contradice nadie
#5 Si opinar puedes opinar, pero lo que no entiendo bien es que quieras corregir a la autora. Ella ha sido la que ha puesto ese título, y ella ha sido la que ha escrito el artículo. ¿Qué hay que objetar? ¿Acaso piensas que la aparición de la palabra "comunista" desvalora el escrito?
#41#50 En el Paleolítico no había hipotálamos ni medicaciones ni problemas...
En Camerún tampoco. El otro día salían pescadores de allí y parecían estatuas griegas. Ni uno con barriga.
Nada chicas, compraros el SuperPop en el que sale Santiago Segura en bañador...
#51 No, no me parece bonito el modelo que proponen, pero no me voy a escandalizar porque la revista faro de lo vacuo y lo frívolo haga un reportaje vacío y frívolo sobre actrices.
#21 y #45 Esas revistas transmiten ideales de belleza, ¿o esto también lo vais a negar? Si las personas que leen esas revistas adquieren la obesidad como ideal de belleza (cosa que ya sucedía hace tres y cuatro siglos) entonces la obesidad, como todo lo relativo a un ideal, es algo positivo. ¿Ya?
#47 En Vanity Fair hablan de belleza y moda. En Fotogramas, o su homóloga yanki hablarán de lo buena o mala que sea como actriz.
Que no es tan difícil de entender.
#116. Si me vas a responder, te agradecería que no te concentrases en el último párrafo de #117 para decirme que «nuevamente recurres al insulto y a la falta de respeto llamando locos a los comunistas y sugiriendo que su lugar es el manicomio, etc.» Preferiría que respondieses a los anteriores, que es donde está la «chicha».
#116. Te veo bastante perdida. Primero, no busco la provocación por la provocación, como piensas. Sé que muchos de mis comentarios son provocadores, pero para quien quiera sentirse provocado. Las acusaciones de «trollismo», en este caso me parecen que te sirven más para quedarte convencida que para otra cosa.
Te voy a explicar brevemente por qué contestas sólo a lo que te interesa: el núcleo de este asunto, de esta discusión que estamos manteniendo, es que yo he descualificado a los comunistas de un modo general. Sí, es una generalización. Las generalizaciones pueden ser fundadas o infundadas. Por ejemplo, si yo digo que «las mujeres son todas unas zorras», porque me he encontrado con unas cuantas que son mala gente, es –en mi opinión– una generalización infundada. Pero si digo que «los pedófilos son todos unos pervertidos», es, mi opinión, una generalización fundada, porque la identidad esencial del comportamiento sexual que llamamos «pedofilia» es un comportamiento perverso.
Como tú misma has dicho, es posible hacer generalizaciones sobre una determinada opción política. Por ejemplo, la mayoría de nosotros estará de acuerdo en que los neonazis son unas personas indeseables. Esto es una generalización, pero una generalización que admitimos. ¿Por qué la admitimos? Porque después de ver qué es lo que define a un neonazi de un modo esencial, aquello que precisamente lo define como tal está en relación con cualidades que juzgamos indeseables.
Entonces, para saber si mi generalización sobre los comunistas es ofensiva gratuitamente o si está justificada, habrá que discutir sobre qué es el comunismo y sobre lo que piensa un comunista por adhesión a su ideología. Tú has ido por ahí en tus primeras intervenciones, lógicamente, y entonces yo te he dejado un elemento para discusión en una de mis primeras respuestas a ti, que paso a copiarte:
(...) la determinación superestructural de la ideología de clase es lógicamente contradictoria con la posición
#110. Qué plasta eres. No has dicho ni una sola frase explicando porqué me equivoco. Únicamente repites y repites que soy un intolerante y un autoritario. ¿Por qué no le das al «copiar»/«pegar» y pones lo mismo doscientas veces? Así a lo mejor en una de esas me convences.
Yo estaba muy tranquilo rajando de los comunistas, cuando me empezásteis a decir que me debía callar. Tranquilos, no estoy lleno de odio ni nervioso. Más nerviosos parecéis vosotros, que sólo escribís para decirme que es muy feo meterme con los comunistas; pues tranquilizáos, la libre expresión consiste en esto. Mientras los comunistas digan que hay que reformar la ley electoral para «frenar» a otro partido político, y mientras digan que es feo decir chistes homófobos en Francia pero se callen ante el encarcelamiento de los homosexuales en Cuba, seguiré diciendo lo que opino del comunismo.
#105. no puedes saber nada sobre mis conocimientos de teoría política, porque no he hablado de teoría política ni de política en ningún momento.
Lógico. Si el comunismo te parece respetable porque Saramago escribe bonito, qué vas a decir.
No sé si te diste cuenta de que no entré al trapo de tus arremetidas políticas en ningún momento.
Lógico. Por el mismo motivo.
No sé, mucho odio veo
Muchísimo. Fue una novia que un militante de Izquierda Unida me quitó. Y el susodicho la tiene más grande que yo, lo sé en confianza. De ahí mi trauma.
#106. Maravilloso comentario, una vez muestras un gran conocimiento de teoría política y que se basa en tópicos.
Joder, qué telepatía la tuya. Eres un lince.
¿Quizás los tópicos de la escuela económica austriaca?
Guau, tío. Acabas de demostrar que sabes qué es la escuela austríaca. Además, sabes que es «económica», muy buena puntualización. Mira, ya sabes algo más que Saramago. (Bueno, ya que sabes tanto, supongo que sabrás que los libros de los austríacos no son exclusivamente referidos a economía, aunque parten de ella).
Y sí, son esos mismos. Leo a Hayek todos las noches, antes de rezar.
Al menos algunos de tus argumentos los vi en esta, pero mucho mejor desarrollados
Es que no me pagan para darte lecciones extensas. Si me dan un salario interesante, tal vez me lo trabaje un poco más. Porque me da que lo que sabes de la escuela austríaca lo conoces de la página de la Wikipedia.
Sí, ya me había dado cuenta de que tus conocimientos de teoría política no eran muchos.
Fíjate, soy fan de Saramago, sí.
Pues tranquila, puedes seguir seguiéndolo. También a mí me gusta Picasso, aunque parece ser que en su vida personal era un cabrón. Hay que saber discernir.
También me hiere que se barremeta contra los inmigrantes y no soy inmigrante. También me hiere la homofobia y no soy lesbiana.
Claro, la diferencia es que ni los inmigrantes, ni los homosexuales tienen como parte integrante de su condición teorías como la lucha de clases, que postula la exclusión política de una parte de la población. Por eso yo no tengo nada tampoco en contra de los homosexuales ni de los inmigrantes, porque ni en nombre de la homosexualidad ni en nombre de la libertad de emigrar se han creado ni gulags, ni se ha fusilado sumariamente a nadie.
Creo que es muy fácil de entender, ¿verdad?
Me agota cuando veo que no hay ningún tipo de comunicación.
Desde luego, ya te digo.
Vive y deja vivir.
Por eso mismo soy anti-comunista, porque estoy en contra de la gente que no deja vivir. En relación con eso, si algún día te encuentras con tu ídolo Saramago, puedes decirle que a ver para cuándo le dice a su amigo Fidel Castro que la homosexualidad no es una perversión. Y de paso, que le pregunte por qué cree Fidel que en un país con tantísimos negros como Cuba (30%), ni un solo negro ha llegado al alto oficialato militar o mando en el partido, en cincuenta años, a pesar de que la revolución cubana es tan igualitaria y solidaria.
Ay, no, perdón, que esta clase de preguntas sólo se pueden hacer de los países con democracias parlamentarias, justamente donde te dejan hacerlas. A los camaradas hay que taparles las miserias, porque encarnan un bien superior. Igual que el obispo de Córdoba: hermanos, si alguien denuncia pedofilia en el seno de la Iglesia, vosotros ni caso, que por algo somos los representantes de Dios.
#99. Vamos a ver, ya no sé como decirte que no pienso entrar a discutir contigo sobre el comunismo y los comunistas
Vamos a ver, estimada Con_dos_tacones, yo no te he pedido que discutas conmigo sobre nada.
pero tú te empeñas en contestar
Vamos a ver, querida, yo no me empeño en nada. Simplemente tengo la libertad de decir lo que quiero, y de la misma forma que tú no tienes por qué sentirte obligada a responderme, yo no tengo por qué sentirme obligado a dejar de decir lo que me apetezca porque tú digas que no te interesa el tema.
no hacer ninguna autocrítica a lo que sí te estoy diciendo
Es que no tengo por qué dejar de pensar lo que pienso porque tú digas que debo hacerlo. Es que vamos a ver...
Valeeee...ya has conseguido sacarme de mis casillas
Ya se ve. Para no ser comunista, se ve que el asunto te hiere en lo más hondo.
Creo que te lo estamos diciendo: ni #97 ni yo somos comunistas.
Llorencs no ha dicho nada, que yo sepa. En cuanto a ti, ¿cuándo he dicho que lo seas? Parece que entiendes que por el hecho de yo criticar al comunismo y discrepar de lo que dices, crees que te estoy apuntado. Oye, repasa.
Que me compares a IU con los nazis no merece contestación.
He comparado al comunismo con los nacionalsocialistas. Y sí, son dos ideologías criminales, que han generado ambas millones de muertos. Si no lo quieres ver, me parece que es por simples cuestiones personales.
Hosbsbawn ni siquiera es comunista, por Dios
Hobsbawm (que se escribe con una sola s y con -m final) es comunista con carné desde 1936. Ya veo que tienes buena parte de la ignorancia que –arrogantemente– me atribuyes. Suele pasar.
dudo que te hayas leído ningún libro suyo
Ala, mira la no omnisciente. Pues me he leído unos cuantos. Y seguramente, de Hobsbawm más que tú (no voy a decir que de Saramago, pues ya veo que eres fan).
Y con esto respondo al resto.
PS: Ah, y no creo que me veas nunca, jamás en la vida justificar ningún crimen por parte de nadie. Que encima estás acusando a manois llenas sin tener ni idea de con quien hablas.
#90. Me imagino que tu experiencia de que lo que yo digo es una «generalización» viene, tal vez, de que conozcas comunistas que son majetes, campechanos y simpáticos. No lo discuto, pues ese no es el tema: también habían nazis majetes, campechanos y simpáticos. Evidentemente, si no hubiese gente «normal» en el Partido Nacionalsocialista, si todos fuesen echando espuma por la boca y diciendo «quemar judíos, quemar judíos», nunca habrían ganado unas elecciones. Lo que es maniqueo es pensar que las doctrinas totalitarias están compuestas exclusivamente por individuos que denotan, constantemente y en todas las situaciones, su moralidad perversa y su condición patológica. ¡Ojalá fuera así! Como decía uno, «hay gente mala que sería menos mala si no tuviera ninguna virtud».
El comunismo es una doctrina intrínsecamente totalitaria. Es determinista, y no admite que otros paradigmas puedan ser válidos. Ese escepticismo ontológico es la base del sistema democrático. El comunismo lo niega, y para él, explícitamente, el pluralismo político, cuando se admite, es una concesión. Todas las justificaciones que se hacen de cualquier crimen, si es cometido en el bando suyo, son coherentes con esta visión que tienen del mundo, y con una concepción instrumental de la moralidad, sumamente perversa.
Sobre Saramago: una persona que denuncia la exclusión de los homosexuales en Portugal o España (exclusión consistente en cosas en definitiva mucho más suaves que las que suceden en Cuba) pero se niega a criticar que en Cuba los encarcelen, es un pervertido moral. Te puede parecer todo lo extravagante que quieras, pero cambia el nombre de «Saramago», ponle otro que te parezca menos simpático, con la misma actitud y dime qué opinas.
Veo, por otra parte, que no dices nada de lo que dije de Hobsbawm, historiador comunista respetadísimo en todo el mundo. Compáralo con Pío Moa, y verás que este no ha tenido todavía los huevos cuadrados de decir lo que ha dicho Hobsbawm. ¿Te parece desmesurado llamar sociópata a alguien que dice que la consecución de su sistema político justifica la muerte de millones de personas? Me remito a lo dicho antes sobre la concepción instrumental de la ética.
#24 --158433-- 
