Me duele haber juzgado mal tu comentario sobre la noticia duplicada, pero ya esta escrito. Procurare contar hasta 100 antes de hacer un comentario en caliente.
Como bien dice @Toño,1524931 en Notame...
Si lo piensas no, lo digas
si lo dices, no lo escribas
si lo escribes, no lo firmes
y si lo firmas....
Date por jodido.
#3 No es duplicada ni igual, ademàs tu noticia esta cerrada.
Cual es el sistema ahora de los PPitufos:
Subir una noticia que denuncia los choriceos del PP e inmediatamente cerrarla.
Luego denunciar y negativizar las denàs que son parecidas. Eso si, pasados los 15 minutos para que no haya la posibilidad de autodescartarla.
Muy listo, te has ganado tu comisión de troll pepero. Ve a buscar el sobre al club de campo.
#2 sinceramente, creo que no es justo lo que se ha hecho enviando antes una copia. Esta era la dirección correcta. Lo otro era una burda copia. Me arrepiento de haberla descartado, creyendo que alguien la había metido antes. #1
Ojo, que ya sabemos con la facilidad con la que se "agreden" los policías.
Por otra parte: los testigos que dicen que agredieron a los policías son únicamente policías.
Un vídeo que hay en internet en el que se grabó todo (o parte) del incidente ha sido rechazado por los jueces.
En fin, otro caso turbio de la justicia. No digo que los sindicalistas pudieran golpear a los policías, pero creo que todo se basa únicamente en los comentarios de los sucesos de la propia policía, y por desgracia su palabra a quedado muy en entredicho en los últimos años.
Edit: Por cierto, muy buen artículo por parte de ABC, exponiendo todos los puntos de vista y sin decantarse por ninguno de los dos bandos. Éste es el tipo de periodismo que necesitamos recuperar
#1 Los motivos exactos de la condena ya lo dicen en el cuerpo de la noticia.
Sería sensacionalista si el titular fuera "Condenados a un año tres sindicalistas por cortar el AVE". Lo de indicar que "cortaron el AVE" entiendo que es como mera identificación de los hechos durante los cuales se produjeron las detenciones.
#8 Ahora que me releo y te releo. Ojo que yo digo que las distribuidoras pagan 0 por todo el mercado, incluyendo renovables. Y eso es cierto. Las distribuidoras no pagan las primas. Eso se añade a posteriori, en la comercialización.
#8 Por cierto, no quisiera que distrajeramos el tema. El tema es que la electricidad fue muy barata y que esa "baratura" no se transfiere al consumidor. Ese es el tema. No me apetece mucho discutir si son galgos, o son podencos.
La electricidad costó 0 € a las distribuidoras. Ellas la venden al precio de las subastas CESUR. Y como generadoras y distribuidoras son las mismas... Además, restringe la competencia este sistema. Tienes que ser grande y tener generadora, distribuidora y comercializadora para que lo que pierdes en un lado, lo ganes en otro.
Si a alguien se le ocurre montar solo generación, está perdido.
Así que el sistema está montado para mantener el oligopolio. Uno, desde luego, como consumidor no se puede poner contento con esto. No afecta en nada al precio.
#3 Lo que es absurdo es pagar unas primar para renovables, que son solo un parte del mercado pero disminuyen el precio de todo el mercado y que los consumidores no se beneficiend de ello.
#4 No es microblogging porque ha usado la información del titular y la entradilla que ha puesto El País en la portada de la web. "Alerta de posibles hundimientos en el cementerio nuclear.
Los técnicos de la empresa constructora admiten que podrían producirse colapsos y desplomes del suelo"
#1 teóricamente debía apoyarlo por el pacto que hicieron para hacer la consulta. Es relevante por eso, porque no se lo esperaba nadie. De hecho el portavoz de CIU daba por supuesto 20 minutos antes que los apoyarían: no soy de ERC pero Junqueras parece un tipo honesto, lo conozco de la Universidad, y además no cobra en su puesto de alcalde de St. Vicenç dels Horts, lo hace de su media jornada de profesor y de su posición en ERC. Ya me gustaría que mi alcalde fuera así.
#16 Yo creo que queda bastante claro en la entradilla. No obstante, con tu puntualización me sigue pareciendo mal no, lo sigueinte.
Se debería pagar como hasta ahora por todos los premios ganados de manera independiente y no desgravar ni un céntimo de lo jugado. Si en un año has ganado 1.000 euros al bingo jugando 800, se debería tributar por los 1.000, y en ningún caso sólo por 200.
Jugar a juegos de azar no es un trabajo ni mucho menos es una inversión productiva.
Ya puestos que te permitan desgravar el puro que te fumas y el Whisky que te tomas mientras echas la partadia, que también son gastos.
#10. Solo faltaría. Que se tuvieran que pagar impuestos por el dinero que ganas trabajando como un cabrón, y que no lo hiciaras si ganas a la lotería (en realidad siempre se han pagado impuestos, ya que los premios exentos son sorteos controlados por el estado, que se queda con un porcentaje importante. De este modo, este "impuesto" nuevo no es más que una bajada nominal del premio de un 20%).
Lo que es de juzgado de guardia es que desgraves lo que pierdes jugando (en lugar de perder tú, que juegas voluntariamente, perdemos todos al dejar de percibir impuestos que pagamos todos los demás). Además de ser una vía excelente para el fraude fiscal masivo. Ahora los Fabra de turno en lugar de "ganar a la lotería" van a "perder en el bingo"....
Como bien dice @Toño,1524931 en Notame...
Si lo piensas no, lo digas
si lo dices, no lo escribas
si lo escribes, no lo firmes
y si lo firmas....
Date por jodido.
#3 Locuelos te pido disculpas