#0 Relacionada:
Documentos TV - Los negocios de Bruselas - Avance El 80% de las normas que afectan a los europeos se decide en Bruselas. Poderosos grupos de presión trabajan para influir en los procesos de adopción de medidas decisivas en Europa. Documentos TV emite un documental que desentraña la influencia que ejercen los 2.500 lobbies, concentrados alrededor del epicentro del poder político y económico, que es Bruselas. www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-negocios-bruse
(todavia no han subido el completo, que han echado esta noche)
#108 los banqueros son esos mismos politicos q quebraron las cajas de ahorro,no intentes buscar cospiracion judeo masonica donde no la hay
y bueno en lo segundo te doy la razon en q este pais solo han cambiado las cosas con bombas y crucifijos,asi q ya es hora de votar a gente competente y q cambie las cosas desde dentro,como hizo rafael correa en ecuador en 2006,con su revolucion ciudadana
#104 no son democraticos dice,menudo personaje,no merece la pena seguir hablando contigo,esos banqueros son los mismos PPSOE q ha elegido el pueblo democraticamente en las urnas,lo q falta en este pais es mas cultura politica y menos analfabetismo,no mas manifestaciones www.20minutos.es/noticia/1678156/0/manifestaciones-protestas/madrid/an
#102 acaso dimitio zapatero cuando hizo los recortes de 2010????donde se dice q en democracia si no se cumple el programa electoral hay q dimitir???no te confundas,en las proximas elecciones tendras tiempo de elegir otro programa electoral q te guste mas,y si la mayoria del pueblo elige como tu,pues tendras la democracia q tu quieres,pero cuando pierde no te gusta...............
#168 O para meterle una más al enemigo, para que la opinión pública mayoritaria secunde por venganza una intervención que ayude a conquistar nuevas fichas del tablero geoestratégico, recuerda que ellos crearon y dieron difusión a la red de Al-qaeda.
#164 A veces me cuesta no entrar en pánico ante semejantes argumentaciones. A veces me dan ganas de arrojar la toalla, de dejar de colaborar, pero pronto veo que todo lo que nos rodea depende de los seres inteligentes capaces de la máquina y me vuelven a entrar ganas de tirar palante, al menos hasta que seamos capaces de plantarnos en un escenario en el que poder arrojar toda la masa del sistema solar sobre el astro rey, con nosotros dentro, en un gesto indoloro que acabe con la potencialidad de vida de esta insignificante región de universo. Me pregunto si en ese momento se nos ocurrirá tirar nuevamente palante para ayudar a otros que estén pasando por situaciones que nosotros hayamos trascendido. Vértigo.
#161 Me gustaría saber que hipotético escenario implicaría tener que matar a 2000 personas para salvar a 2000000, por eso hay que tener mucho cuidado cuando te cargas a 2000 personas en virtud del bien común. Si sólo fueran 2000 personas... no es precisamente el 11S la mayor barbaridad que se ha hecho y sigue haciendose en éste planeta, pero quizás si de las mayores manipulaciones en mi opinión.
#158 Eso es verdad, por eso en #157 propongo algo que acabará haciéndo los hechos transparentes, reconstruir los hechos. La pena es que los culpables se irán de rositas y sólo conseguiremos que los habitantes de esos tiempos comprueben lo que se hacía en épocas donde el fin justificaba los medios.
#444 No podemos decir, por tanto, que se haya demostrado que los animales no humanos tengan esa capacidad de veto.
Perdón, pero que la moral derive de la consciencia (no hay sujetos morales sin consciencia) no quiere decir que la consciencia sea su sustrato. La consciencia deriva de la existencia de canales neurales por los que discurren iones de sodio y de potasio. Pero no son los iones de sodio y de potasio lo que fundamenta la consciencia, ¿verdad?
Decir que Kant no dio una explicación del fundamento de la moral me lleva a pensar que no sabe muy bien de qué está hablando. ¿En qué parte de la Crítica de la Razón Práctica o del Fundamento de la Metafísica de las Costumbres entiende usted que Kant soslaya el problema del fundamento de la moral? Establecer a Schopenhauer como figura básica de la Ética del XIX también me parece un dislate. Si lo que quiere es salvar la compasión -no la conciencia- como base de los actos morales que pueden amparar a los animales, puede utilizar la figura de Bentham, en conexión directa con el utilitarismo de Mill.
Bueno, la mayor parte de los caracteres de los experimentos de autoconsciencia de los que se habla son meramente la capacidad de reconocerse en el espejo, lo que los bebés humanos comienzan a hacer a los seis meses y culminan al año y medio. Y no todos los animales de esos grupos parecen reconocerse. En mi opinión los niños de año y medio no son sujetos morales. Se dan comportamientos altruistas, y se dan comportamientos de suma agresividad gratuita. El altruismo animal, la reciprocidad y el cuidado del parentesco pueden ser primeros apuntes de moralidad, pero no es moralidad, del mismo modo que la voz no es palabra, ni la reproducción sexual es seducción.
Da un salto y me dice que es la consciencia y no el libre albedrío lo que es la base del derecho. Pero no me da razones (decir que a usted le gusta Schopenhauer no es una razón). Da un ejemplo del veto que no tiene nada que ver, o al menos así lo veo yo, con el veto… » ver todo el comentario
#276 totalmente de acuerdo, yo no lo argumentaria de la misma manera, aunque pienso que la conclusión seria la misma, el derecho parte del hombre y regula su comportamiento y su interacción con el medio, como especie animal con conciencia de grupo que somos, nuestra máxima es la supervivencia y en tanto somos seres vivos, nuestra expansión, de manera que veo totalmente lógico, si como condición de nuestra pervivencia, asignamos un criterio de inferior a otras especies, de las que nos aprovechamos y nutrimos. ¿Que ocurre, que pasaria si otro ente nos aplicase la misma doctrina?, pues imagino que luchariamos por imponernos y si resultamos perdedores, pues estaríamos en el lado malo de la situación
#425 No sé yo si es lo mismo. El esclavo es humano. Y como humano te reconoces en él, y sabes que él se reconoce en ti. Los teóricos del esclavismo intentaron siempre la deshumanización del esclavo, su animalización, como se intenta en todas las contiendas con el enemigo. Pero no es fácil deshumanizar a alguien con el que convives. El tío Tom pudo haber sido criticado por Malcolm X, pero me creo que fue básico en la toma de conciencia general de la sociedad norteamericana. Porque podía ser sumiso, pero era un hombre, y cuesta trabajoo deshumanizar a un ser humano, ninguno humanizarlo.
Lo de humanizar no me sale con los pollos o los calamares, lo siento, y tampoco sé si sería lo correcto.
No sé por qué no se puede hacer con animales cuando desde hace muchos años se practica el aprendizaje de símbolos lingüísticos con órdenes simples.
Pasa usted a hablarme de la consciencia animal, entendiendo que es esa consciencia el sustrato del hecho moral. Lo da usted por sentado, pero no lo justifica. De hecho, la primera vez que me interpeló, yo no estaba hablando de la consciencia, sino del libre albedrío. En el artículo sobre la moral hacia los animales de Stanford, los kantianos hablarían de la personalidad, exclusiva de los humanos (aunque en el artículo se diga que no de todos los humanos). Los utilitaristas (y los proponentes de los derechos de los animales) hablarían de la "sintiencia", que abarcaría a todos los animales conscientes, pero a muchos que no lo son. Los neoaristotélicos, de la vida virtuosa que querríamos llevar; las ecofeministas de la lógica de la dominación...
Luego me dice por qué el veto no es importante. Entienda que el que usted no lo vea como importante no quiere decir que no lo sea. De hecho, Libet lo entendía como crucial. Y si hemos de hacer caso a que en el veto está la posibilidad del libre albedrío, para mí -y para los kantianos- también lo sería. También dice que una persona dormida, un niño o un individuo con capacidades menguadas no tendrían esa capacidad, lo que recuerda la crítica que se le hace a los kantianos. A propósito, eso inhabilita su siguiente crítica, porque dudo bastante que la capacidad de opción de un niño pequeño sea menor a la de un animal, con lo que si el niño no tiene capacidad de veto, el animal tampoco. A mí me parece claro que en el tema de los niños pequeños y en el de las personas dormidas, la consideración moral básica que los hace iguales en derechos procede de su potencialidad, como ya dije en otro post de este mismo hilo a otro contertulio. Pero queda el… » ver todo el comentario
#425: Y pedir que no se maltrate al toro mientras es legal maltratar a todos los demás, recuerda a Fray Bartolomé de las Casas: "no esclavicen a los indios, que tienen alma: traigan negros". Los derechos de los animales deberían ser para todos ellos, lo contrario es hipocresía.
#434 "donde se confirma que el mundo tiene hoy mismo capacidad para alimentar a una población de 12.000 millones de personas" No veo donde pone ahí que se puedan alimentar a todas esas personas prescindiendo de los alimentos de origen animal.
#428 Sí, parece más que evidente que la dieta vegana en la infancia no es muy saludable ya que no aporta todos los nutrientes necesarios para el niño y en la edad adulta tampoco es muy recomendable para gente que tenga un gran desgaste físico ya que parece ser que hay ciertos aminoácidos esenciales que son más abundantes en los animales que en los vegetales. Además aunque nosotros no consumiéramos carne seguiríamos sin garantizar el derecho a la vida de los animales o es que vas a alimentar a los leones y demás carnívoros con tofu o la comida esa de Taiwan.
#428 ¿Puedes probar que si toda la población mundial se volviese vegetariana se podrían producir alimentos tan increíbles de esos para 7000 millones de almas y subiendo?
#412 Por orden.
Usted me propone en #281 que lea la entrada en Wikipedia sobre Libet. En ella, se explican los experimentos de Libet en los que parece que se demuestra una reacción orgánica cerebral previa a una decisión consciente, lo que significaría que no hay libre albedrío.
En #285 le digo que el propio Libet habla de la posibilidad de mantener el libre albedrío en determinados actos en los que la conciencia parece vetar decisiones ocasionadas por reacciones orgánicas cerebrales previas. Insisto, no en toda toma de decisiones, sino en algunas, no hay correlación causal entre lo decidido voluntariamente y el estado cerebral pleno. Es en esas decisiones en las que existe veto de la consciencia donde puede encontrarse el fundamento del libre arbitrio.
A partir de #397, usted habla de veto, pero parece referirse simplemente a "toma de decisiones", y dice que en absoluto es exclusivo de los humanos.
En #398 le pregunto por algún paper que explique el veto de Libet en animales no humanos, a lo que me responde en #400 con una página en la que se habla de toma de decisiones complejas y arriesgadas en las cuatrio especies de simios con las que estamos más emparentados.
Desde entonces estoy manifestando mi disconformidad con ese artículo, pues de ninguna manera habla de un veto a la Libet. Yo esperaba que experimentos semejantes a los que Libet había hecho en humanos hubiesen sido hechos en simios y se observase cómo en determinadas decisiones la decisión cerebral era contradicha por la decisión conciencial. Sólo experimentos así podrían asegurar que los simios también tienen libre arbitrio.
Espero haber sido claro.
Ahora, ¿sabe usted de algún paper que recoja la capacidad de veto a lo Libet en grandes simios?
Y lo siento, la existencia de la consciencia no es garantía de libre arbitrio, algo en lo que usted debe convenir, pues en #281 negaba el libre arbitrio en los humanos, sin que por ello tengamos que suponer que usted negaba que fuesen animales conscientes, ¿no es así?
Documentos TV - Los negocios de Bruselas - Avance
El 80% de las normas que afectan a los europeos se decide en Bruselas. Poderosos grupos de presión trabajan para influir en los procesos de adopción de medidas decisivas en Europa. Documentos TV emite un documental que desentraña la influencia que ejercen los 2.500 lobbies, concentrados alrededor del epicentro del poder político y económico, que es Bruselas.
www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-negocios-bruse
(todavia no han subido el completo, que han echado esta noche)