#69 Pues para ser tan instruido te has hecho la picha un lío intentando justificar cómo tu opinión se opone a la mía en base a una estadística nacional.
#141 Apostaría algo a que ateo no necesita ningún guía, y menos espiritual. Pero a lo mejor tú necesitas un mapa, ya que tú desorientación es tan grande. Mira, te doy una pista: el cielo de los católicos está lleno de gente como tú.
#55 Si no me lo dices con algunas mayúsculas a lo mejor no lo entiendo.Está claro que tú has estudiado y te consideras muy culto, lástima que de educación andes más bien justito. Y ya que hablas de "estadísticas nacionales", ¿Serías tan amable de mostrarme esa "estadística nacional" a la que te refieres y en la que se dice que la gente que ha estudiado es más culta que la que no lo ha hecho?
O sea, que como no tienen una alta titulación tienen una baja educación. Ya veo que aquí se junta la élite intelectual del país a juzgar por los comentarios. Está claro que no hay nada como ir a la universidad para que te brote la inteligencia y te salga por las fauces en forma de inteligentísimos comentarios como los que se pueden leer en este hilo. Supongo que los padres y las madres de todos los que opinan que el nivel de estudios está relacionado con la inteligencia serán todos catedráticos, por lo menos.
Está claro que menéame está en manos de machonazis que, además, son apoyados desde la administración que ejerce de forma sutil pero eficasz la censura y la desautorización hacia los que se atreven a expresar opiniones diferentes. Esto es una vergüenza.
#23 Entonces supongo que te puedo calificar de estúpido intolerante sin que te lo tomes como insulto, ya que me resulta imposible calificarte de otra manera a juzgar por tu actitud. Me pregunto qué es lo que más te molesta de mi avatar; que ofenda a los comunistas, a los nazis o a ambos. Sea lo que sea, está claro que te molesta mucho. Yo no te recomiendo leer. A la gente como tú no le favorece.
#21 Es muy diferente insultar "a la inteligencia del personal" como tú mismo dices, que insultarme a mí directamente, como acabas de reconocer con ese "también". Así que, por ahora, el único de los dos que ha insultado al otro eres tú. Supongo que ésa debe de ser tu forma de entender la "inteligencia del personal": en cuanto te encuentras con algo que no comprendes, lo atacas.
Y ahora me dirás que yo soy el intolerante, supongo.
#125 Esta discusión es absurda y seguirla es seguir los argumentos de los machistas. Ya he dicho varias veces que todo lo que hay es falocracia, venga de hombres opresores o de mujeres sometidas. Falocracia violenta y alienante. Su contrario sería la ginecocracia, y sería opuesta en todo, por lo tanto no sería ni violenta ni alienante.
Es tan fácil que no querer entenderlo es propio de hombres de las cavernas.
#100 No exageres. Un feto no es un ser humano porque su cerebro no está formado. Del mismo modo, un recién nacido tampoco es todavía un ser humano completo como sujeto de derecho. De este modo, es una exageración calificar la muerte de un feto de asesinato, aunque tal feto haya sido expulsado del útero. En realidad, el aborto debería estar legalizado hasta mucho tiempo después del parto, que no marca, ni mucho menos, el nacimiento de una persona. Pero en esta sociedad cobarde y encorsetada por formalismos rancios de origen clerical todavía no hay valor para afrontar un cambio de las costumbres basados en lo que dice la ciencia. Aunque por suerte se están dando pasos para reconocer que un feto no es un ser humano.
#18 Creo que tus insultos (me has llamado "ignorante" y "troll") y amenazas ("lo comprenderás en cuanto te baneen") podrían causar la anulación de tu cuenta, así que mejor te lo piensas antes de escribir tu próximo comentario.
#92 en #85 te dan unos cuantos casos. Qué casualidad que todas esas mujeres falócratas formen parte de grupos políticos que apoyan la represión y el clericalismo.
#85 Ya he explicado en varios comentarios que existen mujeres falócratas, sometidas y engañadas por el sistema. Y lo peor es que muchos como tú las usan para seguir justificando la existencia de la violencia machista. Es como si los esclavistas de los Estados Unidos dijeran que si los negros tuvieran el poder serían mucho peores que los blancos. Sí, ya conozco esos argumentos. ¿Tienes algo mejor?
#81 Pero por desgracia #78 tiene razón. Toda falocracia suele ser clericalista, y viceversa. Las estructuras de poder se apoyan entre sí para garantizar su supervivencia. Y en este caso se trata de dos superestructuras básicas, como demuestra el hecho de que se esté discutiendo sobre una institución de la que históricamente se ha apropiado la religión para extender el dominio del hombre sobre la mujer: el matrimonio.
En cuanto se habla de la posibilidad de uniones entre iguales, los falócratas y los clericalistas saltan asustados. ¿Por qué tienen tanto miedo a la igualdad? Yo creo que es porque se saben inferiores.
#68 No es necesario inventar palabras para algo que no existe. La actitud de prepotencia de las mujeres respecto de los hombres no existe, por más que los falócratas quieran señalar singularidades en su disculpa como si formaran parte de una corriente que los exculparía de su posición de abuso histórico.
Falocracia pura y dura es lo que hay. Si hubiera una ginecocracia nunca sería abusiva porque, como bien ha señalado el usuario ateo antes, las mujeres tienden a ser más pacíficas y si ellas gobernaran el mundo sería un lugar mejor.
Así que la distinción está clara: los que ejercen el dominio del macho sobre las mujeres son falócratas. Y las mujeres que lo apoyan son también falócratas, puesto que apoyan el dominio machista. Está claro que ellas en realidad son víctimas sojuzgadas, por lo que merecen comprensión y ayuda para salir de la ceguera en la que las ha sumido la costumbre, la tradición y, en muchas ocasiones, el miedo.
#15 Muy bueno. Si pudiera te votaría. Pero, aunque llevo mucho tiempo "espiando" por aquí, hoy es mi primer día activo y no tengo karma o sea, la moneda de cambio que se usa aquí para manipular a las masas opinantes.
Vuelve cuando hayas aprendido a explicarte.