#21 Claro, de manera directa no mata... pero eso es como decir que caerte de un avión sin paracaídas no mata, lo que mata es estamparte contra el suelo.
#35 Las normas se adaptan a las necesidades. La gente debe cumplirlas, y punto. Esa norma no viola los derechos de nadie, no impone nada desproporcionado ni inhumano. No discrimina. No se cruzan las vías. Vamos a obligar a los trenes de largo recorrido a ir a paso de tortuga por culpa de gente que no sabe comportarse en sociedad? Vamos hombre!
#35 La realidad es que nadie con un mínimo de sentido común cruza las putas vías del tren, lo cual además es una norma. Y la norma de la velocidad está adaptada a esa realidad, como demuestra el hecho de que sólo ocurre una desgracia cuando a una panda de borrachos les dá por hacerse los listos, y ni siquiera siempre que pasa eso. Si la velocidad de la red ferroviaria estuviera limitada a 80 km/h seguramente hubiesen muerto los 13 que pasaron 2 segundos después, pero no habría evitado la desgracia. La norma de que no se puede circular en autopista a más de 120 está bien puesta (aunque a mí personalmente me parece una limitación excesiva), pero si alguien decide conducir "habiendo bebido o vé a saber qué..." a esa velocidad es su culpa si se mata o si mata a otras personas, y no cabe decir "no porque decida conducir borracho debe morir...", es más ojalá que no muera, al igual que ojalá no hubiesen muerto esas personas, pero si lo hace es su culpa.
#35 Tren de ALTA velocidad, si va a 80 para que sirve transformar las infrastructuras, la tecnología avanza demasiado rapido, cuando el ser humano esta en regresión
#35 un descerebrado también puede cruzar la autopista sin avisar y no vas a darle las culpas a un conductor al que no le ha dado tiempo a frenar porque iba a 120. creo que todos sabemos cómo va alguna gente por la vida hoy en día, especialmente jóvenes y si van bebidos ya no hace falta decir nada... por muchas trabas que pongas siempre encuentran una manera de ponerse en peligro.
#1#3 pues nada, a trabajar como profes, a ver si teneis huevos de llevar 25 o 30 niños. Tened en cuenta que la masa se comporta diferente al individuo.
#29, los estados utilizan pan, circo, cárceles, gases lacrimógenos, pistolas (ya no te acuerdas de Alexandros de Grecia? eso solo era el ejemplo más reciente), porras, ejércitos enteros para invadir países (Afganistán o Irak son solo dos ejemplos que nos afectan a nosotros directamente), torturas (www.es.amnesty.org/paises/espana/tortura-y-malos-tratos/) y.. sigo?
#6 Claro, a eso voy a que siguen dando estadísticas sobre aprobados cuando lo verdaderamente difícil de la selectividad es sacar nota. Suspender es casi imposible si aprobaste el bachiller.
#9 El titular es perfectamente válido. Míralo de otra forma, el porcentaje de suspensos ha pasado de 13.5% a 11.8%, es decir, se ha disminuído un 13%. Me parece notable.
Nota: Lo de poder subir nota es sólo para los que aprueban. Una vez que has aprobado puedes subir nota. Si no apruebas no te corrigen los otros examenes.
#2 Pues ve flipando ya, no sea que te toque fliparlo todo de golpe y te siente mal. Y no lo digo por derrotismo... sino porque yo llevo ya años flipando al respecto.
Vergonya de terreta redéu...
#43 es que las mutaciones geneticas son aleatorias pero la seleccion natural elige las adpataciones mas beneficiosas, creo que eso es lo que te confunde.
#30 pues mira otro fail , tengo "El origen de las especies" junto a "El gen egoista","El cuento del Antepasado" de Dawkins, "Amalur","la especie elegida" de Arsuaga...y otros muchos, deberias leer alguno, cualquiera de ellos antes de decir tonterias.
Simplemente de una serie de mutaciones aleatorias salen individuos con difrentes caracteristicas, los que mejor se camuflan sobreviven y pasan sus mutaciones a la siguiente generacion ,de esta vuelven a sobrevivir aquellos que mejor se confundan con el entorno.
Casos como el de la Ophrys insectivora cuyas flores imitan a avispas para que los machos las fertilicen al intentar copular con ellas te pareceran obra del FSM por lo menos.
#38 Supongo que te referirás a la teoría endosimbionte de L. Margulis. Pues claro que el darwinismo la explica. Darwin no habló en ningún momento de mutaciones, de hecho él no conocía el trabajo de Mendel y no tenía ni zorra de lo que eran los genes.
Sin embargo, fue capaz de ver que en los animales y en las plantas existían diferencias. Algunos individuos eran mejores que otros. Una célula con cloroplastos es mejor que una que no los tenga, y sobrevivió. Darwin se basaba en la existencia de diferencias, no en cómo esas diferencias eran originadas.
No espero un monumento, pero sí que comprendas que el darwinismo es una gran teoría apoyada por hechos.
#30 Y tú sí que te lo has leído? Vaya, pues me resulta sorprendente que aun no entiendas el concepto de "tiempo geológico", o las teorías algo más recientes de equilibrio puntuado (Gould), o la cantidad ingente de pruebas que avalan la evolución por el mecanismo de selección natural tal como Darwin lo describió hace 200 años.
#30 y #31 ¿Y entonces cómo explicáis vosotros el hecho de que hayan evolucionado estas especies hasta llegar a la forma actual? Porque la evolución es un hecho comprobable.
Si vuestra respuesta es: "lo hizo un mago", entonces no me habéis resuelto nada. Quizá las teorías actuales sobre el hecho evolutivo no sean la verdad absoluta, pero hasta el momento funcionan y dan respuesta a estos hechos sin recurrir a magufadas.
Y recordemos que en la evolución no interviene el azar por sí solo, el factor más influyente es el entorno.
Por ejemplo: si nacen varias mariposas, unas verdes y otras rosa fosforito, lo más probable es que se coman antes a las rosas, lo que implica que las verdes tienen más posibilidades de reproducirse. Y lo más probable es que sus descendientes sean verdes. Y los que sean más difíciles de detectar siempre serán los que se reproduzcan, llegando a su forma actual con esos fantásticos camuflajes.
No hacen falta dioses ni nada por el estilo, y la propia naturaleza se ha encargado de escoger a los más aptos.
#13 Venía a postear algo como tú. Cuando veo fotos así, creo imposible que a base de aleatoriedad en mutaciones de la especie, por 'casualidad', se llegue a resultados como estos... me resulta difícil de asimilar. A no ser que esas mutaciones sean 'voluntarias' (y algunas salgan mal, de ahí la selección natural).
#13 Ningún "Darwin fail", al contrario, estas proezas significan que la visión en los animales se desarrolló muy temprano, en las formas de vida primigenias, la visión en depredadores debió ser una terrible arma y el camuflaje significa que nació como contra-arma, que engaña la vista (me refiero al conjunto completo: sensor de luz + interpretación en el cerebro).
Nosotros como humanos podemos dar fe de la gran proeza de camuflaje, luego significa que los depredadores de esos insectos/animales tienen una visión similar a la nuestra. Si los depredadores vieran en infrarrojo o ultravioleta (escalas de luz que no vemos) entonces ese camuflaje no serviría (recuerden la película "Depredador" de Arnold Schwarzenegger).
Ahora me imagino que debe existir "camuflajes" para engañar a los otros sentidos: olfativo, detectar ondas electromagnéticas y campos eléctricos (como los tiburones), calor (como las serpientes), etc..
#5 Que unas cartas del año 1995 describan unos hechos acaecidos en el 2001, y que eso despierte sospechas, a mi no me parece conspiranoico en absoluto.
Si tienes pruebas de que fueron hechas a posteriori o cualquier cosa que calle bocas, adelante, pero sino la duda es lógica y razonable.
#22 Mordisquitos 
(río por no llorar) 
