#92 Nadie habla de torturas, ni de cualquier cosa. Pero si desde luego multar a una persona que miente en su declaracion, he incluso sancionarlo con pena de cárcel si esa mentira a obstruido la aclaración de un caso grave. Y si se demuestra que el abogado a promovido o consentido esas mentiras se le sanciona también.
Y creo que ese secretismo que se le otorga al acusado y a su abogado no beneficia a la transparencia, ni a la resolución del crimen.
Te pongo un ejemplo, un diálogo que hace años un amigo mío, estudiante de derecho mantuvo con un abogado veterano.
Abogado veterano- Pues el otro día conseguí un veredicto de inocencia para un cliente mío que había sido acusado de violar a una menor.
Mi amigo- Ah! Pues muy bien hecho porque si el hombre es inocente...
AV- ¿Inocente? Que va! Le pego una follada de puta madre.
Mi amigo me contó que, ademas, adorno esa última frase con un gesto de una obscenidad repugnante.
Francamente, no se tu, pero yo creo que ese abogado, al igual que su cliente, merece estar en prisión lo que le queda de vida. A lo mejor tu piensas que cumplía con su deber, y su cliente también.
#79 El derecho a la intimidad queda protegido con una declaración a puerta cerrada. Y lo de no "declarar en su contra" me parece de chiste, tiene que decir la verdad y punto.
"Si señor juez, la viole y la mate pero no puedo decírselo porque sería declarar en mi contra, además lo hice en la intimidad" Un chiste desagradable, si me permites.
#26 Como comprenderás no te voy a dar una clase de pedagogía libertaria en un comentario de menéame, seamos serios. No obstante sí te digo que el anarquismo no se basa en la imposición si no en el apoyo mutuo, el libre acuerdo y el federalismo.
#45 Yo si que no sé que anarquismo has visto tu. Hace gracia porque históricamente ha sido la izquierda la primera en ir contra las comunas anarquistas, en la república y revolución española, en la revolución rusa...
#141 Los mismos prósperos años 20 que condujeron al crack del 29
#143 "Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre."
Evidentemente, las sociedades, por definición nuevamente, están compuestas por individuos. Pero si quieres reformulo mi anterior afirmación usando tus palabras:
"[..]Un individuo es rico 'GRACIAS A', y a veces, 'A COSTA DE', el resto de individuos"
Y cuando digo que los ricos deben devolver parte de su riqueza a la sociedad, en realidad estoy diciendo que deben de devolver parte de esa riqueza al conjunto de los individuos que lo componen ¿Cómo? Pues hay mil formas de redistribuir la riqueza: puede ser de forma directa, puedes ser mediante planes de empleo financiados por el gobierno, puede ser mediante la creación de infraestructuras (algo, no imprescindible, pero casi, para la creación de riqueza), puede ser mediante la creación de servicios públicos como la sanidad o la educación, etcétera, eso ya sería un debate posterior.
No niego, que en muchas ocasiones la relación sea simbiótica, es decir que ambos, el individuo y la sociedad, salgan beneficiados. Pero es evidente que el individuo rico se beneficia de la existencia de la sociedad en mayor medida que el resto de individuos, mientras que hay algunos individuos (los mendigos, por ejemplo) que directamente se ven perjudicados por la existencia de ésta. Hay gente para la que la la existencia de la sociedad es perjudicial, hay gente para la que es neutra, hay gente para que es ligeramente beneficiosa, hay gente para la que es muy beneficiosa, etcétera. -> Tramos
#130 Yo no he dicho que se aprovechan de la gente sino que si no fuera por la sociedad nadie (por definición) podría ser rico, con lo que quien es rico lo es 'GRACIAS A', y a veces 'A COSTA DE' (puedes releer el comentario, si quieres), la sociedad.
El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo alguno, tus servicios, no puedes ser rico.
No estoy diciendo que el rico necesite a la sociedad más que la sociedad al rico; estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.
No sé dónde ves la demagogia ahí. Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma.
#55"si compartió material entonces es que abusó de niños para conseguirlo. Quizás no lo hizo, pero tuvo que subir archivos donde otros sí lo hicieran."
Mezclas en la misma frase la cita del artículo y lo que yo comento...
debió abusar
Debió de abusar. Hay una diferencia.
ni lo has demostrado
Ah, ¿que soy yo el que tiene que demostrarlo?
ni a la vista está que en el juicio fue posible
¿Cómo sabes que no lo fue? ¿En los juicios se hace todo perfecto? ¿No se dejan cabos sueltos?
Esa es la ley y es la que se aplica.
Obvio.
Lo grave sería que no se aplicase.
Lo grave, insisto, es que un pederasta ande suelto.
#41 Si quieres te lo explico de otra forma. Falacia sería si yo dijese que me sale igual de caro un rey que un presidente total estan par figurar. Y lo que yo quería decir que sale más barato un Rey y familia de por vida que 50 expresidentes y el presidente y familias. Por que hay que mantenerlos de forma vitalícia.
#41 No es falacia lo que yo propuse es que el que salga no tengamos que mantenerlo de por vida y sería perfecto y barato no hacerlo. Me importaria un huevo sea rey o presidente, pero una vez que salga del puesto no tengamos que mantenerlos y se buscasen la vida. Una república donde tenga que mantener de forma vitalicia a los salientes y su familia no me interesa. Prefiero una monarquia y solo mantener a una que una mudanza y mantenimiento de por vida a los que salen cada 5 años.
#93, sí que es diferente: partiendo de la base de que allí no existía un mercado de vivienda, el problema era mayor porque se dependía de la planificación de cuatro burócratas que no acertaban ni a la de tres.
En la época de Jrushchov se construyeron muchísimas viviendas con módulos prefabricados con la intención de que fuesen viviendas temporales. Pues bueno, la mayoría se convirtieron en viviendas permanentes, y muchas todavía existen en la actualidad (las famosas "jrushovkas").
Y en España no tendrás una vivienda en propiedad, pero es relativamente sencillo alquilar un piso pequeño para una unidad familiar. En la URSS eso era prácticamente imposible, porque no había viviendas para todos. También era muy típico acabar partiendo las casas en dos, de manera que dos familias pudiesen vivir en la misma casa, con lo que el hacinamiento se multiplicaba.
#144 Claro, también se me ha olvidado decir que pueden comprar un billete de la Once y con los millones que ganen pagar la hipoteca. ¡Hipotecarse mola!
#62 si, eso pensaba yo, pero he visto a gente cometer infracciones delante mismo de la policia, pasar la moto por enmedio de los dos carriles, cruzarse esde el carril de la izquierda para girar una calle a la derecha haciendo frenar a la policia y no decirles nada, la policia parece que está ahí solo por si la llamas, sino no hace nada, a excepción de la zona azul, e incluso en ese caso contratan a civiles para hacerlo...
#2 NO.
Ni pienso dejar de contestar una vez más a los bulos de la extremaderecha ultraliberal porque por dejarlos pasar, ya he visto lo que nos ha pasado.
Para empezar: Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias..
A ver, lo voy a escribir lo más sencillito que pueda, a ver si me entiendes. Primero, yo estaba hablando de los votos de las noticias y de los comentarios sobre ellas y de ello es el enlace que pegué. Vota lo que te salga de las gónadas, pero no des explicaciones por sirve para lo que estamos haciendo. Y sí, te tenía que haber votado negativo sin más y no entrar en flame, perooo.
No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable.
Esto es la repera ¿ Tú te has leído tu propio mensaje? ¿te parece bien argumentado? ¿te parece razonable? ¿ dos palabras? A mi me parece una puta excusa y un insulto para la gente que ha sufrido los abusos de las fuerzas de seguridad del estado, considerando el contexto de España en particular y del mundo en general
Que es justamente lo contrario que has hecho tú y los otros que hunden por norma comentarios u opiniones en contra de las suyas.
Me hace gracia que siempre hablen los que más tienen que callar. Yo no tengo que dar explicaciones de mis votos, pero, a diferencia de ti, yo no voto negativo prácticamente nuca ¿ Nos ponemos a comparar historiales campeón?
¿Comentario particular porque no coincide con el tuyo no? ¿Te importan otras opiniones o las razones si de entrada votas negativo? No me hagas reír por favor. ¿Así es como te gustaría la policía verdad? ¿Primero pegar y luego pedir explicaciones? Además si te fijas en el comentario no he hablado tampoco del voto, he dado mi opinión independientemente de mi voto sobre la noticia.
#23 Eh, si te secuestran y violan con un palo untado de mierda, y lo graban y lo emiten, no sería más que un vídeo de un secuestro y violación más que ha ocurrido en algún punto del mundo.
Nada que nadie deba saber.
#23 No te voté negativo por tu opinión, te voté negativo porque hablar de los votos siempre trae discusiones. (lo que vamos hacer y lo que no recomienda la meneametiqueta*. Especialmente, cuando el comentario es escueto y tan particular.
Y digo que es particular, porque no es un vídeo "de youtube", es un vídeo de violencia policial gratuita en el contexto del México actual. Igual que a los vídeos de España, que hay muchos. A mi me parece preocupante que los gobiernos responden así a protestas más que legítimas. En concreto, ya que yo he participado en algunas me preocupa que un día, por qué sí, me abran la cabeza ¿ A que a ti no te preocupa verdad? ¿No te preocupan los manifestantes ni los problemas por los que luchamos no? ¿tampoco te preocupa la violencia de las fuerzas de seguridad del estado contra ciudadanos inocentes no? Sino no me explico la "irrelevancia". Pero por mi vota lo que te la gana, que yo haré lo mismo.
#229 Es verdad que hay menos correo, pero tambien hay menos contratos, sin ir mas lejos esta semana hice mi zona de reparto y cada dia de la semana otra de refuerzo y ademas distintas. Se acabaron los contratos de 1, 2 o 3 dias como habia antes, incluso en muchos sitios ni se cubren las vacacciones, se hace entre el resto de compañeros. Solo hay que ver cuando encuentras a un cartero viejo y te explica que la zona que tu reparte antes era de 3 o 4 carteros, habia muchas mas cartas manuscritas, pero no habia moviles ni en la mayoria de casas telefono, ni los bancos mandaban tantas cartas. #222 tambien existe el servicio "domiciliate" para cambiar las direcciones en un monton de empresas de forma facil. Los carteros tambien somos historiadores, hay sitios donde hace mas de 20 años que se cambiaron los nombres de las calles, pero siguen viniendo cartas a la plaza del generalisimo, a la avdenida de Jose Antonio y cosas similares, total, como el cartero las sigue llevando, para que se van a cambiar...
#229 Eso que cuentas es el mayor mito que existe. Nunca antes se había enviado tanto correo como la primera decada del año 2000 (estos 2 últimos años ha bajado hasta niveles del año 2000, aunque el volumen sigue siendo mayor que cualquier año "de antaño")
Estos 2 últimos años ha bajado una parte debido, a que los bancos cada vez usan menos el correo ordinario para informar a sus clientes y que los envíos publicitariso se han reducido.
Lo que ya no se usa casi y ese es el correo que debes de pensar que es el único que existe, es la típica carta que se envía entre familiares. No obstante el correo publicitario y de bancos multiplicó la cifra de cartas por cifras que nunca antes se habían visto (y no hablo del certificado, que con las multas se ha elevado exponencialmente).
De modo que eso de que ahora hay menos trabajo que antes es MENTIRA, hay más trabajo, más volumen de cartas y se desempeñan muchas más funciones.
Pero económicamente más barato nos sigue saliendo el rey que un presidente republicano 
Es que no falla mira lo que dije en 
Y creo que ese secretismo que se le otorga al acusado y a su abogado no beneficia a la transparencia, ni a la resolución del crimen.
Te pongo un ejemplo, un diálogo que hace años un amigo mío, estudiante de derecho mantuvo con un abogado veterano.
Abogado veterano- Pues el otro día conseguí un veredicto de inocencia para un cliente mío que había sido acusado de violar a una menor.
Mi amigo- Ah! Pues muy bien hecho porque si el hombre es inocente...
AV- ¿Inocente? Que va! Le pego una follada de puta madre.
Mi amigo me contó que, ademas, adorno esa última frase con un gesto de una obscenidad repugnante.
Francamente, no se tu, pero yo creo que ese abogado, al igual que su cliente, merece estar en prisión lo que le queda de vida. A lo mejor tu piensas que cumplía con su deber, y su cliente también.