#17 jajajaja no es que mole más. Pero a la gente le suele gustar mantener el folcore de sus antepasados. Pero vamos, que si se descubriera que eran pueblos no celtizados y que tocaban música con los fémures de sus enemigos como dice #15 la gente estaría encantada también. En el país vasco por ejemplo no tenemos la gaita pero si la alboka como instrumento tradicional. Pero es tradicional de la edad media traído por otros pueblos. En la edad del hierro a saber qué instrumntos tocaban.
#36 Pues hay que recuperarlo como sea, porque o nos unimos o nos aplastan entre todos. Y solos no vamos a conseguir nada, de eso podemos estar todos seguros.
No estaría mal que escribieras un libro al respecto. Parece que sabes bastante del asunto (el caso de la minería y los mineros del Caudal).
#107 No, si yo lo que quiero decir es que si un nacionalismo es una herramienta para generar un estado social que beneficie a todos sin importar raza, credo o género, pues bienvenido sea.
Lo que me jode es que metan a todo un pensar en el mismo saco.
Ya quisiera que el nacionalismo español hubiera tenido los cojones de "republicanizarse" y decir que español es cualquiera hable vasco, catalán, castellano, gallego y venga de África, Europa o de Marte.
Eso el dia que lo haga Vox probablemente acaben en hostias los más radicales y neonazis, tenlo por seguro. Sobre todo De Meer y demás "elementos" racistas. Pero van a tener una evolución, y de ahí apoyar la justicia social es solo el siguiente paso más obvio en un estado moderno.
#105 Vaya por dios, igual no te has enterado que no hay un solo nacionalismo vasco desde hace casi CIEN años, qué raro oye, igual es que no sabéis ni de misa la media y pretendéis dar lecciones al resto.
Incluso entre los carlistas hubo facciones más federal-socialistas (no se me va la olla, lo juro), y otras más conservadoras. Incluso alguno habría que era pro-laicidad del estado, pero por creencia (a Dios lo que es de Dios, al César lo que es del César). Recuerdo que hubo muchas corrientes. Y eso que carlistas eran tres y el gato.
#103 Pues eran aliados de esos mineros, y por tanto del Frente Popular.
Igual el que me río soy yo.
Pero aquí los únicos que han puesto a un presidente franquista en órbita no han sido astures precisamente.
Mira la Agencia EFE, de 'F"ranquistas (literal) a tener artículos sobre el feminismo pasando la objetividad por la cara a panfletos como el propio El País y EL Mundo.
O el partido demócrata de EEUU, de esclavistas a progres. Y viceversa con el republicano, de Lincoln que era casi como el progre de la época frente a los sureños, a Trump.
#96 Como si solo existiera el PNV en aquellos tiempos.
Te has dejado a ANV, el cual llevó un buen cacho de la ideología hasta el punto de ser la dominante de hoy, incluso siendo el PNV desde los más cercano a las tesis de ANV en el 36 que Sabino Arana.
ANV era el que ecía "trabajador vasco, no importa de dónde vienes, si no a donde vamos" .
Ya te lo he dicho, la realidad vasco-navarra es muy distinta de la catalana, aquí hay un huevo de ejes, la mayoría totalmente contrarios a un ERC de Heribert Barrera desde el 36, y no hablemos los 50-60 con ETA abrazando el marxismo revolucionario enterrando definitivamente cualquier influencia del PNV del fundador.
Ahora vas y me comparas los de ANV, el MLNV y los carlistas que se pasaron a una monarquía federalista social con la derecha burguesa catalana, que me entra la risa.
#225Te creo, aunque me asombra. ¿Te das cuenta que una adolescente medio no está al nivel para leer todo eso?
No sé, era complejo cuando lo leía, pero me enteré más o menos de lo que iba. También es verdad que el profe en aquellos tiempos sin Internet determinaba mucho la comprensión de los temas. Tuve profesores que explicaban cosas sencillas muy mal, y me costaba mucho entender lo que decían y profesores que explicaban cuestiones complejas de tal manera que lo entendías todo a la primera y estudiar era facilísimo con ellos, aunque tuvieras que echarle horas. He de decir que tuve una profa de filosofía genial, pero nos daba caña.
No dramatizaba, era en tono jocoso pero no me gusta poner smiles.
Ya es que soy un desastre para la ironía, la jocosidad o el sarcasmo. En serio, no pillo una.
No obstante, si ti tuviera tiempo ( y ganas) si me enrollaba como una persiana y te ganaba aunque fuese por aburrimiento
Te creo. Un saludo a ti también. Gracias por la conversación.
#222 Di filosofía en 3 de BUP y COU. En un insti de pueblo y no te doy el nombre porque no quiero que me reconozcan. Pero eso sí que se estudiaba y los libros entraban en los exámenes.
Si no me quieres creer me parece perfecto, estás en tu absoluto derecho pero porfa, no te acojones. Piensas distinto a mí, y ya está. Tampoco hay que dramatizar porque tengamos opiniones distintas.
#220 He explicado en el resto del comentario por qué los libros que citas no son filosóficos. Creo que una base teórica es fundamental para entender un concepto... Y una enciclopedia es un buen comienzo.
Una aclaración más:
Novela de ficción sobre una distopía =/= tratado sobre filosofía.
Una novela puede tener un contenido filosófico o tener una finalidad didactico-filosófica: El mundo de Sofía, Así habló Zaratustra,... Son obras de ficción que tratan de explicar conceptos filosóficos, pero dentro de éstas no están los libros que citas, ya que esos conceptos solo están en la interpretación de la obra y no en la obra en sí.
Si aceptáramos cualquier libro susceptible de tener una interpretación filosófica, podríamos encontrar conceptos filosóficos hasta en un libro de recetas de cocina: ¿será ontológica la realidad material de los ingredientes de la tarta de manzana? ¿o hemos de entender solamente partes de esa realidad - aroma, textura - a la hora de realizar la misma para conseguir la consecución perfecta del plato? ¿hasta qué punto nuestras limitaciones epistemológicas nos impiden hacer una tarta igual a la de la fotografía?
En fin creo que he explicado con un ejemplo, por qué los libros que has citado no pueden considerarse "filosóficos".
#188 Vamos a ver: Somos seres responsables de lo que hacemos. No estamos hablando de bebés, ni de infantes. Estamos hablando de chavales en la secundaria es decir gente ente los 12 y los 19 años.
Su situación personal, familiar y económica importa, claro, pero para eso están las becas (su cuantía no es para tirar cohetes, pero da para estudiar, teniendo en cuenta que además en la universidad el pago de la matrícula está incluido), están las bibliotecas y en casos graves los servicios sociales. ¿Cuándo crees tú que deberían comportarse como deben? ¿A los 30? ¿A los 40? Para ello se están formando y se ha pensado un currículo que incluye: matemáticas, física y química, biología, uno o dos idiomas extranjeros, historia, literatura y educación física, entre otras materias. ¿Que no les gustan? No es posible diseñar un currículo específico para cada alumnado. No tenemos recursos para clases particulares. ¿Que hay que estudiar y esforzarse? Claro, por eso lo que se pretende es formar, como tú decías antes, que lleguen a comporartarse como adultos formados y con experiencia. ¿Cuándo van a aprender a hacerlo? ¿Cuándo van entrenarse en hacer tareas que no les resulten siempre agradables, pero que sean necesarias? ¿Cuándo van a ejercitarse en tener plazos de entrega y responsabilidades?
Si tienen que leer libros o conocer autores, lo tienen que hacer porque necesitan saber de dónde viene su cultura y como ésta está imbricada en toda la sociedad. Porqué tenemos las pelis que tenemos, la música, los pensadores... incluso los nombres de las calles, los monumentos... y los más importante: acabar desarrollando un espíritu crítico y una buena capacidad de análisis y de raciocinio. ¿Tu crees que eso se consigue leyendo a Corín Tellado? (con todos mis respetos) ¿O que es lo mismo leer a Paulo Coelho que a Cervantes? Se requiere un esfuerzo, claro. Es como pretender que se alimenten de nuggets de pollo y cocacola, porque pobrecitos, es que las demás cosas no les gustan.
Por lo demás agradezco inmensamente tu cambio de tono.
#154 J.Kraken 
