#160 y por qué vamos a perder una palabra, cuando valdría con adaptar su significado? Sería un sin sentido.
Los casados por lo civil, en tu pueblo, quizá lo llaméis pareja. En el resto del país también se refieren a esa unión como 'matrimonio', y de hecho así lo recoge la RAE.
#176 estoy de acuerdo, la RAE recoge el uso del idioma, pero es que se da la circunstancia de que en la cuna del castellano que es España, va a hacer 7 años que el matrimonio entre personas del mismo sexo. Que si, que no hace falta que sea instantáneo, no pido que al mes siguiente de legalizado, la RAE se adapte, pero si en 7 años no lo ha hecho y lo que te rondaré morena, para mi, la RAE no está cumpliendo con su función.
Menos 'muslámenes', 'rojillos' y 'culturetas', y más incluir acepciones con el mismo o más uso y aceptación, e infinitamente más serias y necesarias.
Si no puedo consultar la RAE y confirmar que el 'matrimonio' se puede dar entre personas del mismo sexo, cómo demonios le voy a discutir a los radicales cristianos que efectivamente asi es? Me dirán, y no les faltará razón, que 'matrimonio' se da entre un hombre y una mujer, y todo lo demás, no se puede llamar matrimonio.
En mi opinión, o se consigue que la RAE adapte la acepción de la palabra al siglo XXI, o no hay nada que discutir. El significado oficial a día de hoy, es el que es, y que no debería ser.
#36 Eso es una de las cosas que cambia con la crisis. El trabajo bien pagado en la construcción para el que no hace falta prácticamente formación ha desaparecido. Cada vez va a ser más necesario un mínimo de estudios para trabajar.
#160, si hicieran eso, entonces se quitarian la careta y dirian que lo no quieren es que tengan los mismos derechos... que es lo que en el fondo les importa.
#110 Y otro problema también es que los sueldos de los altos directivos o los políticos no se calcula sobre ese mismo SMI. Si su sueldo dependiera de él verías el interés que tendrían
#46 Gracias por ese link y la información adicional. No conocía esta faceta de Arcadi Espada. Pero me aclara por que @gallir le tilda de "mercenario". Ojo¡¡ que yo ya sabía que le gustaba la pasta más que a un tonto un Chupa Chups. Pero lo de las sociedades de gestión me aclaran muchas de las parrafadas que soltaba en la radio...
#14,#15 Descuida, si yo no necesito adelgazar, era para mi pareja, y a dios pongo por testigo que nunca más me timan así, vamos... me pillaron con las defensas bajas.
Tengo un amigo catalán que en EEUU hizo una noche de paella para unos amigos.
El muy vago compró paella congelada en el super, la calentó y le echó un par de cositas por encima. Vi fotos, qué guarrada.
¡Jordi, avergüénzate si me lees!
#40 Si, esas mierdas de Paellador, están por toda España. Qué vergüenza tío.
#35 El claro caso de la abubillis troleriensis. De hábitat reconocido como foros de opinión, blogs y demás lugares de librepensar, hace su aparición para:
1.- Crear polémica, o bien
2.- Demostrar su ignorancia, o si no
3.- En el menor número de casos, si se ha confundido al troleriensis y resulta verídica su existencia y aportación al hábitat en el que habita, lamentable (y peligrosísimo) que haya gente así en la enseñanza (en general, en la sociedad). No es una época adecuada para hacer gala de odio, esta en la que se ha de formar a individuos, sean o no niños, darles orientación, sea laboral o académica, y en determinados casos, educación.
Si odias tu trabajo, cambia, so memo.
#35 no es contra tí contra quien tiro las piedras, eh? ^_^
#53 Corrección, el nombre que tocaba, que para algo lo sacaron de Los viajes de Gulliver es Laputa; y sí, significa lo que estáis pensando, ya que el irlandés Jonathan Swift sabía hablar castellano y Laputa es en realidad Inglaterra (con todo el cariño que le tienen/tenían los irlandeses).
Los casados por lo civil, en tu pueblo, quizá lo llaméis pareja. En el resto del país también se refieren a esa unión como 'matrimonio', y de hecho así lo recoge la RAE.
#176 estoy de acuerdo, la RAE recoge el uso del idioma, pero es que se da la circunstancia de que en la cuna del castellano que es España, va a hacer 7 años que el matrimonio entre personas del mismo sexo. Que si, que no hace falta que sea instantáneo, no pido que al mes siguiente de legalizado, la RAE se adapte, pero si en 7 años no lo ha hecho y lo que te rondaré morena, para mi, la RAE no está cumpliendo con su función.
Menos 'muslámenes', 'rojillos' y 'culturetas', y más incluir acepciones con el mismo o más uso y aceptación, e infinitamente más serias y necesarias.
Si no puedo consultar la RAE y confirmar que el 'matrimonio' se puede dar entre personas del mismo sexo, cómo demonios le voy a discutir a los radicales cristianos que efectivamente asi es? Me dirán, y no les faltará razón, que 'matrimonio' se da entre un hombre y una mujer, y todo lo demás, no se puede llamar matrimonio.
En mi opinión, o se consigue que la RAE adapte la acepción de la palabra al siglo XXI, o no hay nada que discutir. El significado oficial a día de hoy, es el que es, y que no debería ser.