Hola @maldita @maldita_ciencia. Ahora que ya hasta los medios informan de estos estudios, ¿pediréis perdón por potenciales daños? Incluso si realmente "no hubiera pruebas", NO podíais afirmar "NO ocurre". "Confundís" ausencia de evidencia sólida con evidencia sólida de ausencia.

Esto es lo que siempre han hecho. Afirman cosas que NO pueden afirmar. Y muchas veces se acaba confirmando que alejaron a la gente de potenciales beneficios y la acercaron a potenciales perjuicios.

"Lo primero que tenemos que entender es que estos verificadores de noticias empezaron haciendo algo altruista (...) y se han convertido en un negocio. (...) ¿Qué es la verdad? La verdad siempre es subjetiva, depende del observador. (...) El principal enemigo de un analista de inteligencia son sus propios sesgos cognitivos. Todos caemos en esto. (...) Hay una frase muy buena de Al Gore que decía: 'cómo vamos a esperar que alguien diga la verdad cuando su sueldo depende de no decirla'".

Nadie duda que la verdad es relativa: depende de los ojos con los que se mire y las circunstancias que la formen. Pongamos el ejemplo de un vaso con agua: para algunos, estará medio lleno; para otros, medio vacío; e incluso algunos lo verán completamente llenos y otros, completamente vacío. La cuestión es, ¿alguien miente? No, todo dependerá de las intenciones de cada uno y de sus intereses. Pues algo similar es lo que sucede con la información que nos transmiten los medios de comunicación.

Desde las elecciones de 2016, una serie de organizaciones de medios independientes e individuos industriosos se han embarcado en una tarea ambiciosa: arreglar la verdad. ¿Puede una nueva ola de verificación de hechos resolver el problema de las noticias falsas? A pesar del crecimiento exponencial en la industria de verificación de datos, no hay coincidencia con la ola oceánica de la mala información que se envía en línea. Además, las principales plataformas en línea parecen estar fundamentalmente mal equipadas para manejar la tarea.