“La ciencia tiene contradicciones, pero cada vez somos menos críticos”, los investigadores se ven muy presionados hoy en día por la necesidad de publicar y carecen de tiempo para reflexionar sobre las incompatibilidades. Además, “a veces pecamos de arrogancia”, invadiendo otros campos del conocimiento. “No podemos hablar de cosas que trascienden nuestro objeto de estudio”. Al entrar en el terreno de la filosofía de la ciencia “me di cuenta de que los propios científicos no teníamos ni idea de lo que era la ciencia”

¿Cómo pensar la ciencia más allá de la producción de verdades únicas? ¿Se puede hacer crítica de su epistemología sin que sea ”irracional“.Vale la pena acercarnos a la práctica científica, no sólo para leer la sección de conclusiones, sino también la de métodos.

Cuando categorizamos la realidad social pasa algo que no ocurre cuando categorizamos un neutrón. Éste no conducirá su comportamiento contando con nuestra clasificación, la cual resbalará en su actividad. Distinto sucede con las personas: al clasificarlas podemos influir en ellas y transformamos su modo de actuar. Fundamentalmente cuando convencemos a los demás de lo correcto de nuestra clasificación y, por ejemplo, aquellos que tienen poder deciden integrarla como criterio de acceso a los recursos. Por ejemplo...

¿Cómo funciona la ciencia y el método científico? ¿Por qué es más fiable que otras fuentes de conocimiento? El otro día, Adrián Massanet me desafió. No lo hizo dándome con el guante en el rostro o de forma agresiva; sencillamente lo hizo con verdadera curiosidad: quería saber cómo sabíamos, o mejor dicho, cómo sabía yo que sabíamos cómo sabíamos. Soy consciente de que suena enrevesado, y lo es. De hecho, es enrevesadísimo, y por ello existe una disciplina filosófica que se dedica en exclusiva a estudiar este asunto: la epistemología.

En las dos entregas anteriores de esta serie ( I, II) hemos visto dos respuestas que representan los extremos de una misma cuestión que está en el centro mismo de la metamatemática: su apriorismo. Pero la gran incógnita, el gran misterio subyacente que estos planteamientos abordan sólo tangencialmente es por qué representar lo que ocurre en el mundo físico; en otras palabras: ¿es el universo inherentemente matemático construcción de la mente humana?

Podría pensarse que la afirmación platónica de la existencia de un mundo de perfección en el que las ideas matemáticas existen realmente y su conocimiento a priori ha sido, a la par que influyente históricamente, lo más audaz que se ha podido decir sobre la ontología y la epistemología de las matemáticas. Y sin embargo, Descartes, uno de los padres de la geometría algebraica a la vez que filósofo, le supera en ambos aspectos. Esta visión cartesiana, a través de Kant, aún es perceptible hoy día en muchas discusiones sobre el asunto. Vamos a ver

La idea de que existen realmente eso que llamamos “objetos matemáticos” puede trazarse hasta Platón. Su razonamiento puede resumirse más o menos en lo siguiente: los geómetras hablan de círculos “perfectos”, triángulos “perfectos” y demás cosas perfectas que no se encuentran en este mundo; por otra parte en la aritmética hablamos de números compuestos de unidades perfectamente iguales entre sí, aunque esas unidades tampoco se encuentren en este mundo; por lo tanto, concluye Platón, las matemáticas tratan de objetos matemáticos que no existen...

Breve artículo sobre las veleidades del ser humano en torno al conocimiento y su aprehensión de la realidad. Desde las suposiciones metafísicas hasta las hipótesis del origen del Universo. Enmarcado en la constancia existencial, el renacer día a día, generación a generación siguiendo el estímulo epistemológico. Alejados, sin embargo, de nuestra conciencia vital, diletantes en la sabiduría de lo poco que sabemos de nosotros mismos. Impregnados de todo, no somos inmutables.

¿Cómo se rebate el argumento de toda casa ha sido construida por alguien, por tanto el que ha construido el mundo es dios? Si bien a primera vista esta pregunta poco tiene que ver con escepticismo, sí tiene mucho que ver con un tema de razonamiento lógico, pensamiento crítico y ciencia, y vale la pena responderla en detalle ya que, al fin y al cabo, esas son herramientas que el escepticismo científico usa.

La Psicología tiene como objetivo la comprensión de la conducta humana, y como objetivo secundario el tratamiento de los comportamientos considerados anormales. Casi inmediatamente después de la formación del campo, se realizaron esfuerzos para colocar los estudios psicológicos sobre una base científica. Se ha avanzado mucho en investigacion "científica" pero de la misma forma que se investiga en parapsicología con los mismos resultados... Es por eso que la psicología humana nunca se ha elevado a la categoría de una ciencia, por varias razones:

Hace tiempo que llevo observando, reconozco que con cierta curiosidad antropológica, la proliferación y discurso de un sector de la blogosfera, el pequeño clan de los “escépticos”. Un grupo de aguerridos bloggers que con mucho esfuerzo intentan desenmascarar a quien pretenda engañar a incautos con cosas raras alejadas de la Ciencia. Su última gran hazaña es la que por fin me ha decidido a escribir este post: su afán por denunciar “magufadas” les ha llevado a quejarse de que pacientes de cáncer reciban un tratamiento complementario de Reiki...

Una de las primeras cosas que uno aprende es que ningún conocimiento, salvo la existencia propia (e incluso esta puede no ser del tipo que la imaginamos), es fiable al 100%.Una epistemología será mejor que otra si es capaz de encontrar distinciones relevantes. He aquí una lista con varios ejemplos de cuestiones que, en la medida que se contesten total o parcialmente por una epistemología, servirá para evaluarla y preferirla o no a otra:

El naturalismo metodológico está implícito en el núcleo epistemológico de las ciencias. Un ejemplo de ello es el episodio que se cuenta de Laplace con Napoleón, cuando el científico aseguró al emperador de los franceses que la hipótesis de Dios no era necesaria en su tratado determinista y materialista sobre mecánica celeste. En ciencia se buscan causas naturales (físicas, químicas, biológicas, sociales) y se prescinde de cualquier explicación mágica, animista o sobrenatural.

Mario Bunge, en su libro "Las pseudociencias !vaya timo!" (Ed. Laetoli, 2010), escribe: -"...todos los estudiantes de económicas y empresariales deben estudiar microeconomía neoclásica. Sin embargo, es improbable que usen dicha teoría para abordar algún problema económico de la vida real.

Un magnífico apunte sobre el concepto de la prelógica.

La Contrapsicología representa una corriente crítica que cuestiona y denuncia a los fundamentos y prácticas de toda forma de Psicología. El movimiento Contrapsicológico en Chile surge desde un grupo de estudiantes de Psicología, ante el descontento por la pasiva actitud de los grupos hegemónicos locales de la disciplina frente a un hecho puntual: La existencia de planes curriculares de formación profesional que incluían entre sus contenidos terapias para curar la homosexualidad.

Hazme el favor de participar en esta encuesta. Gracias. No naturalista (Religioso) // No naturalista (No religioso) // Naturalista (No fisicalista) // Naturalista (Fisicalista)

En primer lugar para llegar a una aproximación a la propuesta epistemológica de Karl Popper debemos recordar que la epistemología la consideramos como aquella rama de la filosofía que estudia, o más bien digamos, reflexiona sobre el conocimiento científico, en el marco de un contexto histórico y sociológico, que nos orienta en el cómo de la obtención del conocimiento científico.

Visión aséptica sobre la verdadera naturaleza de la derecha y la izquierda, lejos de posturas partidistas. Recomendable para escépticos.

La gente suele exigir que se respeten sus creencias, por muy irracionales que sean. Porque la gente suele confundir las creencias con la esencia y dignidad de la persona, con sus cimientos espirituales, morales e ideológicos, cuando en realidad las personas deberían estar continuamente cambiando de creencias (como resultado de que siguen evolucionando, aprendiendo nuevas cosas, confrontando lo que considera más indiscutible). Segunda parte: www.genciencia.com/psicologia/como-se-forja-una-creencia-y-ii

Nicholas Christenfeld, David P. Phillips y Laura M. Glynn llamaron bastante la atención hace unos años con un artículo titulado What's in a name: mortality and the power of symbols; donde mostraban que las gente con iniciales "positivas" vivía más que las que tenían iniciales "negativas". Gary Smith y a Stilian Morrison, de la Universidad de California, se pusieron a replicar el estudio y encontraron un pequeño problema en la metodología no demasiado evidente.

¿Hasta dónde llega la capacidad del conocimiento humano? ¿Es toda la realidad permeable a nuestra razón o hay cosas que nos son incognoscibles? ¿De dónde proceden nuestros conceptos? ¿Son elaborados todos a partir de la experiencia? ¿O poseemos también algunos conceptos que no proceden de ella? ¿Es posible conocer más allá de la experiencia?

El proceso de generación y asimilación de conocimiento no significa aumentar sino reducir; no implica enriquecer sino empobrecer. Significa acotar, comprimir, simplificar, descomponer, restar. "El que mucho abarca poco aprieta", afirma el refrán, y esto puede considerarse tanto una premisa pedagógica como una posición política: la identidad es diferencia, y la diferencia es resultado del empobrecimiento de la información.