Teorías científicas

#11: «#9 Que una hipótesis que ha dado como buena luego sea sustituida por otra que se considera mejor no es ningún desprecio al que propuso la que va a ser sustituida. No tiene sentido que te quiten "la cátedra" si su hipótesis en su momento sirvió para explicar un fenómeno mejor que ninguna otra del momento y que además fue parte del avance del conocimiento. Lo de que las plazas sea en fin real me hace un poco gracia. No te discuto que haya casos así. Pero cuando un científico busca una…»

#2: «No hay teorías que ganen o pierdan porque la ciencia no tiene un fin competitivo. La hipótesis que mejor explica un fenómeno determinado es la que se da por buena hasta que haya otra que lo explique mejor. Si bien lo que dice el envío podría ser cierto sobre el papel (que lo aguanta todo). En cuanto la tecnología avance y esa otra hipótesis se pueda demostrar como mejor, será la nueva la que se dé por buena. Como ejemplo claro está la teoría de la generación espontánea, que a pesar de estar muy aceptada en su momento, se sustituyó cuando Pasteur demostró que hay otra hipótesis que explica mejor la generación de seres vivos. Y que por cierto sigue vigente hasta ahora.»

#21: «#20 Te saltas la parte en la que digo "yo creo que..." Si para ti eso es la entradilla de un enunciado científico, normal que no nos pongamos de acuerdo. PD: Si nos ponemos puretas, para la ciencia todo es consenso de bar. Ahí está la gracia, que no se pueden establecer jerarquías ni autoridades. Sólo hay método.»

#4: «Lo que abunda ahora es la cienciolatría. Y la cienciolatría es profundamente anti-científica. Eso de que "la ciencia dice que...", que tanto repiten nuestros políticos y los anuncios de cremas antiarrugas. Ciencia es escepticismo, cautela y tiempo; no publicaciones, índices de impacto, consensos de expertos y demás gaitas.»

#6: «#5 ¿Y crees que eso es de ahora? Cuando te enteres de cómo era antes, vas a flipar.»