Los que están contra el derecho a heredar

Los que están en contra de la riqueza hereditaria no sólo demuestran que son unos inútiles incapaces de crear nada para sus hijos, sino que declaran también, supongo que involuntariamente, que sus padres también lo eran.

Otto Ohlendorf. (Entrevistado por Joe Heydecker)

17 meneos

564 clics

publicado
____

60 comentarios

COMENTARIOS DESTACADOS

: «Aquí uno de esos. Declaro solemnemente ser un inútil incapaz de crear nada para mis hijos, lo cual desde luego es mucho mejor que lo que intentó crear el señor Otto (es.wikipedia.org/wiki/Otto_Ohlendorf) para los suyos (y los de los demás). Esta respuesta sería un ad hominem de libro, aunque claro, la cita tampoco argumenta nada... Las palabras de este señor tienen el mismo valor que las de mi perro muerto.»

2024-10-21 23:37:14

: «- ¿Tengo derecho a dar en herencia lo que quiera a mis hijos? Dinero, relaciones sociales, ventajas en educación... Pues es es razonable responder que sí. - ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijios míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo. Como ambas son maneras de responder a la misma situación, y son incompatibles, pues se opta por una solución intermedia, que es pagar impuestos por herencia. ¿Que se hace de la mejor forma? Pues probablemente no.»

2024-10-22 06:04:43

: «#7 yo por lo menos estoy en contra de heredar, sin pasar por caja. Considero la herencia una transacción entre dos personas, y como tal debe pagar impuestos»

2024-10-22 09:03:17

: «#21 Haz el favor de no decir tonterías. Las propiedades de tus padres no son tuyas. En la mayor parte de las CCAA hay exenciones bastante gordas en el impuesto de sucesiones (por ejemplo, en Andalucía el primer millón de euros está exento). Lo cual quiere decir que las personas humildes que heredan un piso normalmente salen MUY beneficiadas por la herencia, y en caso de salir perjudicadas siempre pueden renunciar. Pero lo presentas como si la herencia fuese un castigo para la gente pobre, como si perdieran dinero. Solo perderían dinero si lo heredado fuese suyo de antemano, que no lo es.»

2024-10-22 11:59:37

: «#44 las personas que tienen viviendas pagan impuestos. La casa, si no tuviera propietario, no pagaría ningún impuesto. Si tienes que vender la casa y ganas 150k, ya tienes 150k más de lo que tenias antes. Dinero que te ha caído de la nada y que otros con menos "suerte" no tienen. El problema de las herencias es que el que las recibe no ha hecho nada para ganarla. Eso hace que los hijos de los que tienen sigan teniendo y los hijos de los que no sigan sin tener»

2024-10-22 16:32:20

#1 wizcocho *

Aquí uno de esos. Declaro solemnemente ser un inútil incapaz de crear nada para mis hijos, lo cual desde luego es mucho mejor que lo que intentó crear el señor Otto (es.wikipedia.org/wiki/Otto_Ohlendorf) para los suyos (y los de los demás).

Esta respuesta sería un ad hominem de libro, aunque claro, la cita tampoco argumenta nada... Las palabras de este señor tienen el mismo valor que las de mi perro muerto.

10 102

#7 Hidromiel

¿Estás en contra del derecho a heredar o dejar en herencia?

0 9

#13 Druhftgckgtki

yo por lo menos estoy en contra de heredar, sin pasar por caja. Considero la herencia una transacción entre dos personas, y como tal debe pagar impuestos

5 41

#31 tdgwho

Y si no puedes pagar porque lo que heredas es una vivienda?

Que se la quede el estado no?

La casa pagó impuestos, primero cuando se cobró el dinero con el que se compró o construyó, luego pagando iva o donaciones según el caso, mas el IBI todos los años.

Heredar una vivienda debería ser completamente gratis.

3 28

#43 Druhftgckgtki

las casas no pagan impuestos. Las personas pagan impuestos.
Repito, antes no tenías una casa, ahora tienes una casa. Tienes un ingreso y como tal tienes que pagar impuestos. Seguramente si solo es una vivienda estará exenta.
Si no puedes pagar, vendes la casa, seguro que puedes venderla antes si el precio es el adecuado. Y ya tienes más dinero que el que tenias antes

4 31

#44 tdgwho

Menuda chorrada.

La casa pagó impuestos, que sin casa, no habría que pagarlos, existiendo la persona, porque el seguro es un seguro de vivienda, no de persona, porque el coche tiene un permiso de circulación y un seguro, no la persona.

No voy a malvender la casa donde vivo.

Porque luego... donde vivo? La idea es que venda una casa de pongamos 300k por 150k para poder pagar impuestos y luego... que? en el puente del pueblo que hago con los 150k cuando las viviendas cuestan 300k?

algunos no sabéis lo que decís y solo habláis desde la barra del bar.

3 31

#45 Druhftgckgtki

las personas que tienen viviendas pagan impuestos. La casa, si no tuviera propietario, no pagaría ningún impuesto.
Si tienes que vender la casa y ganas 150k, ya tienes 150k más de lo que tenias antes. Dinero que te ha caído de la nada y que otros con menos "suerte" no tienen.
El problema de las herencias es que el que las recibe no ha hecho nada para ganarla. Eso hace que los hijos de los que tienen sigan teniendo y los hijos de los que no sigan sin tener

3 32

#46 tdgwho

Y para que sirven los 150k? Soy mas feliz viviendo en la casa donde he vivido con mis padres, y que siga siendo así.

Y porqué no tienen esos otros? porque han decidido sus padres dilapidar el dinero en alquiler. O en coches, o en viajes, o en el abono del futbol.

O en que su hijo salga de farra todas las semanas.

No, la casa, por mucho que os moleste, ya es mia, aunque no esté a mi nombre, porque es donde vivo, y porque para las becas MEC me ha preguntado el estado cuanto ganaban mis… » ver todo el comentario

1 21

#47 Druhftgckgtki

la hipoteca está avalada por la propiedad. Por lo que si no pagas la hipoteca te quedas sin la vivienda.
Yo también preferiría vivir en casa de mis padres y poder gastarme mi dinero en "coches, o en viajes, o en el abono del futbol". Está bien vivir de otro, pero cuando ese otro no está para mantenerte toca currar. La vida es así de perra

1 10

#48 tdgwho

Ah, entonces resulta que ahora las viviendas si tienen "cargas", pero no aceptamos que se ha pagado un precio por ellas, y una serie de impuestos.

Veo que ignoras lo de las becas, supongo que porque te destrozan el argumento.

1 21

#49 Druhftgckgtki

si vives con tus padres tus padres pagan tus estudios, por lo tanto para la beca se tienen en cuenta sus ingresos.
La vivienda no tiene ninguna carga. La hipoteca tiene un aval, que es la propia casa. Si como aval pones el yate tu yate y dejas de pagar la hipoteca no te quitan la vivienda, te quitan el yate. Por lo tanto puedes dejar de pagar y quedarte con la casa

1 10

#50 tdgwho

Ya, por eso cuando vas a comprar una casa lo primero que te dicen es "vete a mirar si la casa tiene cargas" porque las casas no tienen cargas.

Y porqué asumes que mis padres me pagan los estudios? hay becas para el bachillerato, que a día de hoy, es gratis.

1 21

#53 DocendoDiscimus

¿No hay un mínimo a partir del que empiezas a pagar el impuesto? No es lo mismo heredar una casa de 2 millones, que una de 180 mil euros, también te digo.

0 10

#55 tdgwho

Depende de las comunidades.

El caso es el mismo, si heredas por valor de 2 millones, quien te la va a comprar para poder pagar a hacienda?

Y si lo bajas lo suficiente, te llegará para poder pagar a hacienda?

0 10

#2 ombresaco

- ¿Tengo derecho a dar en herencia lo que quiera a mis hijos? Dinero, relaciones sociales, ventajas en educación... Pues es es razonable responder que sí.

- ¿Es justo que mis hijos, solo por ser hijios míos tengan derecho a una mejor educación, dinero, relaciones sociales, mientras que los hijos de otro no lo tengan? Pues es razonable responder que no es justo.

Como ambas son maneras de responder a la misma situación, y son incompatibles, pues se opta por una solución intermedia, que es pagar impuestos por herencia. ¿Que se hace de la mejor forma? Pues probablemente no.

5 48

#3 Pinrelnet

Siempre me han generado sentimientos encontrados el tema de la herencia. Por un lado parece injusto que alguien, por el mero hecho de heredar, tenga 1000 veces más oportunidades en la vida, incluso siendo un patán, que alguien que no hereda. Pero por otro, parece claro que la perspectiva de poder crear un patrimonio para tus hijos hace que las personas se esfuercen más y piensen en el futuro, y eso probablemente eso es bueno en su conjunto para la sociedad. Como dice , probablemente la mejor solución es una cierta redistribución vía impuestos. Cuántos y de qué manera es otro tema que daría para un largo debate.

1 20

#18 ombresaco *

Pero tal como dice Pero por otro, parece claro que la perspectiva de poder crear un patrimonio para tus hijos hace que las personas se esfuercen más y piensen en el futuro, y eso probablemente eso es bueno en su conjunto para la sociedad.

El impuesto de sucesión es una solución de compromiso. Y una característica de las soluciones de compromiso es que no contentan al 100% a ninguna de las partes.

Edito: ¿Es mejor aceptar la injusticia de que alguien viva del patrimonio que… » ver todo el comentario

2 23

#25 GranPescador

Si, en eso estoy de acuerdo. La solución tiene que ser algo intermedio. Ni que el estado se apropie del 100% de las herencias ni que estas pasen libres de impuestos a los herederos. Es un equilibrio entre la fría lógica y la naturaleza humana.

0 6

#4 pelotarimanco

Tampoco es justo que los sacrificios de mis padres por dejarme una herencia que "cuide" de mí y mis hijos cuando ellos no estén se confisque por la fuerza por parte del estado. Más teniendo en cuenta que esos activos que se pasan como herencia ya han pagado impuestos varias veces anteriormente: IRPF, IVA, IBI, etc... Es inmoral volver a cobrar por ellos simplemente porque el dueño original ha fallecido, como si pudiera elegir no hacerlo.

1 20

#6 ombresaco *

No he dicho lo contrario, yo solo he descrito el problema. Discútelo mejor con

0 11

#8 GranPescador

Lo que pasa es que no es lo mismo que tus padres te dejen un pisito, a que te dejen una fortuna de cientos de millones.
El argumento de que el dinero ya ha pagado impuestos no lo veo muy lógico. EL dinero no paga impuestos, los impuestos los pagan las personas, según sus ingresos. Y una herencia no deja de ser un ingreso. Es que hasta me parece injusto que tenga que pagar más impuestos de mis rentas del trabajo, que he conseguido con mi esfuerzo, que de una herencia, que en cierta manera me ha caído del cielo.

2 21

#9 ombresaco

Quizás es.wikipedia.org/wiki/Aversión_a_la_pérdida podría explicar parcialmente el centrado en el derecho de los padres, y del doble pago deimpuestos, y obviar la ventaja competitiva de los hijos

1 14

#21 pelotarimanco

Los hijos han pagado esos impuestos de forma diferida, sino sus herencias serían mayores.

El argumentario gubernamental para defender el impuesto de sucesiones, con el consabido "que paguen los ricos y así repartimos la riqueza para que llegue a los pobres" es falso y sólo sirve para manipular las mentes más débiles e incultas. Los ricos tienen mil maneras de pagar menos impuestos (o no pagarlos en absoluto), incluido el de sucesiones. Son los trabajadores humildes los que tienen que descapitalizarse para poder cubrir los costes de una herencia, o directamente renunciar a ella por no poder pagar dichos costes, como le pasa cada día a más españoles.

1 12

#22 Druhftgckgtki

los hijos no han pagado "de forma diferida" ya que el dinero no era suyo hasta el fallecimiento de sus padres.
Completamente de acuerdo en que los ricos no pagan lo que deberían, los más humildes al no tener nada que heredar tampoco pagan nada, y en medio están los que si pagan que pagan en proporción a lo que heredan. Teniendo en cuenta las deducciones esos humildes de los que hablas o no pagan o no son tan humildes.
Por último "tienen que descapitalizarse para cubrir el… » ver todo el comentario

2 22

#24 pelotarimanco

los hijos no han pagado "de forma diferida" ya que el dinero no era suyo hasta el fallecimiento de sus padres.

Yo no lo veo así, todo lo que los padres gastan es un dinero que no reciben los hijos. Yo entiendo a las familias como a un todo, no como individuos separados. Igual que existe el régimen de gananciales en un matrimonio se debería extender a los hijos directos, en mi opinión.

Si tienes que pagar más de lo que heredas lo que has heredado es una deuda. … » ver todo el comentario

0 9

#27 pelotarimanco

Ya he contestado a estos argumentos en . Y no hace falta ofender para apoyar tus argumentos, que particularmente lo que defiendes me parecen tonterías de mamporrero estatista y no te lo digo (ah, que lo he dicho, disculpa).

0 9

#26 wizcocho

Haz el favor de no decir tonterías. Las propiedades de tus padres no son tuyas. En la mayor parte de las CCAA hay exenciones bastante gordas en el impuesto de sucesiones (por ejemplo, en Andalucía el primer millón de euros está exento). Lo cual quiere decir que las personas humildes que heredan un piso normalmente salen MUY beneficiadas por la herencia, y en caso de salir perjudicadas siempre pueden renunciar.

Pero lo presentas como si la herencia fuese un castigo para la gente pobre, como si perdieran dinero. Solo perderían dinero si lo heredado fuese suyo de antemano, que no lo es.

3 34

#39 angelitoMagno

Los ricos te manipulan para que ataques al impuesto de sucesiones, que tu no tendrás que pagar pero ellos sí. Pero como no tienen masa social para justificar su eliminación, usan los grandes medios de comunicación al servicio del poder para convencer a las clases medias y bajas de que "el impuesto de sucesiones es un roba"

Mira como los medios apenas se meten con el IVA. Porque ese si que lo paga todo el mundo. Pero el IVA no es lo que preocupa a los poderosos. Sucesiones y sociedades. Eso son los enemigos del capital.

Despierta.

2 28

#42 pelotarimanco

Tío, que los ricos tienen el cotarro dominado, no tienen que cambiar nada, está todo a su gusto. Lo que para que el rebaño esté contento le "suben" los impuestos a los ricos, aunque los ricos no paguen una mierda y en verdad los que pagan la fiesta son las clases trabajadoras.

Tú fíjate desde dónde viene la propaganda del stablishment, que si pagar impuestos es bueno, que si defraudar es malo, que si irse a Andorra es de mal español, que si no puedes pagar buenos sueldos cierra… » ver todo el comentario

0 9

#32 tdgwho

Te lo pongo de otro modo, ahora mismo vives con tu padre y tu hermana.

No tienes trabajo, a pesar de buscarlo, el día que falte tu padre, heredas la casa en la que estás viviendo.

No estás ingresando nada, la casa es tan tuya ahora como lo será cuando suceda esa situación.

Es mas, si no puedes pagar por la herencia (por suerte en Galicia no hay que hacerlo,por ejemplo) y te quitan la casa, no solo no tendrás ingresos sino que estarás en pérdidas, porque no tienes otra vivienda a la que ir.

La herencia, se ha pagado con dinero que ha pagado impuestos. Y luego cuando se construyó o compró, volvió a pagar impuestos, y cada año pagó impuestos por ella. Ya está mas que bien.

0 11

#33 GranPescador

Comprendo lo que quieres decir, la situación que planteas parece injusta. Pero piensa en otro escenario, no tienes trabajo, igual que en el caso anterior, vives con tu padre que paga un alquiler con su pensión. El día que falte tu no tienes ingresos con los que seguir pagando el alquiler y te desahucian, acabas viviendo en la calle.
En cada caso el futuro ha dependido de la situación económica de su progenitor, eso es lo que me parece injusto, que según tus antepasados te espere un futuro u otro. Hay que pensar en formas de mitigar esto, no digo eliminarlo, porque sería utópico, pero si mitigarlo.

0 6

#35 tdgwho

Pues la solución es ser previsor, no puedes poner al mismo nivel a uno que (con buen criterio) coge una hipoteca, con otro que decide dilapidar su dinero en un alquiler.

Pasan 30 años y uno tiene una propiedad, el otro, nada.

Lo que no puedes hacer es castigar al que lo ha hecho bien, para darle una migaja (que es lo que le llegará de los impuestos pagados) al que no lo ha hecho bien.

Y aqui no hay nada de oportunidades, esa generacion de la que hablamos, podía pedir hipoteca al 100%, y salvo un par de años, el alquiler siempre ha sido mas caro que una hipoteca, si pagas alquiler, podías pagar hipoteca.

0 11

#36 GranPescador

Pues a eso voy, según que padre tengas uno tiene una propiedad y otro no tiene nada. Como no puedes elegir a tu padre, es injusto que el que tengas casa, o no, dependa de que padre te haya tocado.

0 6

#37 tdgwho

Bueno, lo mismo que la suerte que ha tenido mi gato de encontrarse conmigo y no con alguien que con su problema de salud, lo habría matado.

Lo que no es justo es que el que ha sido ordenado tenga que pagar por el que no lo ha sido.

Porque entonces, nadie será ordenado, porque paqué?

0 11

#40 GranPescador

Eso es la meritocracia, que el que hagas méritos, o sea ordenado, sea el beneficiado. Que los beneficiados sean los hijos, nietos, etc. de quien ha hecho méritos es otra cosa.

1 9

#41 tdgwho

Pero es que puedes aplicarlo a los hijos también.

Tienes el caso del chaval que ahorra lo que le dan sus padres, va al cine de vez en cuando, o se compra un videojuego, y tienes al que sale todos los fines de semana y se funde mucho mas dinero.

Confundimos igualdad de oportunidades con igualdad de resultados.

0 11

#14 Druhftgckgtki

como bien dices el dueño original pago impuestos, sus hijos no han pagado nada. Han recibido un ingreso y como todo ingreso tiene sus impuestos

0 7

#5 GranPescador

Eso es. Se trata de que en cada generación se reduzca la fortuna heredada, es la manera de que durante siglos las mismas familias sean los privilegiados.
Lo ideal sería que no hubiera herencias, pero va un poco contra la naturaleza humana.

0 6

#11 Hidromiel

Una persona trabaja duro, ahorra con mucho esfuerzo, renuncia a lujos; Avanza en su carrera y, dentro o fuera su oficio, cultiva relaciones sociales y familiares, ayuda, hace favores y puede que tenga don de gentes, No es materialista pero si inversora: eso incluye la educación suya y de sus hijos; o invertir en empresas, comprar una buena casa, un apartamento para pasar la jubilación que aliviará su reuma y la enfermedad grave de su pareja.

Otra persona no se ha esforzado nunca, ni en… » ver todo el comentario

1 20

#12 ombresaco

No me parece injusto que una persona le deje lo que quiera a sus hijos, pero si es injusto que un hijo reciba una gran ventaja solo por que sus familiares hayan sido tan previsores. ¿Por qué te fijas solo en la primera parte?

Y otra parte es cuando esa ventaja es tan grande, que muchas veces los herederos son los holgazanes, pero la realimentación positiva del sistema es tan fuerte, que incluso con esa holgazanería también se acaba heredando. Hay estudios que las familias poderosas en Europa son esencialmente las mismasdesde el renacimiento hasta ahora.

2 22

#15 Druhftgckgtki

la segunda persona es el hijo que hereda?

0 7

#17 GranPescador

A mi modo de ver, el premio al esfuerzo se lo debe llevar el que se ha esforzado. Lo que me aparece injusto es que tu vida este determinada por la fortuna que hayan podido acumular tus antepasados.

1 9

#19 wizcocho

¿Te parece injusto que la primera persona pueda traspasar a sus hijos su riqueza en la forma de educación, contactos, relaciones y bienes heredados? Hablo desde el punto de vista moral.

Si

El mérito de Papá A (buena persona con éxito y millonario ja y ja) comparado con el mérito de Papá B (desastre social absoluto) es independiente de hijo A (que puede ser perfectamente un capullo subnormal) comparado con hijo B (que puede ser un ser de luz).

No hay ninguna situación en la que las herencias sean "justas".

Que tu (o yo) como padre quieras egoístamente dejarle una posición de partida ventajosa a tu hijo no lo hace más justo.

2 16

#20 ombresaco

¿Eso significa que expropiarías todo a la muerte del dueño?

1 19

#23 wizcocho

¿en qué situación me preguntas? ¿en mi mundo ideal? quizá no habría nada que expropiar...

¿en España actualmente? probablemente me conformaría para empezar con que se pague el impuesto correspondiente al aumento de capital. Como con cualquier otra entrada de dinero que se produzca. Y obviamente esperando que grave especialmente a aquellos que más heredan...

Soy bastante partidario de los cambios lentos, porque forzarlos o acelerarlos creo que los hace menos estables. Pero si, al… » ver todo el comentario

1 9

#16 Aergon

Para mi es al contrario, el heredar es lo que convierte a personas en inútiles incapaces de crear nada. Para muestra el sistema en el que vivimos basado en fortunas heredadas y el camino inexorable a la extinción por el que nos lleva.

3 27

#30 DgJvr

relacionada: www.businessinsider.es/todos-milmillonarios-menores-30-han-heredado-fo

0 6

#10 DDJ

Estar contra el derecho a heredar es demasiado estricto. Decir que el estado te va impedir heredar es llevar el debate al absurdo, y no se trata de eso. Siempre cuando se habla de impuestos hay que tener en cuenta los tramos.

Voy a poner esta escena la de película "Vice" que va sobre Dick Cheney. En esta escena se muestra cómo cambiando el tono del debate consiguieron suprimir el impuesto de sucesiones:
www.youtube.com/watch?v=ct2-H1h7Kk8

2 18

#38 angelitoMagno

¿Quién está en contra del derecho a heredar? Alguno habrá, pero vamos, no conozco a nadie.

En España hasta llegó a plantearse una "herencia universal", para quien no tenga de quien heredar.

0 13

#54 DocendoDiscimus

La herencia mata la meritocracia.

1 13

#56 Hidromiel *

La expropiación mata a la meritocracia, al esfuerzo, al ahorro e inversión, al mismo concepto de familia.

0 9

#57 DocendoDiscimus

¿Quién ha hablado aquí de expropiación? A parte de que lo que señalas no tiene ningún sentido:

La herencia mata la meritocracia en tanto en cuanto los hijos viven de los méritos de los padres, no de los propios.
La herencia mata el esfuerzo, en tanto en cuanto los hijos viven de las rentas, y no del fruto de su trabajo.
La inversión no es posible sin ahorro, y el ahorro es riqueza. Como bien señala Adam Smith, la riqueza se genera del trabajo. Si quieres entramos en lo injusto que es que el producto del trabajo de muchos se lo queden unos pocos, que a la postre, no trabajan, y en lo más injusto que es, aún, que el producto del trabajo de muchos, acumulado por unos pocos, sea heredado por vagos.

0 10

#51 arturios

A ver, se suele decir que quien tiene razón la tiene lo diga Agamenón o su porquero, pero en este caso el porquero encima no tiene razón, porquero que era comandante de las SS y su frialdad y psicopatía inspiró el personaje de Hannibal Lecter.

0 11

#52 turuleto

Pedro Sánchez es muy guapo.
Alto, con pelo, agraciado. Tiene una herencia genética envidiable. Y no es justo para los calvos, bajitos, feos.
Que pague.
Impuesto para los guapos, porque son beneficiados por una herencia (genética) y otros no. Parten ocn situación de ventaja.

Paga, Pedro Sánchez.

0 10

#60 Galero

Si la vida de una persona ha de ser la extensión de sus antepasados, que esa extensión incluya toda la vida de los mismos, no sólo el patrimonio acumulado bajo el pretexto del derecho de propiedad, y exento de toda responsabilidad.

0 10

#58 fried_eggs

es.wikipedia.org/wiki/Otto_Ohlendorf

Otto Ohlendorf (Alemania 1907 - 1951).
Fue un Gruppenführer General de División de las SS y jefe del SD. Ohlendorf era hijo de un granjero. En 1925 se afilió al Partido Nazi y al año siguiente se enroló como miembro de las SS.

En junio de 1941, Ohlendorf actúo como comandante de operaciones en el sur del frente oriental, especialmente en Ucrania y Crimea, en el exterminio de judíos y la represión de los grupos partisanos y las actividades de la…

» ver todo el comentario

0 7

#59 F_Grimes

Lo que viene siendo un "liberal" de toda la vida...

0 6

#29 wizcocho *

Hombre es que decir que los hijos "ya han pagado esos impuestos de forma diferida" es una tontería. ¿En qué momento han pagado qué impuestos?

Es que luego has dicho "todo lo que los padres gastan es un dinero que no reciben los hijos". Que es como decir "todos los días sale el sol, chipirón"...

0 6

#28 wizcocho

Yo entiendo a las familias como a un todo, no como individuos separados.

Pero entonces estás hablando de tu mundo ideal, no de como funcionan las cosas ahora.

Por esa misma regla de tres puedes querer considerar que la secta de turno es un todo, no un grupo de individuos, y justificar que todos los ingresos individuales los gestione una sola persona. ¿Por qué tu concepto de familia es mejor?

¿Y de das cuenta que yo soy hijo directo de mis padres y ellos son hijos directos de mis abuelos? lo que significa que que esa "extensión a los hijos directos" es en realidad una "extensión a todos los descendientes"?

0 6

#34 tdgwho

El estado también lo hace.

Cuando vas a recibir una beca de estudios, miran la renta y patrimonio familiar.

Así que si para recibir una beca importa lo que ganen mis padres o las propiedades que tengan, es que son "familiares"

Por tanto, cuando mueren mis padres, esas propiedades no están cambiando de mano.

0 11

menéame

condiciones legales / de uso / y de cookies
/ quiénes somos
/ licencias: código, gráficos, contenido
/ HTML5
/ codigo fuente